حالة الطبيعة في الفلسفة السياسية لدى جون لوك

يقدم جون لوك (1632- 1704) شخصية مثيرة للفضول في تاريخ فلسفة السياسة التي لا يزال تألقها في عرض واتساع النشاط الأكاديمي ذات التأثير العميق.

ما هي الفلسفة السياسية؟

غالبًا ما يتم تحديد مجال الفلسفة السياسية من خلال سلسلة من النصوص الكلاسيكية (بدءًا من سياسة أرسطو وصولًا إلى نظرية العدل التي كتبها هوبز سابقًا إلى نظرية العدالة لراولز) جنبًا إلى جنب مع قائمة تقليدية بالمشكلات التي يجب معالجتها من الحدود المقبولة للدولة الفعل وأساس الالتزام السياسي وفضائل المواطنة وطبيعة العدالة الاجتماعية.

ما هو مفهوم حالة الطبيعة في النظرية السياسية؟

حالة الطبيعة في النظرية السياسية هي الحالة الحقيقية أو الافتراضية للبشر قبل أو بدون ارتباط سياسي، واعتمد العديد من منظري العقد الاجتماعي مثل توماس هوبز وجون لوك على هذه الفكرة لفحص حدود وتبرير السلطة السياسية أو حتى كما في حالة جان جاك روسو شرعية المجتمع البشري نفسه، وتختلف رؤى حالة الطبيعة بشكل حاد بين المنظرين على الرغم من أنّ معظمهم يربطونها بغياب سيادة الدولة.

مفهوم الحالة الطبيعة لجون لوك:

زعم جون لوك أنّ حالة الطبيعة هي الحالة التي يتمتع فيها الناس بحرية التصرف في حياتهم والتخلص من ممتلكاتهم الخاصة كما يعتقدون أنّها تتناسب مع حدود قانون الطبيعة، وفي مثل هذه الحالة لا يحتاجون إلى طلب إذن للتصرف ولا الاعتماد على إرادة الآخرين لترتيب الأمور نيابة عنهم، ووفقًا للوك فإنّ الحالة الطبيعية للبشر هي أيضًا حالة مساواة تكون فيها كل السلطات والولاية القضائية متبادلة وليس لأحد أكثر من الآخر.

كما إنّه يرى أنّه من البديهي أنّ جميع البشر كمخلوقات تنتمي إلى نفس النوع والرتبة وولدوا دون تمييز مع كل نفس المزايا والقدرات الطبيعية متساوون فيما بينهم في مثل هذه الحالة.

ومع ذلك في حين أنّه لا يجوز لأي فرد في هذه الولاية إخبار شخص آخر بما يجب فعله أو إعلان العدالة بشكل رسمي في قضية معينة ولا يُسمح للرجال في الواقع بفعل ما يحلو لهم، ويجب عليهم الرجوع إلى إملاءات القانون الأخلاقي المتمثل في “العمل بالآخرين كما تريد أن يفعلوا لك” فيما يتعلق بحرية الآخرين في التصرف بحياتهم والتخلص من ممتلكاتهم.

ومع ذلك فإنّ تفاصيل هذا القانون غير مكتوبة وبالتالي من المحتمل أن يسيء كل طرف تطبيقه في حالته الخاصة، ومن وجهة نظر لوك يتم الدخول في العقد الاجتماعي لأنّ التمتع الفعلي بهذه الحقوق من الواضح أنّه غير مؤكد في حالة الطبيعة ويتعرض بسهولة للتدخلات القسرية من قبل الآخرين الذين يسيؤون تطبيق القانون الأخلاقي في حالاتهم الخاصة (كما هو معتاد)، حيث يجب أن يُبنى العقد الاجتماعي الفعلي من وجهة نظر لوك على اتحاد الناس من أجل الحفاظ المتبادل على حياتهم وحريتهم وممتلكاتهم (ما قد يلخصه على أنّه ملكية مستمدًا من معنى أصوله اللاتينية ما هو خاص به بما في ذلك نفسه).

وبقوله أنّ المجتمع السياسي قد تأسس من أجل حماية أفضل للملكية يدعي لوك أنّه يخدم المصالح الخاصة غير السياسية لأعضائه المكونين، وإذا لم يفعل ذلك فسيتم اعتباره ليس عقدًا اجتماعيًا حقيقيًا كونه مجرد حجة كاذبة لمنع فكرة أنّ تدخلات الاستبداد تعيد الفرد تلقائيًا إلى حالة طبيعية فيما يتعلق بالطاغية (سواء كان ذلك الطاغية أن تكون ملكًا مطلقًا أو الإرادة العامة للجماعة الاجتماعية) من الدخول في التفاهم المشترك على الأقل فيما يتعلق بالديكتاتور المحدد في متناول اليد.

وبالنسبة إلى لوك على النقيض من ذلك تتميز حالة الطبيعة بغياب الحكومة ولكن ليس بغياب الالتزام المتبادل، بالإضافة إلى الحفاظ على الذات فإنّ قانون الطبيعة أو العقل يعلم أيضًا “كل البشر الذين لا يريدون إلا التشاور معهم أنّه كونهم جميعًا متساوون ومستقلون ولا ينبغي لأحد أن يؤذي الآخرين في حياته أو حريته أو ممتلكاته”.

وعلى عكس هوبز يعتقد لوك أنّ الأفراد يتمتعون بطبيعة الحال بهذه الحقوق في الحياة والحرية والملكية وأنّ حالة الطبيعة يمكن أن تكون سلمية نسبيًا، ومع ذلك يوافق الأفراد على تشكيل كومنولث وبالتالي ترك حالة الطبيعة من أجل إقامة سلطة محايدة قادرة على الفصل في نزاعاتهم وتعويض الأضرار، وأثرت فكرة لوك بأنّ الحقوق في الحياة والحرية والملكية هي حقوق طبيعية تسبق إنشاء المجتمع المدني على الثورة الأمريكية والليبرالية الحديثة بشكل عام.

آراء بعض المفكرين حول مفهوم الحالة الطبيعية لجون لوك:

تم تفسير مفهوم جون لوك عن حالة الطبيعة من قبل المعلقين بعدة طرق، وللوهلة الأولى يبدو الأمر بسيطًا جدًا حيث كتب لوك “تريد احتياج قاضي مشترك مع السلطة يضع كل الرجال في حالة طبيعية” ومرة ​​أخرى “إنّ البشر الذين يعيشون معًا وفقًا للعقل دون وجود متفوق مشترك على الأرض مع سلطة الحكم فيما بينهم هو بشكل صحيح حالة الطبيعة.

وقد أخذ العديد من المعلقين هذا على أنّه تعريف جون لوك وخلصوا إلى أنّ حالة الطبيعة توجد حيثما لا توجد سلطة سياسية شرعية قادرة على الحكم في النزاعات وحيث يعيش الناس وفقًا لقانون العقل، وبناءً على هذا الحساب تختلف حالة الطبيعة عن المجتمع السياسي حيث توجد حكومة شرعية وعن حالة الحرب حيث يفشل الرجال في الالتزام بقانون العقل.

رأي سيمونز حول الحالة الطبيعية لجون لوك:

يمثل سيمونز (1993) تحديًا مهمًا لهذا الرأي ويشير سيمونز إلى أنّ العبارة أعلاه تمت صياغتها كشرط كافٍ وليس شرطًا ضروريًا، وقد يتمكن شخصان في حالة الطبيعة من تفويض شخص ثالث لتسوية النزاعات بينهما دون مغادرة حالة الطبيعة حيث لن يكون للطرف الثالث على سبيل المثال سلطة التشريع للصالح العام.

يدعي سيمونز أيضًا أنّ التفسيرات الأخرى غالبًا ما تفشل في تفسير حقيقة أنّ هناك بعض الأشخاص الذين يعيشون في دول ذات حكومات شرعية ومع ذلك هم في حالة طبيعية بمعنى آخر زيارة الأجانب والأطفال دون سن الرشد وذوي “عيب أو خلل” العقل، ويدّعي أنّ حالة الطبيعة هي مفهوم علائقي يصف مجموعة معينة من العلاقات الأخلاقية الموجودة بين أشخاص معينين بدلاً من وصف منطقة جغرافية معينة حيث لا توجد حكومة ذات سيطرة فعالة.

إنّ حالة الطبيعة هي مجرد طريقة لوصف الحقوق والمسؤوليات الأخلاقية الموجودة بين الأشخاص الذين لم يوافقوا على الفصل في نزاعاتهم من قبل نفس الحكومة الشرعية، والمجموعات المذكورة للتو إمّا لم تمنح الموافقة أو لا يمكنها ذلك لذا فهي تظل في حالة الطبيعة، وبالتالي قد يكون “أ” في حالة الطبيعة بالنسبة إلى “ب” ولكن ليس مع “ج”.

رأي شتراوس حول الحالة الطبيعية لجون لوك:

تتناقض رواية سيمونز بشكل حاد مع رواية شتراوس (1953)، حيث وفقًا لشتراوس يقدم جون لوك حالة الطبيعة على أنّها وصف واقعي لما يشبه المجتمع الأول وهو سرد يكشف عند قراءته عن كثب خروج لوك عن التعاليم المسيحية، ويجادل هو وأتباعه بأنّ نظريات حالة الطبيعة تتعارض مع رواية الكتاب المقدس في سفر التكوين والدليل على أنّ تعليم جون لوك مشابه لتعاليم هوبز.

وكما هو معروف في حساب شتراوس تبدو تصريحات جون لوك المسيحية مجرد واجهة مصممة لإخفاء آرائه المعادية للمسيحية بشكل أساسي، ووفقًا لسيمونز نظرًا لأنّ حالة الطبيعة هي حساب أخلاقي فهي متوافقة مع مجموعة متنوعة من الحسابات الاجتماعية دون تناقض، وإذا علمنا فقط أنّ مجموعة من الناس في حالة طبيعية فإنّنا نعرف فقط الحقوق والمسؤوليات التي يتحملونها تجاه بعضهم البعض، ولا نعرف شيئًا عما إذا كانوا أغنياء أو فقراء أم مسالمين أو محاربين.

رأي جون دن حول الحالة الطبيعية لجون لوك:

قدم الكاتب (John Dunn) جون دن (1969) تفسيرًا تكميليًا فيما يتعلق بالعلاقة بين حالة طبيعة لوك ومعتقداته المسيحية، وادعى جون دن أنّ حالة جون لوك الطبيعية ليست تمرينًا في الأنثروبولوجيا التاريخية بقدر ما هي انعكاس لاهوتي على حالة الإنسان، حيث وفقًا لتفسير جون دن فإن تفكير جون لوك في حالة الطبيعة هو تعبير عن موقفه اللاهوتي أي أنّ الإنسان موجود في عالم خلقه الله من أجل أهداف الله لكن الحكومات هي التي خلقها البشر من أجل تعزيز تلك الأغراض.

وبالتالي فإنّ نظرية لوك عن حالة الطبيعة ستكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بنظريته عن القانون الطبيعي حيث أنّ الأخيرة تحدد حقوق الأشخاص ووضعهم كأشخاص أحرار ومتساوين، وكلما زادت قوة أسس قبول توصيف جون لوك للناس على أنّهم أحرار ومتساوون ومستقلون أصبحت حالة الطبيعة أكثر فائدة كأداة لتمثيل الناس.

ومع ذلك من المهم أن نتذكر أنّ أياً من هذه التفسيرات لا تدعي أنّ حالة طبيعة لوك ليست سوى تجربة فكرية بالطريقة التي يُعتقد أنّ كانط وراولز يستخدمان بها المفهوم، ولم يرد جون لوك على الحجة “أين كان هناك أشخاص في مثل هذه الحالة من قبل” بالقول إنّها لا تهم لأنّها كانت مجرد تجربة فكرية.

وبدلاً من ذلك قال إنّ هناك أشخاصًا وكانوا في حالة طبيعية، ويبدو من المهم بالنسبة له أنّ بعض الحكومات على الأقل قد تم تشكيلها بالفعل بالطريقة التي يقترحها، وما مدى أهمية ما إذا كانت قد تمت مناقشتها أم لا؟ حيث أنّ السؤال المركزي هو ما إذا كانت الحكومة الجيدة يمكن أن تكون شرعية حتى لو لم تحصل على الموافقة الفعلية للأشخاص الذين يعيشون في ظلها، حيث تميل نظريات العقد الافتراضي والعقد الفعلي إلى الإجابة على هذا السؤال بشكل مختلف.