كان لمعيار المنفعة المتوقعة ميزة أخرى لدى برتراند راسل، فلقد سمح له بالتوصية بنسخة أقل محافظة ومناهضة للإصلاح من مبدأ جورج إدوارد مور بأنّه: “يمكن التوصية بالفرد بثقة للتوافق مع القواعد المفيدة بشكل عام والممارسة بشكل عام”، حيث كان راسل منتميًا إلى الفعل العواقبي بدلاً من اتباع القواعد العواقبية.
العواقبية في فلسفة راسل:
يكون الفعل صحيحًا إذا كانت النتائج المتوقعة من تنفيذه جيدة أو أفضل من أي شيء آخر، حيث إنّه ليس صحيحًا لأنّه يتوافق مع قاعدة ما أو حتى القاعدة التي من المفيد عمومًا اتباعها، ومع ذلك فإنّ القواعد ضرورية لأنّه ليس لدينا ما يكفي من العالم والوقت لحساب عواقب كل فعل.
من المعتقد أنّه من الناحية الفلسفية يجب الحكم على جميع الأعمال من خلال تأثيراتها، ولكن بما أنّ هذا أمر صعب وغير مؤكد ويستغرق وقتًا، إذن فمن المستحسن في الممارسة العملية إدانة بعض أنواع الأفعال والثناء على أخرى دون انتظار التحقيق في العواقب.
“يجب أن أقول مع النفعيين أنّ الفعل الصحيح في أي ظرف من الظروف هو الذي على أساس البيانات من المحتمل أن ينتج أكبر توازن بين الخير والشر من بين جميع الأفعال الممكنة، ولكن يمكن تعزيز أداء مثل هذه الأعمال من خلال وجود مدونة أخلاقية”.
وهكذا اعتقد راسل أنّه من الصواب عمومًا اتباع القواعد المفيدة بشكل عام، على الرغم من أنّ هذه قواعد عامة وقد تكون هناك ظروف يكون فيها من الصواب أو إلزامي كسرها.
“ومع ذلك حتى أفضل القواعد الأخلاقية سيكون لها بعض الاستثناءات، حيث لا توجد فئة من الأفعال لها دائمًا نتائج سيئة أو جيدة!”.
ولكن على الرغم من اعتقاد راسل أنّه من الصواب عمومًا الالتزام بالقواعد المفيدة بشكل عام، فقد اعتقد أيضًا أنّ العديد من القواعد التي يتم ممارستها بشكل عام ليست مفيدة أيضًا بشكل عام، وفي بعض الأحيان ينبعون من خرافات قديمة وأحيانًا يرعون مصالح الأقوياء على حساب الشعوب الأخرى.
“الأخلاق البدائية تحدد أنماطًا معينة من السلوك للاستهجان أو المديح لأسباب ضائعة في الغموض الأنثروبولوجي“.
“أحد أغراض الأخلاق التقليدية غالبًا في جزء كبير منه غير واعي هو جعل النظام الاجتماعي الحالي يعمل، وإنّه يحقق هذا الغرض عندما يكون ناجحًا بسعر أرخص وأكثر فعالية من قوة الشرطة، والمثال الأكثر وضوحًا هو غرس الطاعة، حيث إنّه أو بالأحرى كان من واجب الأبناء أن يخضعوا للآباء والزوجات للأزواج والخدم للسادة والخاضعين للأمراء والعلمانيين (في الأمور الدينية) للكهنة”.
وهكذا كان راسل يميل إلى الاتفاق مع ثراسيماشوس (Thrasymachus) لأفلاطون، على الأقل إلى الحد الذي يجعل ما يمر من أجل العدالة غالبًا لصالح الأقوى، أي الطبقة الحاكمة أو المستوى أو الطبقة أو الجنس، فقد عارض راسل كلًا من أخلاقيات القوة (الرموز المصممة لتعزيز مصالح النخب الاستغلالية) وكذلك ضد بقايا الخرافات البائدة التي لا معنى لها والتي غالبًا ما تكون ضارة.
“يجب أن تقرر الأخلاق غير المشتقة من الخرافات أولاً نوع الآثار الاجتماعية التي ترغب في تحقيقها والآثار الاجتماعية التي ترغب في تجنبها، ويجب عليها بعد ذلك أن تقرر بقدر ما تسمح به المعرفة ما هي الأعمال التي ستعزز النتائج المرجوة وهذه الأعمال سوف تمدحها، بينما تلك الأفعال التي لها نزعة معاكسة ستدينها”.
الإصلاح الأخلاقي بالوعظ لدى راسل:
كانت مهمة راسل كخبير أخلاقي عملي ومصلح اجتماعي وحكيم شعبي تعزيز الأخلاق الإنسانية وغير الخرافية، وكان هذا جزئيًا مسألة الوعظ والجزء الآخر مسألة جدال، أي الوعظ فيما يتعلق بالغايات والجدل فيما يتعلق بالوسائل.
في الجزء الأخير والأكثر وعظية من حياته المهنية كانت وجهة نظر راسل السائدة هي أنّ الأحكام على الأشياء الجيدة أو السيئة كغايات ليس لها قيمة حقيقية، وأن نقول إنّه أمر جيد: “أنّ الفرد مثل موناد لايبنيز يجب أن يعكس العالم”، ويعني أن نقول شيئًا مثل: “هل يرغب الجميع في أن يكون الفرد مثل موناد ليبنيز، ويجب أن يعكس العالم!”، وبما أنّ هذا ليس صحيحًا ولا خطأ فلا يمكن الجدال عنه بعقلانية، وأفضل ما يمكننا فعله هو إزالة الاعتراضات وتقديم النهاية في ضوء إيجابي، حيث كان راسل واضحًا تمامًا بشأن هذا الأمر.
“لماذا يجب أن يعكس الفرد العالم؟ لا أستطيع أن أقول لماذا، إلّا أنّ المعرفة والشمولية تبدوان لي صفات مجيدة والتي بسببها أفضّل نيوتن على المحار.
كما يبدو لي أنّ الرجل الذي يتمركز في عقله كما هو الحال في ظلمة الكاميرا وأعماق الفضاء وتطور الشمس وكواكبها والعصور الجيولوجية للأرض والتاريخ الموجز للبشرية، يبدو لي أنّه يفعل ما هو إنساني مميز وما يضيف أكثر إلى مشهد الطبيعة المتنوع”.
هذه مادة بليغة لكنها بالكاد تشكل حجة، فقد اعترف راسل بحرية كما يلي:
“القيم النهائية لا تهم أي حجة ممكنة، وإذا رأى الرجل أنّ البؤس أمر مرغوب فيه وأنّه من الجيد أن يعاني الجميع دائمًا من ألم شديد في الأسنان، فقد نختلف معه وقد نضحك عليه إذا اكتشفناه وهو يذهب إلى طبيب الأسنان ولكن لا يمكننا إثبات ذلك.
وإنّه مخطئ قدر المستطاع إذا قال إنّ الحديد أخف من الماء، أما بالنسبة للقيم النهائية فقد يوافق الرجال أو يختلفون وقد يتشاجرون بالبنادق أو بأوراق الاقتراع لكنهم لا يستطيعون التفكير بشكل منطقي”.
هذا أمر مقلق إلى حد ما خاصة إذا استبدلنا الأمثلة الهزلية التي يستخدمها راسل في التعليم والنظام الاجتماعي، حيث يتخيل نبيًا يطور النظرية القائلة بأنّ السعادة يجب أن تقتصر على أولئك الذين تبدأ أسماؤهم الأولى بحرف (Z)، والنخبة الأخلاقية والشوفينية الواقعية التي ناقشها في أعمال أخرى في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين.
لقد اعتقد نيتشه والنازيون حقًا أنّ معاناة بعض الناس لم تكن شرورًا كبيرة، كالرجال القطيع في حالة نيتشه واليهود والسلاف والغجر في حالة النازيين، فكانت أطروحة راسل التي مفادها أنّه لا توجد حجة عقلانية تقدم ضدهم.
“دعونا نفكر في نظريتين للصالح، حيث يقول أحدهم مثل المسيحية وكانط والديمقراطية: مهما كان الصالح، فإنّ تمتع أي إنسان به له نفس القيمة مثل أي شخص آخر، ويقول الآخر: هناك فئة فرعية معينة من البشر -الرجال البيض والألمان والأمميون أو غيرهم- الذين يؤثر الخير أو الشر وحده في تقدير الغايات.
حيث لا يُنظر إلى الرجال الآخرين إلّا كوسيلة، وعندما تُجرف الحجج غير ذات الصلة يبقى بقدر ما أستطيع أن أرى، أنّ لا شيء يقال باستثناء تعبير كل طرف عن رفضه الأخلاقي للآخر، وأولئك الذين يرفضون هذا الاستنتاج لا يقدمون أي حجة ضده إلّا أنّه غير سار”.
ولكن بالرغم من أنّ هذا الاستنتاج قد يكون غير سار، إلّا أنّه لا يعني أنّ أولئك الذين لديهم تصور إنساني ومتكافئ للخير يجب أن يتخلوا عن الوعظ نيابة عنه، وعلى العكس من ذلك يصبح هذا الوعظ حتمي خاصة لمن لديهم مواهب بلاغية، ولهذا السبب كرس راسل الكثير من الوقت والجهد لهذا النشاط.
“بالنسبة لي فإنّ الشخص الذي يحكم على أنّ (A) هو أمر جيد يتمنى للآخرين أن يشعروا برغبات معينة، ولذلك إذا لم تعوقه أنشطة أخرى فسيحاول إثارة هذه الرغبات لدى الآخرين إذا اعتقد أنّه يعرف كيف يفعل ذلك، وهذا هو الغرض من الوعظ، وكان هدفي في الكتب المختلفة التي عبرت فيها عن آرائي الأخلاقية، يختلف فن تقديم رغبات المرء بشكل مقنع تمامًا عن فن الإثبات المنطقي ولكنه مشروع أيضًا”.
قد يكون الإقناع فيما يتعلق بالغايات عملية غير عقلانية، ولكن هذا لا يعني أنّه من غير المنطقي، ناهيك عن الخطأ الانخراط فيه، وعندما يتعلق الأمر بالوسائل تصبح الحجة العقلانية احتمالًا حقيقيًا، وقد يبدو الأمر مختلفًا لأنّ الأحكام حول ما هو صواب أو ما يجب فعله، والتي تتعلق أساسًا بالوسائل بالنسبة إلى راسل، وقد تبدو غير قادرة على الحقيقة مثل الأحكام حول ما هو جيد وسيئ.
