اقرأ في هذا المقال
يدين جون ستيوارت السيميائية لاعتمادها على نموذج علامات دلالة التوقف لنموذجها الأساسي، ويعلن عن تقادمها، ويؤكد أن الأمل الوحيد الممكن يتوقف على مظهر ما بعد للسيميائية.
ما هي علامات دلالة التوقف من وجهة نظر جون ستيوارت
يشير استخدام جون ستيوارت لنموذج علامات دلالة التوقف إلى الرمز وإلى مجموعة انتقائية من النماذج التي تشترك في سمة مشتركة تم تكوينها كعلامة، يعكس جون ستيوارت هذا الشعور عندما يحدد النقص الرئيسي في الدراسات السيميائية للغة على إنه افتراض أن اللغة أساسًا نظام العلامات أو الرموز، وبالتالي فإن الحسابات السيميائية لطبيعة اللغة مشلولة، كما يؤكد من خلال مشاكل جدية تتعلق بالمعقولية والتماسك والتطبيق.
وهذه المشاكل ناتجة عن حفنة مما يشير جون ستيوارت إلى الالتزام الذي يعيق التحليل السيميائي بشكل كبير بالنسبة لجون ستيوارت هو مشكلة العالمين، وهذا ناتج عن الإيمان بتمييز جوهري بين عالمين عالم العلامة والدال، وعالم الرمز والمرمز، وعالم الاسم والمسمى، وعالم الكلمة والفكر، ويجادل جون ستيوارت بأن مثل هذا التمييز لا يفسر بشكل متماسك لواجهة يمكن فهمها بين عالمين لا يمكن أن يتعايشا في وقت واحد، ويؤدي إلى مأزق وجودي، ونظرًا لأن هذه العوالم لا تتقاطع يجب أن يعتمد هذا الموقف على افتراض مستوى غير ضروري يعوق وضوح تفسير السيميائية للغة.
والتمييز بين عالمين يغير المعنى التاريخي لمصطلح العالم باعتباره المجال المتماسك الذي يسكنه البشر، فالبشر لا يعيشون في عالم العلامات المفاهيمية، وهذا الموقف قائم ونتيجة لذلك لا يمكن تصور مثل هذا المجال، ولا يمكن استخدامه لتفسير المعنى البراغماتي لاستخدام اللغة الذي يتم الاستفادة منه جميعًا كل يوم في محادثة تتكون من حوار بين شخصين في الوقت الفعلي، وتمتد الالتزامات الأخرى التي ينسجمها جون ستيوارت مع السيميائية من هذا التأكيد الأولي.
ويهاجم جون ستيوارت ممارسة التقسيم وتحديد الوحدات الصغيرة أو الأصغر لجانب معين من اللغة كوسيلة لتقسيمها إلى العناصر الأساسية المفترضة، ويصر على أن هذه الممارسة حفزت الافتراض الخاطئ للقطاعات الأساسية أو التأسيسية في اللغة، كما أن لديها رؤية مصاحبة منحرفة لعملية التآزر التي لا يتم تمثيلها بشكل كافٍ إذا لم يتم اعتبار العناصر المكونة المتباينة لها ككل، وتمد النزعة التمثيلية بالمثل مغالطة الوحدة المستقلة، وإنه يفترض مزيجًا من عالمين يقاوم مفهوم البشر الملموس لعالم موجود واحد فقط، والعالم الذي يتم العيش فيه بوعي.
وينشأ النقص الخاص في هذا الالتزام بالنسبة لجون ستيوارت في حالة المفاهيم الممثلة مثل النفي التي يمكن أن توجد فقط في عالم التمثيل دون وجود ارتباط واقعي مصاحب، بعبارة أخرى فإن هذا الموقف يبقي في نهاية المطاف إسفينًا مدفوعًا بين العالمين لأن كيانًا ما في حالة وجودية معينة لا يمكن أن يُقال بشكل متسق حيث إنه يمثل كيانًا آخر من نفس الشيء كالوضع الوجودي، ويؤكد جون ستيوارت على تحليل اللغة الحية لتقييد تحليلاته في مجال الخطاب العملي والحواري، بدلاً من اقتراح نظام لغوي منفصل عن استخدامه الواضح.
ويهاجم التزامه الأخير النظرة الآلية للغة كنظام سيميائي، ويقول إن الآلة الأداتية تجعل ما يعيشه المرء حدثًا أيقونياً وتستورد التمييز بين الموضوع والموضوع في دراسة اللغة، ويتم جعل اللغة بعيدة أكثر عن جانبها الاجتماعي إذا تم تصورها ليس فقط كنظام، ولكن كنظام مع وظيفة استخدام المشاة، ويجب النظر إليها بدلاً من ذلك، كما يؤكد على إنها ممارسة إنسانية بلا ريب تتميز بكفاءة الفطرة السليمة المكتسبة من خلال التواصل بين الأشخاص.
الاتصال الواضح بالبنيوية لسيميائية جون ستيوارت
إن قدرًا كبيرًا من مناقشة جون ستيوارت جذاب بلا شك، وفي الواقع قام ببناء بديل للسيميائية، ويبدو إنه يجيب على العديد من التهم الموجهة ضده في السنوات الأخيرة، يرجع هذا جزئيًا إلى ارتباطها الواضح بالبنيوية وهو خلاف ما يقدمه دانيال تشاندلر، على سبيل المثال عندما يرى أن السيميائية يصعب فصلها عن البنيوية، يؤكد جون ستيوارت على قابلية الإثبات في تحليل الاتصال.
ويفترض إنه من المستحيل ربط العالم الحقيقي والعالم المفاهيمي، من الواضح أن هذه المواقف، إلى جانب تفضيله لدراسة الاستخدام الفعلي للغة على نظام عقيم وبلا حياة مقنعة، ومع ذلك في الوقت نفسه فإن اقتراح أن هذا الشكل من التحليل يجب أن يوجد خارج أو بعد السيميائية يتجاهل بوضوح إمكانية مناقشة السيميائية.
لا يوجد مفاهيم أساسية في السيميائية
إذا تم اعتبار السيميائية على إنها مناقشة واسعة النطاق وغير متجانسة، فربما يترتب على ذلك إنها لا تمتلك مفاهيم أساسية، وعلى الرغم من الرفض الضمني لمعظم الدراسات السيميائية للإقرار بهذه الحالة كما رأى علماء الاجتماع في عناوين مثل أساسيات السيميائية لجون ديلي تظل هذه الحالة بلا شك وتظل كذلك بشكل لا يمكن حله، ومع ذلك قد يكون من المجدي تحليل المحاولات المختلفة التي يقوم بها علماء السيميائية لمناقشة ما هي بوضوح الافتراضات والمصطلحات السيميائية المتكررة كالدلالة والسياق والدال والنص والمفسر، وما إلى ذلك بين الدراسات المرتبطة بها.
وبالطبع لا يعني هذا النهج في المقابل أن التكرار يشكل أي شيء مثل الإجماع، وهو أساس يمكن من خلاله استخلاص المفاهيم الأساسية، حتى الإطلاع السريع على أي دراستين أو أكثر في هذا المجال سيكشف أن هذا هو الحال كما هو الحال بالنسبة للدراسات التي أجراها نفس العالم، كما يوضح تشارلز بيرس بشكل مناسب، حيث تناولت الدراستين هنا اللغة والفصاحة والاتصال، والسيميائيات الاجتماعية تقدم أمثلة جيدة للمشاريع المتجاوبة والدقيقة المصممة لتجاوز الافتراضات غير الدقيقة ولكن المفيدة التي غالبًا ما تقوض الدراسات السيميائية.
ويكشف دعاية الغلاف الخلفي لجون ستيوارت عن هذا مع الزعم بأنه من منظور نظرية الاتصال، يوسع الكتاب بعض ميزات نقد ما بعد الحداثة للتمثيلية لتطوير حساب ما بعد السيميائية لطبيعة اللغة باعتبارها حوارية، بدلاً من استجداء السؤال حول تجانس السيميائية، حيث حدد جون ستيوارت تعهده على إنه يعزل بعض السمات التي يمكن صياغتها في عرض لبعض الدراسات السيميائية، كما يصف غلاف هودج كريس أيضًا السيميائية كنظرية متطورة، وبالنسبة لهم النصوص والسياقات والعوامل والأشياء والهياكل والقوى الاجتماعية ذات المعنى.
ومع ذلك فإن هذه الأساليب في السيميائية هي أيضًا عرضة للنقد المشابه لتلك التي يقدمونها لأنفسهم، مرة أخرى على الرغم من ذلك فإن تحديد الافتراضات الكامنة وراء هاتين الدراستين لن ينفي أي قيمة تقدمهما للمناقشات السيميائية في المستقبل، على العكس من ذلك سيشير هذا الفحص إلى المجالات التي أصبحت جاهزة للاستكشافات القادمة.
