الإمكانية التاريخية في الأنثروبولوجيا البيئية

الإمكانية التاريخية هي نظام شامل يبحث عن حلول لمجموعة واسعة من المشكلات المتعلقة بالشعوب الماضية وتعبيراتها الثقافية، في حين أنه من المناسب السعي لفهم الانتظام الثقافي، كما يجب أيضًا استكشاف النسيج الغني للتنوع المعبر عنه في الأنماط المادية المتروكة.

الإمكانية التاريخية في الأنثروبولوجيا البيئية:

تم العثور على حتمية أقل شعبية في الأنثروبولوجيا البيئية واستبدالها بإمكانية تاريخية للعالم فرانز بواس، والتي يفترض أن الطبيعة تحدد إمكانيات البشر، لكنها كذلك تشرح خصوصية العوامل التاريخية وما هي الاحتمالات التي تم اختيارها بالفعل، حيث أن مفاهيم بواس المرفوضة للتطور الأحادي الخطي، أي أن جميع الثقافات يجب أن تمر عبرها مراحل النمو، وفكرة أن البيئة هي العامل الأساسي للثقافة، وبدلاً من ذلك، تم السعي لتفسيرات الاختلافات الثقافية في الثقافة الخاصة وتاريخ شعب في إطار منطقة معينة.

ووفقًا لبواس عام 1964، يستخدم الرجال ما يريدون في الطبيعة، وهذه قرارات ثقافية، وليست طبيعية، وهي التي تملي اتجاه التغيير الثقافي، ويشير إلى أن نفس البيئة لا تفعل ذلك ولا تنتج بالضرورة نفس النتائج الثقافية في كل مكان.

الاهتمام بالتسلسل الزمني والتوليفات الثقافية والتاريخية لمناطق العالم الجديد:

أثرت أنشطة بواس في الأنثروبولوجيا البيئية على التوجه النظري لبعض علماء الآثار ومن بينهم Uhle Kidder Laghuna، نحو المزيد من المنهج المنهجي والعلمي في علم الآثار، وكانت هذه بداية لفترة التصنيف التاريخية في علم الآثار، والموضوع المركزي لهذه الفترة كانت هي الاهتمام بالتسلسل الزمني والتوليفات الثقافية والتاريخية لمناطق العالم الجديد، باختصار، يعتمد التفسير التاريخي الثقافي على الاستقراء منهجية والبحث ووجهة نظر معيارية للثقافة.

وضمن هذه الأطر، فإن النهج التاريخي الثقافي يؤكد على التوليف القائم على الترتيب الزمني والترتيب المكاني للبيانات الأثرية، ومن هذا المنظور، يتم توجيه التوليف نحو تحديد التسلسل والتوزيع الجغرافي للأحداث الماضية، وبمجرد ما تم هذا تحقيقه، سيستمر التفسير من خلال استخدام إما خاص أو عام من نظائرها كأساس لتطبيق النماذج الوصفية، وعادة ما يتم استخلاصها من الإثنوغرافيا والتاريخ.

وباختصار، أوصى بواس بالعودة إلى الأدلة الواقعية وما أصبح يسمى إمكانية تاريخية، وعلى الرغم من أنه كان رد فعل مفيد، مثل العديد من هؤلاء، إلا أنه كان كذلك حملت بعيداً، كما كان رأي علماء الأنثروبولوجيا مؤخرًا، هو أن فقدان التطور في أسلوب التفكير يعني أيضًا فقدان التوجه العام للمشكلة في علم الآثار، حيث ظلت المشاكل، كما كانت، تاريخية على وجه التحديد، كما تم ترك الأسئلة العامة المتعلقة بالتنمية والوظيفة والعملية بمفردها.

نهج التطور الثقافي في الأنثروبولوجيا البيئية:

جوليان ستيوارد عام 1955 والذي حدد نهجًا متعدد الخطوط للتطور الثقافي، جلب ثورة في الأنثروبولوجيا البيئية، ونقده الرئيسي لأنصار التطور الأحادي الخط، ليزلي وايت على وجه الخصوص، والتي كانت تعمل على مستوى واسع جدًا وعامة من التحليلات، حيث كان هو يهتم بثقافات معينة أكثر من اهتمامه بالثقافة ككل، كما صاغ ستيوارد نهجه البيئي من أجل شرح العلاقة بين البشر والبيئة، وكيف يدمج الرجال الطبيعة والمجتمع، وماذا يفعلون لأنفسهم، وللطبيعة والمجتمع في هذه العملية.

مستويات النهج البيئي الثقافي كما اقترحه ستيوارد:

يتضمن النهج البيئي الثقافي كما اقترحه ستيوارد مشكلة وطريقة، حيث تكمن المشكلة في اختبار العلاقة بين المجتمع البشري والبيئة، وتتكون الطريقة من ثلاثة مستويات:

1- دراسة العلاقة بين نظام الكفاف والبيئة.

2- دراسة أنماط السلوك المصاحبة مع تكنولوجيا الكفاف.

3- تحليل كيفية أن دراسة أنماط السلوك المصاحبة مع تكنولوجيا الكفاف تؤثر على نظام الكفاف وعلى الثقافة (التكنولوجيا، التنظيم الاجتماعي).

باختصار، يحاول النهج البيئي الثقافي لستيوارد تحديد العلاقة بين الموارد الطبيعية وتكنولوجيا الكفاف والسلوك المطلوب لتحقيقها وتأثير التكنولوجيا على الموارد.

كيف تؤثر الظواهر البيئية على التطور الثقافي للمجتمعات البشرية؟

تحدد مساهمة ستيوارد في دراسة تفاعلات الصيادين وجامعي الثمار مع موائلها وكيف تؤثر الظواهر البيئية على التطور الثقافي للمجتمعات البشرية، وذلك عن طريق النظر إلى النظم البيئية والأنماط النفسية للسلوك، حيث لديه الكثير ليقوله عن المنافسة بين المجموعات في منطقة معينة، وحول العلاقات بين الاستراتيجيات السلوكية للمجموعات البشرية، وعادة ما ينجح المضيف في إظهار العلاقات الوظيفية، ولكن ليس في إثبات السببية لسلوك لإنسان الاستراتيجي.

تطور علم الآثار الجديد في العالم:

في نفس الوقت الذي كان فيه ستيوارد يطرح نظريته حول التطور متعدد الخطوط أو المحددة، كان ليزلي وايت عام 1959 يدافع عن نسخة معدلة من تطور الثقافة العامة، مع الاعتراف بالمشاكل التي ينطوي عليها إصدار القرن التاسع عشر من التطور الثقافي غير الخطي.

إذ جادل وايت بأنه يمكن تحديد مراحل عامة واسعة لوصف المسار العام للتطور الثقافي المعروف، حيث أن تعريف وايت للثقافة باعتبارها تكيفًا خارج الجسم (غير بيولوجي) تم اعتماده على نطاق واسع من قبل علماء الآثار الذين يدرسون العملية الثقافية.

وكذلك عودته إلى الأشكال التكنولوجية مثل مصادر البيانات الأولية لفهم التكيف الثقافي، كما أن النموذج التنموي تم إعداده بواسطة وايت وطلابه بينفورد ساندرز، ويركز على الزيادات في الكفاءة وفي تسخير الطاقة وتنظيم القوى العاملة.

باختصار، مهما كان كانت الخلافات بين (White وSteward) حول مفهوم التطور الاجتماعي والنظريات الثورية الجديدة والموقف الاجتماعي والسياسي داخل العلوم الاجتماعية، كانت الدول خلال الستينيات شرطًا أساسيًا لتطوير علم الآثار الجديد في العالم.

دور علماء الآثار في إعادة بناء الهياكل الاجتماعية لعلم الآثار الأنثروبولوجي:

كان علماء الآثار السوفييت متمرسين في علم الآثار الجديد، أي علم الآثار الأنثروبولوجي، ففي أواخر عشرينيات القرن العشرين، في عام 1929، قدم أرتسي خوفسكي وأ.إي وبريوسوف كيسيليف، وهم ثلاثة شباب طموحين وطلاب دراسات عليا.

قدموا ورقة بعنوان طرق جديدة في علم الآثار في مؤتمر علم الاجتماع في موسكو، حيث كان التركيز على قضية أن علم الآثار يمكن اعتباره نظامًا اجتماعيًا إذ يمكن ويجب أن تكون مستقلة عن المفاهيم التاريخية والاثنولوجية باستخدام المفاهيم الخاصة بها وعن طريق طرق إعادة بناء الهياكل الاجتماعية السابقة والسلوك البشري.

وفي العام نفسه، افترضت أقوى مجموعة من علماء الآثار أن التوجه الأثري الأنثروبولوجي هو اتجاه خاطئ لأن التاريخ وعلم الآثار والإثنوغرافيا ليست سوى أجزاء من العلوم التاريخية وهذه التخصصات تكمل بعضها البعض في إعادة بناء التاريخ الاجتماعي.

كما أن المعارضة ضد نهج أرتسي خوفسكي، حيث كان برايسوف وكيسيليف قويين للغاية واضطروا إلى الاعتراف بأخطائهم، وقبلوا بدلاً من ذلك التوجه السوفييتي التقليدي التاريخي في علم الآثار.