الأساليب النوعية في الديموغرافيا والأنثروبولوجيا

الأساليب النوعية في الديموغرافيا والأنثروبولوجيا:

إن التفاعل بين الديموغرافيا والأنثروبولوجيا فيما يتعلق بالنظرية غير متكافئة، حيث استمدت الديموغرافيا من الأنثروبولوجيا أكثر منها والعكس، وينطبق الشيء نفسه من حيث الأساليب، في حين أن قلة قليلة من علماء الأنثروبولوجيا اليوم سيفعلون ذلك ويجادلون من أجل الاستخدام الأوسع للأساليب الديموغرافية، فإن الأساليب الميدانية الأنثروبولوجية عالية للغاية بالنسبة للديموغرافيا، حيث تركز الأساليب الديموغرافية الكلاسيكية على التحليل الكمي للبيانات الإجمالية كجدول الحياة، والتحلل، والإسقاط السكاني وهي بمثابة أمثلة كلاسيكية.

وافتقرت الديموغرافيا تقليديًا إلى الأساليب الميدانية، مثل عملية جمع البيانات التي اعتبرت مهمة الوحدات الإدارية، ومؤخرًا، فرق البحث المسحية، وليس من الديموغرافيين، وعلى النقيض من ذلك، تركز الأساليب الأنثروبولوجية بشكل كبير على الأساليب الميدانية، مع الإثنوغرافيا باعتبارها محور، والإثنوغرافيا هي موقف تجاه البحث والبيانات، ويبدأ بالاعتقاد بأن الباحث لا يعرف الإجابات، أو حتى الأسئلة الصحيحة في بعض الأحيان، قبل الذهاب إلى الميدان.

وأي شخص أجرى استطلاعًا في أي وقت كان فيه سؤال أو أكثر أنتجت الإجابات غير الحسية واكتسبت هذا الحدس، ونتيجة لهذا الموقف، فإن الأثنوغرافي يصبح بالضرورة خاضعًا لعادات وإيقاعات وممارسات الأشخاص الذين يحاولون فهمهم، وانزعاجها وارتباكها جزء من الطريقة، ويشيرون إلى ساحات جديدة الاكتشافات ممكنة، إلى جانب ممارسة الخضوع للميدان، ويأتي الالتزام للحصول على البيانات من كل مكان، حيث تستخدم الإثنوغرافيا أنواعًا مختلفة من البيانات كدليل لتجميع المواد والأنظمة الرمزية ذات الأهمية.

فبيانات المسح والمقابلات وقصاصات الصحف، وملاحظات الطقوس، وجداول الحافلات، والمحادثات غير الرسمية أثناء انتظار الحافلة، ومجموعات الرسائل، ومذكرات الوقت، والتجارب الميدانية، وتمارين فرز البطاقات، والصور كل هذه وأكثر لها مكانها في الإثنوغرافيا، والنقطة المهمة هي التجمع كمجموعة واسعة من المصادر قدر الإمكان، لأن أنظمة المعنى والبنى الاجتماعية المنظمة التي تريد أن تفهمها هي نفسها معقدة ومتداخلة، حيث يمكن لمصدر واحد فقط الكشف عن جزء من القصة.

وبهذا المعنى، كل الإثنوغرافيا مختلطة بطرق البحث، ولا تشبه المقابلات النوعية أو مجموعات التركيز وأكثر مما هو عليه قراءة مدروسة للمسح، وقلة من علماء الديموغرافيا اليوم يعملون في الواقع الإثنوغرافي، لكن الكثير منهم اتخذوا بعضًا منها على الأقل من الأساليب التي تتألف منها، كالمقابلات المتعمقة والتحليل الكمي في الغالب، حيث لم تعد النصوص الثقافية نادرة في المجلات الديموغرافية، ويذهب العديد من الديموغرافيين الآن إلى مجال مراقبة البيانات التي يتم جمعها على الأقل.

فنسبة كبيرة من الشباب الديموغرافيين يجمعون على الأقل بعض بياناتهم بأنفسهم، وبهذه الطريقة، كانت للأساليب الأنثروبولوجية تأثير كبير على الممارسة الديموغرافية، حتى لو لم يكن علماء الأنثروبولوجيا، في الغالب، يقومون بالعمل بأنفسهم، فمركزية العمل النوعي في الديموغرافيا الأنثروبولوجية يثير العديد من القضايا المهمة، لا سيما فيما يتعلق بالمقارنة ودور الثقافة.

ومعظم الديموغرافيا تدير المقارنة من خلال التخفيض إلى عدد معدلات الخصوبة الإجمالية والناتج المحلي الإجمالي إذ يمكن مقارنة نصيب الفرد عالميًا لأنهم دائمًا في نفس وحدات الديموغرافيا الأنثروبولوجية، ومع ذلك، تصبح المقارنة مشكلة مفاهيمية مهمة.

المقارنة في الأنثروبولوجيا:

من المفيد شرح الأنثروبولوجيا بإيجاز من حيث التعامل مع المقارنة كهدف علمي، ففي منشور سابق في الأنثروبولوجيا، شارك أحد العلماء في تأليف فصل عن المقارنة في الأنثروبولوجيا، وفي تلخيص ما قاله أن هناك خلفية مفيدة للقراء الذين لم يكونوا غارقين في تاريخ الانضباط، حيث تأسست الأنثروبولوجيا على أساس المقارنة كسبب لوجودها، ولذلك الكثير من الأنثروبولوجيا المبكرة، تتألف من مقارنة المجتمعات وفقًا لسمات معينة كنوع الزواج، والمستوى التكنولوجي والنظام السياسي، وما إلى ذلك.

وتصنيفها إلى مراحل على طول أحادي الخط ومسار تدريجي نحو تعقيد أكبر، منذ البداية، ومع ذلك، فإن مشروع المقارنة اعتبرت إشكالية لافتراضاتها التطورية، ودراسة حول المقارنة في عام 2009 حددت أربع مشاكل ابتليت بها المقارنة في الأنثروبولوجيا والتي يمكن القول إنها مشاكل للتخصصات أقل انتقادًا للطرق المقارنة، كمشكلة المكان أي كيف يمكن تحديد وحدات اجتماعية جغرافية مختلفة للمقارنة، ومشكلة الفئات التحليلية أي كيفية تحديد المشكلة أو الموضوع الذي يتم مقارنته.

مشكلة المكان بالنسبة للمقارنة في الأنثروبولوجيا:

بالنسبة لعلماء الأنثروبولوجيا المهتمين بالمقارنة، فإن مسألة كيفية ترسيم الوحدات الاجتماعية والجغرافية القابلة للمقارنة إشكالية، حيث يمكن مقارنة الوحدات الاجتماعية والجغرافية ويُنظر إليها في أحسن الأحوال على أنها تعسفية إلى حد ما، فهل يتم تحديد الحدود على أساس البيئة، بناءً على ادعاءات النسب والأصلية، أو وفقًا لمعايير لغوية؟ تعتبر متناسبة، وفي أسوأ الأحوال ليست تعسفية على الإطلاق، من حيث أنها كانت كذلك في كثير من الأحيان مفروضة عن طريق الإكراه وتستند إلى المفاوضات بين مصالح القوى الاستعمارية.

كما أشار فريدريك بارث مرارًا وتكرارًا إلى أن العمليات الاجتماعية والثقافية مهمة في كثير من الأحيان وتحدث عند أو عبر الحدود، وبالتالي يتم التعامل مع الأماكن كوحدات مستقلة سواء هم جيران إقليميون أو محيطات متباعدة، وقد تعمي الباحث عن أهم الديناميات التي تحدث، ومن الممكن تمامًا أن تكون أهم الآليات قد تعمل على توليد التباين عبر الحدود المجتمعية، وبالتالي فهو ليس ثقافات أو مجتمعات محددة نهائيًا.

مشكلة الفئات التحليلية بالنسبة للمقارنة في الأنثروبولوجيا:

مشابه لمشاكل كيفية ترسيم المكان، وما إذا كان هذا ملف التعهد الصالح أو المنتج فكريًا، هو القلق الذي تستخدمه المصطلحات التحليلية لوصف جوانب المجتمع فهي ليست بالضرورة صالحة باعتبارها فئات شاملة أو مستقلة للمتغيرات لإجراء مقارنات عبر الثقافات، على سبيل المثال، قد يصف علماء الأنثروبولوجيا اثنين من المجتمعات متعددة الزوجات وبالتالي يمكن ترميزها على هذا النحو في تحليل مقارن ولكن هذا لا يعني بالضرورة أن تعدد الزوجات يبدو هو نفسه في هذين المجتمعين.

ففي احد هذه المجتمعات، قد تعيش الزوجات معًا، وفي الآخر، قد يكون للزوجات منازل منفصلة، وفي احد المجتمعات، قد يكون للزوجات وضع اجتماعي مكافئ تقريبًا، بينما في الآخر، قد يكون لهن علاقات هرمية تماماً، واعتمادًا على الأسئلة التي يتم طرحها في دراسة المقارنة، هذه الاختلافات ستكون ذات دلالة عميقة، وذلك باستخدام تعدد زوجات المجتمعات كمتغير مستقل وستؤدي مقارنتها بالمجتمعات أحادية الزواج إلى استنتاجات زائفة، والعديد من مثل هذه المشاكل ابتليت بها استخدام الفئات التحليلية في المقارنة.

مشكلة الثقافة بالنسبة للمقارنة في الأنثروبولوجيا:

الشكوك حول ما إذا كانت سمة ثقافية في مجتمع ما متشابهة لنفس السمة الثقافية في مجتمع آخر لا تستحق فقط للحقيقة التجريبية أن تعدد الزوجات، على سبيل المثال، متغير من مكان إلى آخر، تنبع هذه الشكوك أيضًا من تحولات عميقة على مدى الخمسين عامًا الماضية في الطريقة الاجتماعية والثقافية التي يصور بها علماء الأنثروبولوجيا الثقافة، وفي سياق الأنثروبولوجيا الثقافة هي كل شيء، ولإزالة السياق وعزل سمة ثقافية معينة لأغراض المقارنة مع أخرى من المحتمل أن يجرد المجتمع من معناه الحقيقي أي المعنى الذي كان له بالنسبة لأعضاء ذلك المجتمع.

وفكرة أن السياق الأوسع هو المفتاح لفهم أي بعد معين يبقى المجتمع ربما حجر الزاوية في الانضباط، ومع ذلك، فإن فكرة أن الثقافة فقدت مجموعة متكاملة للغاية من الجر أعاد الانضباط مرة أخرى لتنظير الثقافة، حيث كان النقدان المرتبطان بشكل خاص بمشروع المقارنة من الانتقادات ذات الصلة حيث إن التصور الشمولي للثقافة قد بالغ في التأكيد على الإجماع الاجتماعي وأنه كان غير تاريخي، ويمكن لمعاملة الثقافات على أنها شاملة أن تحجب حقيقة أن الثقافة غالبًا ما تكون موضوعًا للنضال.

مشكلة العولمة بالنسبة للمقارنة في الأنثروبولوجيا:

هذا يقود مباشرة إلى القضية الأخيرة التي أدت إلى إشكالية المقارنة وهي العولمة، فمع العولمة المشكلة التي عرضت الوحدات الاجتماعية الجغرافية للمقارنة يحتمل أن تكون مرتبطة تاريخيًا بطريقة ما وبالتالي لم تصبح المتغيرات المستقلة طريق العالم، وقد يقول العديد من العلماء أن هذه في الواقع ليست مشكلة جديدة وذالك لطالما ارتبطت المجتمعات في جميع أنحاء العالم بطرق مثل علماء الأنثروبولوجيا الأوائل.

ومع ذلك، فإن تكثيف هذه العمليات وانتشارها العالمي المرئي للغاية أثار تساؤلات حول الموضوعات التي يجب على علماء الأنثروبولوجيا اختيار دراستها وكيفية دراستها، وتثير هذه المخاوف التي يشاركها علماء الأنثروبولوجيا عمومًا حول المقارنة وليس نبذ المقارنة كمشروع علمي، بل بالأحرى لاقتراح أن الدراسة المقارنة سوف تفيد التنمية الدولية من إدراك هذه المشاكل.