اقرأ في هذا المقال
يبدو أن القضية المركزية التي يجب أخذها في الاعتبار في التمييز بين المصطلحات المتداخلة والمتقاربة في علم العلامات والدلالة هي العلاقة بين مصطلحات علم العلامات والدلالة والعلوم المعرفية.
التمييز بين المصطلحات المتداخلة والمتقاربة في علم العلامات والدلالة
بالنظر إلى النصوص المقدمة لعلم العلامات والدلالة أستنتج علماء الاجتماع أن عدد من العلماء يقومون بفحص العلاقة المتعددة بين المصطلحات المتداخلة والمتقاربة في التخصصات التي يحللها علم العلامات والدلالة بعدد من التخصصات الأخرى، وربما كما أوضح جان فرانسوا بوردون أن أخذ المصطلحات المتداخلة والمتقاربة تومقارنتها والتمييز بينها في علم العلامات والدلالة استراتيجية راسخة للمختارات والقضايا الموضوعية للمجالات العلمية، وقد اختار العلماء بعض المصطلحات الإنسانية التقليدية للمقارنة.
وبعض المصطلحات ذات التوجه الاجتماعي الحديثة مثل الدراسات الإعلامية والدراسات الثقافية، بالإضافة إلى مصطلحات العلوم الاجتماعية ككتلة والرياضيات وعلم الأحياء، وإلى حد ما على جانب العلوم الطبيعية من التقسيم التقليدي، الفلسفة بالطبع الانضباط الحتمي.
وأخيرًا مصطلحات العلوم المعرفية، ومن اللافت للنظر أن مثل هذه المهمة محددة على الإطلاق، ويبدو أن علم العلامات والدلالة قد قطع شوطًا طويلاً منذ ذروة السيميائية الجوهرية أو المستقلة، والتي كانت مثالها مدرسة غريماس، التي يشارك العديد من ممثليها في هذا السياق.
ويبدو أن علم العلامات والدلالة قد تآكل، ومن المثير للاهتمام أن فرانسوا جوست قد قام بالتمييز بين المصطلحات المتداخلة والمتقاربة في علم العلامات والدلالة ويذكر إنه إذا كان لعلم العلامات والدلالة أي اهتمام لدراسته هذه.
فمن المؤكد أنها ليست من النوع الجوهري، ويعتقد بييرلويجي باسو أن موقف علم العلامات والدلالة من هذه الدراسة كان مؤخرًا في تقديم عدد من التعديلات، ولكن إلى أي مدى تذهب هذه التعديلات؟ وعلى الرغم من أن بييرلويجي باسو بدأ يدعي إنه لن يدافع عن علم العلامات والدلالة من النقد الموجه ضده من الخارج، إلا أن دراسته كلها في الواقع مكرسة لمثل هذا الدفاع.
ومع ذلك تولى بعض العلماء على الأقل مهمة التمييز بين المصطلحات المتداخلة والمتقاربة في علم العلامات والدلالة غير تلك التي توقعها بييرلويجي باسو، وهذه الدراسة لا تسأل عن فائدة التمييز والمقارنة بل استخدام هذا التمييز من أجل دراسة المعنى والحصول على انطباع عام للمعنى.
وكان ما يريد بييرلويجي باسو اقتراحه هو دمج علم العلامات والقواعد المعرفية، واتجاه معين داخل علم اللغة، وبشكل أكثر تحديدًا دراسة المساحات العقلية المميزة لمجموعة متنوعة من القواعد المعرفية التي ابتكرها جيل فوكونير ومارك تيرنر.
ومع ذلك كان لبييرلويجي باسو دورًا أساسيًا في إطلاق التمييز بين المصطلحات المتداخلة والمتقاربة في علم العلامات والدلالة قبل بضع سنوات، والتي وصفت بأنها مكرسة لدمج الأساليب والنظريات المطورة في تخصصات العلوم المعرفية مع الأساليب والنظريات المطورة في علم العلامات والدلالة والعلوم الإنسانية.
وبهدف نهائي هو تقديم رؤى جديدة في مجال للدلالة البشرية وتجلياتها في الممارسات الثقافية، ويبدو أن هذا بالتأكيد يذهب إلى أبعد من مجرد النظر في علاقة علم العلامات والدلالة والعلوم المعرفية ببعضهما البعض.
وتجدر الإشارة إلى أن العلم المعرفي يلوح في الأفق أيضًا بشكل كبير في حساب السيميائية الخارجية، على الأقل في دراسات بوردون وباسو، علاوة على ذلك تم ذكره على الرغم من إنه أقل مما هو متوقع من قبل دينيس برتراند وبرونو كانكي، في حين أن دراسة جان بيتيت في التمييز بين المصطلحات المتداخلة والمتقاربة في علم العلامات والدلالة هو في الأساس فصل من تاريخ العلوم المعرفية.
طرق ونماذج السيميائية
كان هناك العديد من المفاهيم والقضايا الموضوعية للمجلات التي تم تجميعها حول مواضيع مثل الفلسفة والعلوم وعلم النفس والعلوم الإنسانية وما إلى ذلك، فلماذا إذن تكون فكرة مواجهة السيميائية معها غريبة وعلى الأقل مبتكرة؟ وبعد قرن من إعلان دو سوسور أن مكان السيميائية في نظام العلوم قد تم تحديده مسبقًا، ما زالوا غير متأكدين من وجود مثل هذا العلم.
ويقترح السير بوردون أن شيئًا ما يصبح علمًا لأسباب اجتماعية بشكل أساسي، وهو التشخيص الذي أجراه لنفسي منذ بعض الوقت، ويبدو أن هذا الشك أيضًا يشمل جميع العلوم الاجتماعية.
ولكن حتى لو تمكن من تفسير سبب تمتع السيميائية بحظ اجتماعي أقل بكثير من حظ العلوم المعرفية، قد يعتقد أن هناك أسبابًا للادعاء بأن السيميائية إذا تم أخذها في الاعتبار بشكل عقلاني يجب أن تكون علمًا، وفي الوقت نفسه من المحتمل أن يجد الكثير من الناس فكرة وجود مجلد حول استخدام النموذج السيميائي أو الطريقة السيميائية أو وجهة نظر الفلسفة السيميائية أسهل في الفهم، ومع ذلك تكمن المشكلة في وجود العديد من الأساليب والنماذج والفلسفات السيميائية، ويجب إيجاد وحدة السيميائية في مكان آخر.
ومن وجهة نظر معرفية من السهل التأكد من أن السيميائية لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تكون طريقة أو نموذجًا، وحتى لا يثقل كاهل الحجة دعا علماء الاجتماع إلى تعرّيف الطريقة على أنها سلسلة من العمليات التي يمكن تطبيقها في مراحل مرتبة على موضوع الدراسة، بهدف تقديم معلومات من نوع معين حول الكائن المدروس.
وبالمثل أن النموذج عبارة عن تمثيل مبسط ولكنه أكثر أو أقل أيقونيًا للكائن المدروس والذي يمكن معالجته بسهولة أكبر من الشيء الحقيقي، والذي بشكل مثالي لديه ميزة تمثيل فئات من الكائنات لفئة معينة، بدلاً من كائن واحد، بحيث عندما يتم تطبيق العمليات المنهجية عليها فإنها تنتج معلومات حول فئة الكائنات المعنية.
وبالنسبة لشخص ليس غريبًا تمامًا عن السيميائية ومن ثم يعرّفها بالبنيوية حتى بما في ذلك ما بعد الحداثة، والذي ليس مطلعًا على الداخل بحيث يتطابق مع النموذج الذي يفضله، فمن الواضح أن هناك العديد من النماذج في علم السيميائية، وبينما قد يكون بعضها متوافقًا.
يستبعد بعضها الآخر بشكل واضح، وتحتوي السيميائية مثلها مثل جميع العلوم الأخرى على ثروة من النماذج بالإضافة إلى مجموعة من الأساليب، وعندما يُنسب نموذج أو طريقة معينة إلى السيميائية فمن الواضح إنه يتم الخلط بينه وبين أحد مظاهره الذي كان له مسار خلال فترة معينة، على الأرجح الحركة المعروفة بالبنيوية، والتي كانت شائعة في الستينيات والسبعينيات، ولكن منذ ذلك الحين فقد أهميتها في معظم الأوساط.
السيميائية في حد ذاتها لا تقتصر على أي طريقة واحدة، ولكن من المعروف أنها استخدمت عدة أنواع مثل التحليل الشامل للنصوص الملموسة، أو تحليل النص ويمكن مقارنته بالتحليل التوزيعي في علم اللغة وشرح النص في الدراسات الأدبية.
بالإضافة إلى إلى حدٍّ ضئيل جدًا التقنية التجريبية الكلاسيكية المعروفة جيدًا من علم النفس والتنوع الخيالي للخصائص، أو تحليل النظام الذي يذكر بنوع التفكير الموجود في الفلسفة، بشكل أكثر وضوحًا في الفينومينولوجيا، بالإضافة إلى ذلك استخدمت السيميائية شكلاً هجينًا من تحليل النص والتنوع التخيلي.
