جذور الأنثروبولوجيا المعرفية

جذور الأنثروبولوجيا المعرفية:

قبل تطور الأنثروبولوجيا المعرفية، كان الاهتمام بوضع الأنثروبولوجيا في مقدمة كتابات علماء الأنثروبولوجيا مثل رادكليف براون حول العلم الطبيعي للمجتمع. كما يمكن للمرء أن يرى ذلك أيضًا في محاولة نادل عام 1957 لإضفاء الطابع الرسمي على علاقات الأدوار، ومردوك عام 1949 على الارتباطات الإحصائية بين القرابة والخصائص الثقافية الأخرى في البحث عن قوانين عالمية للسلوك الثقافي. وربما نشأ جزء من هذا الاهتمام بالنظرية الأنثروبولوجية الصعبة من اللامحدودة والافتقار إلى الدقة اللذين كان أكثر الصياغات النظرية السابقة المهمة، مثل تلك الخاصة بمالينوفسكي وروث.

وأدى الغموض وعدم الدقة في البيانات الإثنوغرافية الأساسية التي تم تسجيلها، والتي ثبت أن لها أكبر النتائج على الأنثروبولوجيا المعرفية إلى أثارت مشكلة من خلال المقارنة الإثنولوجية. حيث أجرى فريزر مقارنات كبيرة عبر الثقافات، لكن النتائج التي توصل إليها أفسدتها مجموعة متنوعة من العوامل، بما في ذلك استخدامه للحسابات المتحيزة والمستعملة، والحقائق المعزولة للسياق الإثنوغرافي، وغياب تصميم عينة مدروس جيدًا أو تحليل المنهجية. إذ قدمت مشكلة البيانات قوة دفع لعمل مالينوفسكي ورادكليف براون مع التغييرات الرئيسية الناتجة في الأنثروبولوجيا الاجتماعية في ذلك الوقت.

وكلاهما أدرك الحاجة إلى بناء مقارنات ثقافية على حسابات إثنوغرافية متكاملة أنشأها مراقبون مدربون من تقاريرهم المباشرة. أذ بدت هذه الاستجابة الإثنوغرافية في البداية مناسبة، خاصة وأن علماء الأنثروبولوجيا الاجتماعية قد قصروا دراساتهم في البداية على سمات ومؤسسات ثقافية لا لبس فيها نسبيًا. ويمكن اعتبار التكنولوجيا واللغة والقرابة والتنظيم السياسي على أنها تمتلك وحدات دراسية يمكن التحقق منها بوضوح. كما أن الوصف المنهجي لهذه الوحدات والبحث عن الانتظامات التي قد تفسرها كانت المهام الأساسية للأنثروبولوجيا الثقافية. وكانت الطريقة الرئيسية لإنجاز هذه المهام هي كتابة الأوصاف الإثنوغرافية، أو التواريخ الطبيعية للمجتمعات.

لكن في النهاية، تم اعتبار هذه السمات والمؤسسات على أنها غير كافية للتفسير العمليات الثقافية، حيث كانت هناك حاجة إلى بيانات إضافية، بيانات تتعلق بعلم النفس، والقيم، والنظرة العامة للعالم. ومع ذلك، كان لهذه الإضافات تكلفتها. حيث أنها عادة ما تنطوي على أنواع ضبابية من المواد، ويبدو أن العواطف والأفكار والقيم ليست هي نفس الأشياء التي تم قصها وتجفيفها مثل القطع الأثرية أو وحدات التنظيم الاجتماعي.

مشكلة عدم الدقة في البيانات الإثنوغرافية الأساسية في الأنثروبولوجيا:

في النهاية، أصبح من الواضح أن الإثنوغرافيين المدربين وحدهم لم يكونوا كافيين لذلك لضمان بيانات موثوقة، فجاء هذا الإدراك عندما زاد عدد علماء الأنثروبولوجيا بشكل كافٍ للسماح بإعادة دراسة الأشخاص الذين سبق وصفهم. أولاً ، كانت المشكلة يُرى في المجالات الغامضة نسبيًا لعلم النفس الثقافي والقيم والنظرة العالمية، حيث جاء علماء الأنثروبولوجيا المختلفون الذين يكتبون عن نفس الأشخاص ببيانات مختلفة بشكل كبير ولكن في وقت لاحق تم العثور على المشكلة بالتساوي في مناطق يفترض أنها لا لبس فيها كأنماط الإقامة ومصطلحات القرابة.

كما اكتسبت مشكلة موثوقية البيانات الإثنوغرافية قوة خاصة في أعقاب ذلك من أول محاولة كبرى داخل أنثروبولوجيا ما بعد الحداثة على نطاق واسع، من الناحية نظرية المقارنة الإثنولوجية التي كانت متاحةً بعناية لطلاب بوا ومالينوفسكي ورادكليف براون المدربين، وهما أيضاً كانا أكثر تعقيدًا بشأن إجراءات أخذ العينات ومنهجية التحليل مما كانت عليه فريزر. ولكن اتضح أن الجودة الإجمالية لبياناته لا تزال جيدة. حيث كانت الإثنوغرافيا التي اعتمد عليها متفاوتة للغاية في دقتها في الملاحظة. وفي وقت لاحق، أظهر مردوك عام 1962 الترميز عبر الثقافات ليكون مرتبطًا بمتغيرات تأثير المراقب مثل طول الوقت في الحقل.

كان العمل الإثنولوجي لمردوك هو الذي أثار موجة جديدة من الاهتمام بالوصف الإثنوغرافي والتحليل الإثنوغرافي، وكان طلابه هم الذين بدأوا بهذا “الإثنوغرافيا الجديدة”. فلقد شعروا أن العمل الإثنولوجي الجيد لا يمكن أن يتم بدون قاعدة إثنوغرافية جيدة بنفس القدر وبالتالي تحولوا إلى علم اللغة الوصفي لنموذجهم العلمي التي تكون فيها الإجراءات صريحة وقابلة للتكرار وصالحة للإثنوغرافيا. كما ركزوا الاهتمام بالمفاهيم والاهتمامات المحلية، عند اقترانها مع نموذج دور لغوي، أدى بشكل طبيعي إلى الاهتمام الأولي بدلالات الإثنوغرافية.

حيث كان الهدف المباشر هو وصف إثنوغرافي شامل بالكامل من حيث المصطلحات من وجهة نظر السكان الأصليين لنظامهم الثقافي، حيث سوف تستند المقارنات الإثنولوجية على هذه الأوصاف وسيتم صياغتها في فئات تحليلية صالحة عبر الثقافات مستحثة من هذه الأوصاف. وقد تكون المقارنات من مجموعات منتجة من (التوليدية) قواعد النحو، بدلاً من السمات السطحية المعزولة. وهذه الإثنوغرافيا الجديدة، في كلمات أحد علماء الأنثروبولوجيا الإدراكية، تحيل جميع الإثنوغرافيا السابقة إلى المكانة من البيثنوغرافي.

تاريخ التأثير اللغوي على الأنثروبولوجيا المعرفية والأنثروبولوجيا الرمزية:

في تطورهم لعلم الأعراق، لجأ علماء الأنثروبولوجيا للإلهام إلى نظريات علم اللغويات، ومجال التحقيق الثقافي الذي كان لديه بعض الادعاء بالصرامة والدقة، فعندما ظهر علم الأعراق في الخمسينيات من القرن الماضي، كان علم اللغة في مرحلة انتقالية من علم اللغة بلومفيلد واللغويات البنيوية إلى علم اللغة التحولي التوليدي، وقليلاً أصبحت الأفكار الرئيسية في علم اللغة التحويلي نشطة، فكرة مجموعة محدودة من القواعد تتجاوز سلسلة معينة من الكلمات لتفسير مجموعة لا حصر لها من السلوكيات المحتملة، أي القدرة التوليدية، وفكرة الكفاءة (مقابل الأداء).

لطالما كان جزء من الغموض داخل الأنثروبولوجيا في النموذج اللغوي هو الخلط بين أشكال التحليل والنظرية ومحتواها. حيث إن اهتمام تشومسكي بالعلاقات النحوية لم يكن ليقوله للأنثروبولوجيا، بشكل مباشر، أكثر من اهتمام جاكوبسون بالسمات الصوتية المميزة، حيث لم يكن أي من المحتوى ذي صلة. وحتى الآن شكل من أشكال نظرية جاكوبسون بمثابة نموذج للتحليل الأنثروبولوجي، سواء في الأنثروبولوجيا المعرفية (تحليل المكونات) وفي الدراسات الرمزية البنيوية، لكن شكل نظرية إعادة صياغة القواعد النحوية التي وضعها تشومسكي كان أقل تأثيرًا على نطاق واسع، ولقد أثرت على بعض أعمال جاكوبسون ولكن ليس كثيرًا.

حيث كان الاختلاف أن جاكوبسون والبنيوية الأوروبية هي الأكثر تطرفاً في كوبنهاغن، ولكن أيضا في براغ، وأن شكل التحليل والنظرية كان متوازيًا عبر جميع مستويات اللغة (بما في ذلك المحتوى، أو الدلالات)، بينما أكد تشومسكي أن كل مستوى له شكلها المميز. وكان التأثير هو أن ياكوبسون دعا علماء الأنثروبولوجيا لاستخدام عمله كنموذج، بينما نفى تشومسكي أنه يمكن استخدامه بشكل صحيح. وفي الواقع، فعل تشومسكي عمل على نقل علم اللغة بعيدًا عن الأنثروبولوجيا وأقرب إلى علم النفس الفلسفي. حيث يريد اللغويات لتكون أقل وصفية وأقل مقارنة وأقل اهتمامًا باللغات الغريبة وكل ذلك يقلل بشكل كبير من أهمية الأنثروبولوجيا والاهتمام بالأنثروبولوجيا.

ولتلخيص تاريخ التأثير اللغوي على الأنثروبولوجيا المعرفية والأنثروبولوجيا الرمزية، يمكن القول أنه خلال الوقت الذي كانت فيه الأساليب الأساسية تنبت، كان لعلم اللغة البنيوي تأثير قوي للغاية. ثم، كما تجمع الزخم في الاثنين في الحقول الفرعية الأنثروبولوجية، تم سحب البساط اللغوي من تحتها من خلال نهج الكسوف للقواعد التوليدية التحويلية. وفي الآونة الأخيرة، ظهرت مناهج بديلة للقواعد التوليدية التحويلية. وفي الواقع، البعض يجادل الآن بأن عمل تشومسكي لم يعد النموذج السائد، إذ ظهر بدائل جديدة في علم اللغة النفسي، وعلم اللغة التنموي، وعلم اللغة الاجتماعي، والمجال ككل.

حيث برزت المخاوف بشأن العناصر المفترضة لفهم اللغة، كل هذه لها صلة أنثروبولوجية مباشرة وتتعلق بالمخاوف القديمة المتعلقة بالأفكار الأولية والموضوعات. وهذا التأثير اللغوي الجديد، إلى جانب علم اللغة النظامي الذي يشمل البديل للمجالات المختلفة (بما في ذلك علم اللغة الاجتماعي) في نظرية واحدة، هي واحدة من العوامل التي نعتقد أنها تشير إلى تقارب الأنثروبولوجيا المعرفية والرمزية.