ما هي السيميائية التراكمية

تركز السيميائية التراكمية على العلامات والرموز والدلالات والهياكل الاجتماعية وذلك بستخدام الأنظمة السيميائية الشاملة، وتؤكد السيميائية التراكمية على الوظائف والاستخدامات الاجتماعية والعلاقات المتداخلة والمعقدة في الممارسة الاجتماعية، وجميع العوامل التي تحدد دوافعها وأصولها.

ما هي السيميائية التراكمية

يقدم هودج كريس نموذجًا للمناقشة السيميائية التي تستفيد بشكل كبير من المبدئية، ويشاهدون السيميائيات الاجتماعية كمرحلة في مشروع نامي أطلقوا عليها السيميائية التراكمية، ولا يزال اقتراحهم السابق حول علم اللغة النقدي قيد الإنشاء بالمثل، وظهرت مؤخرًا طبعة ثانية عام 1993 تعرض دراسة جديدة عن التطورات في هذا المجال بعد النشر الأولي لدراستهم، ومدى جون ستيوارت في معالمه المقترحة لما بعد السيميائية، مما يسمح لهودج كريس باقتراح قراءات ضيقة وبرنامجية للعلاقات السيميائية الاجتماعية، لكنهم يفعلون ذلك بطريقة مربحة بفضل تحوطهم من بناء ما يشبه الكلية أي سيميائية تراكمية.

ويفعلون ذلك ردًا على التفسير الوهمي للنقاش المنتشر والمتباين للغاية والذي غالبًا ما يتم تجسيده تحت عنوان السيميائية التراكمية كما تمت مناقشته أيضًا في الدراسات الأولى، ونتيجة لذلك يسعون مرارًا وتكرارًا لتوسيع محيط الجدوى لمشروع مستمر ومتطور.

ويزعمون أن السيميائية يمكن أن تصبح أكثر قابلية للفهم لأنها تقدم كمرحلة في نقاش مستمر وكصراع مستمر من أجل التوضيح، ويضيفون علاوة على ذلك بطريقة تعكس تعليق جوليا كريستيفا على أخلاقيات علم اللغة أن القراءة الأكثر دقة للإشارات يجب أن تُستكمل دائمًا بتشكيك قائم على إدراك الانزلاق المتأصل في المعنى المستخدم.

وإلى حد كبير يلتزم هودج كريس بشدة بهذا التورع، ومع ذلك فإن الشك الأيديولوجي وراء تفسيرهم غالبًا ما يكون مشبوهًا إلى حد ما، من الأدلة الجيدة على هذا النهج ملاحظتهم أن الدراسات السيميائية التراكمية غالبًا ما تركز على النماذج المتزامنة لأنظمة الدلالة الثابتة، وهي بنية يُفترض أن الكيان مبني عليها بطريقة ما، ولاستكمال هذا التركيز، يقترحون إضافة نماذج أخرى من شأنها أن تساعد في تنويع مثل هذا التعهد، وإن الحساب غير المتزامن للتقليد يحرر القارئ من الشعور القمعي بأنه متآلف.

ولا يتغير بدون تناقضات، ومرة أخرى للعودة إلى النقطة التي أثيرت فهم يقترحون مفهومًا مثل السيميائية السائدة لعدم فرض تخصص أو علم ملموس والذي يتفقون إنه سيكون تبسيطًا مفرطًا، وبدلاً من ذلك فإنهم يفعلون ذلك كوسيلة لبناء أرضية مؤقتة لمناقشاتهم الخاصة، وفي بعض الأحيان على الرغم من ذلك يستسلمون للإغراء المغري المعترف به للتعميمات المريحة التي غالبًا ما تعرقل المناقشات السيميائية، كما هو الحال عندما يجادلون بأن السيميائية التقليدية تفترض أن المعاني ذات الصلة مجمدة ومثبتة في النص نفسه.

وليتم استخلاصها وفك تشفيرها من قبل المحلل بالرجوع إلى نظام ترميز غير شخصي ومحايد وعالمي لمستخدمي الكود، لا يمكن للسيميائية التراكمية أن تفترض أن النصوص تنتج بالضبط المعاني والآثار التي يأملها مؤلفوها، وإنها بالتحديد النضالات ونتائجها غير المؤكدة التي يجب دراستها على مستوى الفعل الاجتماعي، وتأثيراتها في إنتاج المعنى.

ويحمل هذا التأكيد الكثير من التراخي الخطابي حتى يتم الطعن في افتراضه حول السيميائية الشاملة، لأنه بالتأكيد لا يصور بدقة بأي حال من الأحوال إجماعًا إذا كان من الممكن القول إنه كان هناك واحد بين مناقشي السيميائية بطريقة مماثلة.

وتؤكد السيميائية التراكمية على الهياكل والرموز، وعلى حساب الوظائف والاستخدامات الاجتماعية للأنظمة السيميائية، والعلاقات المتداخلة المعقدة للأنظمة السيميائية في الممارسة الاجتماعية، وجميع العوامل التي توفر دوافعها وأصولها ووجهاتها، وشكلها ومضمونها ويؤكد النظام والمنتج بدلاً من المتحدثين والكتاب أو غيرهم من المشاركين في النشاط السيميائي كما على اتصال وأمور التمثيل في مجموعة متنوعة من الطرق في سياقات اجتماعية ملموسة.

وسمح هودج كريس لأنفسهما أيضًا بالوقوع في الفرضية السهلة لأساسيات السيميائية، والتي كما ذكر سابقًا راحة تحمل في طياتها قدرًا كبيرًا من عدم الدقة، على سبيل المثال في دراسة تأسيسية يقدمون قراءة نقدية لبعض الآباء المؤسسين والمفاهيم التأسيسية للسيميائية الحديثة من وجهة نظر السيميائية الاجتماعية.

وبالرغم من ذلك عن طريق تأطير هذه المراجعة للمبادئ الأساسية بصورة كبيرة على إنها تكون بشكل انتقائي وموضوعي، فإنهم يعرضون مفهومهم على إنه أكثر ذاتية من الآخرين في مناقشة سيميائية مع الذين يقترحون وجود مجموعة مفاهيمية رئيسية.

وفي النهاية يعرض هودج كريس واحدة من أكثر الحسابات المرنة والانسيابية لشيء شبيه بالسيميائية الحرجة، بالرغم من بعض المشاكل المتوقعة.

فكرة نشأة اللغة الرمزية في السيميائية

وتشير هذه الروايات بشكل جماعي إلى ما أطلق عليه البعض مبادئ غائية عقلية، والتي لا تتوافق مع سمات التطور المقبولة، وعلى وجه الخصوص تشير إحدى السمات إلى أن التطور يعكس التغيير البيولوجي فيما يتعلق بالجوانب المادية للسيميائية، وعند قبول ذلك من الصعب فهم كيف يمكن أن يكون تطور الهياكل التشريحية للاتصال الصوتي مدفوعًا بالدلالات والأفكار والنوايا وما إلى ذلك، دون أي أساس في التأثيرات الحسية للإشارات المادية والعمليات الفسيولوجية من إنتاج اللافتات.

وفي الواقع إذا حدد المرء الرموز على إنها تنطوي على ارتباطات بين المفاهيم وعناصر الإشارة، فإن الفكرة القائلة بأن اللغة الرمزية نشأت من عوامل عقلية نموذجية تقدم تناقضًا من حيث إنه في حالة عدم وجود طريقة اتصال، لا توجد إشارات لأي مفاهيم يمكن ربطه ولكن بأن اللغة ليس لها علاقة تذكر بالتواصل.

الحسابات المعتمدة على طريقة نشأة اللغة الرمزية في السيميائية

المحاكاة والتعلم الإجرائي

على عكس وجهة النظر المذكورة أعلاه، قدم العديد من علماء السيميائية أن اللغة تطورت أولاً في الطريقة الصوتية وأن هذه الوسيلة تفرض قيودًا خاصة على تكوين الإشارات، وهذا يدحض الادعاءات القائلة بأن لغات الإشارة واللغات المنطوقة لها هيكل مماثل يعكس قدرة عقلية نمطية، وأوضح أن الطرائق الصوتية والإيمائية تشكل العلامات بشكل مختلف تمامًا، على سبيل المثال الإشارات الإيمائية شاملة ويمكن أن تتضمن حركات اليد والجسم في وقت واحد بينما في اللغة المنطوقة، تكون الأصوات متسلسلة بشكل صارم، ومقيدة بالنطق وأنظمة التلفظ التنفسي الصوتي.

ومن المفيد ملاحظة أن وجهة النظر هذه قد ترددت في الدراسات الحديثة للغة الإشارة الناشئة التي تركز صراحة على المحاكاة والتعلم الإجرائي والرابط بين الإشارات والقيود المفروضة على الإيماءات، أكثر ما يكشف هو عمل تشارلز بيرس حول لغة الإشارة البدوية، الأمر الذي أدى إلى إبداء تحفظات على كل من الروايات الإيمائية لأصل اللغة، والأساليب اللغوية التي هيمنت على البحث في لغات الإشارة.