فلسفة برادلي في مفهوم الحكم

إنّ التعريف المركزي لفرانسيس هربرت برادلي هو كما يلي: “الحكم الصحيح هو الفعل الذي يشير إلى محتوى مثالي (معترف به على هذا النحو) إلى واقع يتجاوز الفعل”، ويثير هذا التعريف سؤالين جديين على الفور:

1- ما هو هذا المحتوى المثالي وكيف يتم الحصول عليه؟

2- ما هو الواقع وكيف يتم الوصول إليه؟

فلسفة برادلي في إسناد الحكم:

هذه أسئلة تناولها برادلي بتفصيل كبير، وعلاوة على ذلك فإنّ التعريف يلزم برادلي بفرضية أنّ بنية الحكم هي أساسًا مسند ذاتي أي بمعنى “أنه في كل حكم يوجد موضوع يتم تأكيد المحتوى المثالي منه”، والموضوع هو ما هو حقيقي، والمسند هو المحتوى المثالي المشار إليه: الحكم هو في الأساس إسناد وتصريح.

وهذا بالطبع لعرض شكّل الفعل أو وظيفة الحكم، فهي لا تحدد البنية الأساسية للمحتوى المثالي ولا تحبس برادلي ضمن المنطق التقليدي للبيان القاطع كما يعتقد بيرتراند راسل، وتتضمن البيانات الفئوية مزيجًا من مصطلحين – مصطلح موضوعي ومصطلح أصلي – مع المصطلحين اللذين يوحدهما الكوبولا (أي الرابط، وهو مصطلح يربط على وجه الخصوص شكل من أشكال الفعل التي تربط الفاعل والمكمل) بطريقة تجعل فعل الجمع هو فعل الحكم.

يقاوم برادلي هذا الحساب على أساس أنّ المركب المثالي المعبر عنه هو نفسه سواء تم التأكيد على الاقتراح أو مجرد الترفيه قد نقول إذن أنّه إذا كان الكوبولا عبارة عن اتصال يجمع بين زوج من الأفكار فإنّه يقع خارج نطاق الحكم.

ومن ناحية أخرى إذا كانت علامة الدينونة فلا تقترن، أو إذا تم الانضمام والحكم على حد سواء فلن يكون الحكم بأي حال من الأحوال مجرد انضمام، وليس صحيحًا أنّ كل حكم يحتوي على فكرتين، حيث على العكس من ذلك فإنّ له فكرة واحدة، وقد يكون المحتوى المثالي معقدًا كما يحلو للمرء، حيث قد يكون “مجموعًا معقدًا من الصفات والعلاقات”.

ولكن حتى لو ميّز المرء أفكارًا منفصلة داخل المجمع فإنّه كوحدة يتم إحالتها إلى الواقع، فعندما نؤكد أنّّ الذئب يأكل الحمل فإنّ المجموعة الكاملة هي التي تتم الإشارة إليها بما يتجاوز فعل الحكم حتى لو ميّزنا داخلها الأفكار المنفصلة (على الأقل) عن الذئب والحمل.

ونظرًا لأنّه يمكننا التمييز بين كائنات منفصلة مثل الذئب والحمل التي يمكن أن تعمل كموضوعات خاصة، يمكننا أن نرسم على مستوى المنطق تمييزًا بين الأحكام الفردية التي تميز الأشياء الفردية والأحكام الجماعية التي قد يرتبط فيها عدد من هذه الأشياء، ولكن حتى مع وجود أحكام غير فردية يجب أن نفترض حقيقة موحدة يتم فيها تخصيص مكان للعديد من الأشياء.

فلسفة برادلي في الأحكام العلائقية:

نظرية برادلي أنّ الأحكام العلائقية التي يبدو أنّها تشير إلى عدد من الأفراد الذين يمكن تحديدهم وتمييزهم تفترض بالفعل حقيقة أساسية واحدة تحصل على تأكيد من تحليله المنطقي لنوع من الحكم يتم فيه تقديم هذه الحقيقة مباشرة.

هذا هو نوع الحكم الذي ينكر وجود أشياء من نوع معين مثل ثعابين البحر، فيقول: “ثعابين البحر غير موجودة” حيث اشتمل (ثعابين البحر) كموضوعها النحوي، ولكن يجب علينا التمييز بين الموضوع النحوي والموضوع الحقيقي الذي يضفي قيمة حقيقة على العبارة.

إنّ ثعابين البحر ليست الحقيقة التي نشير إليها عند إصدار هذا الحكم حيث لا توجد ثعابين بحرية، والتحليل المنطقي الصحيح هو شيء مثل: “الواقع أنّه لا يحتوي على ثعابين بحرية”، وهذا يتوافق مع: “الواقع هو أنّ A و B متزامنان.”

لذلك يمكن لبرادلي التعامل مع هذا النوع من الحكم دون الافتراض المسبق لوجود ما تم إنكاره، وما يفترضه مسبقًا هو الواقع الذي هو الموضوع النهائي لكل حكم، ويفترض التحليل المتنافس الذي يقدمه المنطق الحديث من خلال نفي القياس الكمي الوجودي كونًا من الخطاب يشتمل على جميع القيم الممكنة للمتغيرات الفردية في النظام.

بُعد الحكم في فلسفة برادلي:

والحكم له بُعد من الحقيقة والخطأ ويستخدم برادلي هذا لتأكيد وجهة نظره بأنّ الحكم يتضمن بالضرورة إشارة إلى ما هو حقيقي، وللأخذ بعين الإعتبار يقول: “يجب أن يكون الحكم صحيحًا أو كاذبًا، وحقيقته أو باطله لا يمكن أن تكذب في حد ذاتها، حيث أنّها تنطوي على إشارة إلى شيء ما وراء، وهذا أيهما أو الذي نحكم عليه إذا لم يكن حقيقة، فماذا يمكن أن يكون أيضًا؟ ”

قد يُعتقد أنّ الحقائق المنطقية التي يُقال إنّها صحيحة في جميع العوالم الممكنة هي استثناء، وبالنسبة لبرادلي الحقائق المنطقية أو الحشو ليست صحيحة في جميع العوالم الممكنة، فهي ليست صحيحة في أي عالم ممكن، فكتب: “الحشو المجرد ليس حتى حقيقة رديئة أو حقيقة ضعيفة، بل إنّها ليست حقيقة بأي شكل من الأشكال، أو حتى على الإطلاق”.

فلسفة برادلي والأحكام الافتراضية:

لقد تعامل برادلي مع الأحكام العامة عن طريق اختزالها إلى شكل افتراضي، ولكن كيف يمكن اعتبار الحكم الافتراضي صحيحًا، حيث من المفترض أنّ سابقه غير مؤكد بشكل قاطع؟ يتجنب المنطق الحديث عن هذه المشكلة من خلال التعامل مع العبارات الافتراضية على أنّها حقيقة وظيفية ولكن هذا التهرب له عواقب.

فبالنسبة لبرادلي يتضمن الحكم الافتراضي تجربة مثالية “يتم التعامل مع الافتراض كما لو كان حقيقيًا، ومن أجل معرفة كيف يتصرف الحقيقي عند تحديده بطريقة معينة”، وارتباط المكونات هو ما أكده الحكم الافتراضي وهذا هو أساسه في الواقع.

يعتقد برادلي أنّ جميع الأحكام العالمية ليست افتراضية فحسب، بل وأيضًا أنّ جميع الأحكام الافتراضية عالمية، وقد يكون هذا موضع شك حيث يبدو أنّ هناك استثناءات، على سبيل المثال “إذا أخذ هذا الرجل تلك الجرعة فسوف يموت خلال عشرين دقيقة”، فهذا لا ينطبق بالضرورة على أي رجل تناول الجرعة، ولكن إذا كان الحكم صحيحًا فسيكون هناك بعض الارتباط الشامل حتى لو كان مقصورًا على حالة ذلك الرجل المحدد.

يفترض برادلي أنّ حقيقة البيان الافتراضي يجب أن تعتمد على بعض السمات الكامنة وربما للواقع، ومع ذلك يبدو أنّ الأحكام الفردية تربطنا بشكل مباشر أكثر بالحقيقة الراسخة، ويتمتع الحكم التركيبي للمعنى بوضعه الخاص باعتباره قاطعًا بسبب ارتباطه بواقع معطى بالفعل، لذلك فهو يعتمد على الحكم التحليلي للمعنى الذي يخصص محتوى مثاليًا لذلك المعطى.

جادل برادلي بالفعل بأنّ جميع البيانات العالمية افتراضية وهذا مقبول الآن على نطاق واسع، حيث ينتقل الآن إلى الادعاء المذهل بأنّ جميع العبارات المفردة افتراضية وهو ما يقره بـ: “الاستنتاج غير المرغوب فيه”، كما تُفسَّر على أنّها أحكام تحليلية قاطعة وكلها خاطئة لأنّها لا تقدم الحقيقة الكاملة حول ما يُعطى في التجربة المباشرة ناهيك عن الحقيقة الكاملة عن الواقع.

ينتج هذا من قصته الأصلية أنّ المحتوى المثالي المستخدم في الحكم يقتصر على جزء من محتوى الواقع المعطى، ولكن القول بأنّ الحكم ليس هو الحقيقة الكاملة لا يعني أنّه ليس صحيحًا بالكامل وبالتالي فهو خطأ جزئيًا بل وحتى محكمة مزيفة، ويشكو برادلي من أنّ اختيار المحتوى المثالي لتأهيل المعطى الفوري أمر عشوائي، كما أنّه تعسفي قوي للغاية لأنّ الاختيار قد يكون له غرض جيد جدًا ولكن حتى لو كان تعسفيًا فإنّ تخصيص المحتوى العالمي للواقع المعطى سيكون صحيحًا تمامًا مثل اختيار أي محتوى آخر من الاختيار المتاح.

يقترح برادلي أنّ تخفيف جزء من محتوى الواقع المعطى الذي قدمه سابقًا باعتباره جوهر الفكر محكوم عليه بالفشل مسبقًا، ولهذا يتحدث عن (التشويه) ولكن نجاح العملية أو فشلها مرتبط بالتأكيد بما تهدف إلى تحقيقه، ولم يتم تصميمه لتوفير محتوى مثالي سيكون وصفًا كاملاً للواقع ككل، حيث من المؤكد أنّ هدفها أكثر محدودية.

تتمثل إحدى الأفكار في أنّ تخفيف جزء من المحتوى يرتبط بفصل جزء من الواقع المعطى الذي يتوافق مع المفهوم المقدم، وإنّ تخفيف مفهوم الكلب عما أعطي للمرء يسمح له بفصل كلبه الأليف وربما الكلاب الأخرى في مجال رؤيتي.

قد يبدو الحكم التحليلي للحس بأنّ هناك كلبًا صحيحًا بشكل قاطع، وهذه الطريقة في شرح وظيفة الأحكام المرتبطة مباشرة بفك المحتويات المثالية والتي ستسمح لبرادلي إذا كان لديه تفكير كبير بالتصالح مع الأنظمة المنطقية مثل كل من المنطق الأرسطي والحديث، والتي تعطي موقعًا مركزيًا للموضوع الفردي.