مفهوم مبدأ الضرر في فلسفة ميل

من خلال فهم أفضل لمنطق وحدود مبادئ ميل الليبرالية، يمكننا إلقاء نظرة فاحصة على تفاصيل منهجه القاطع بما في ذلك محوره مبدأ الضرر.

فلسفة ميل للتمييز بين الأذى ومجرد الإساءة:

لا بد من الذكر أنّ ميل يميز بين الأذى ومجرد الإساءة، وليست كل عواقب غير مرحب بها للآخرين تعتبر ضررًا، بحيث تميل الجرائم إلى أن تكون صغيرة نسبيًا وسريعة الزوال، ولتشكيل ضرر يجب أن يكون الفعل ضارًا أو يؤدي إلى انتكاسة مصالح مهمة لأشخاص معينين ومصالح لهم حقوق فيها، وفي حين يبدو أنّ ميل يرفض تنظيم مجرد جريمة يبدو أنّ مبدأ الضرر هو المبرر الوحيد الذي يعترف به لتقييد الحرية.

فائدة تطبيق مبدأ الضرر في فلسفة ميل:

يتصور ميل أنّ مبدأ الضرر هو شيء يمكننا تطبيقه مستقبليًا لمنع شخص ما من التصرف بطرق معينة والتسبب في ضرر، وفي كثير من الحالات كل ما يمكن أنّ نعرفه بشكل معقول هو أنّ إجراءً معينًا ينطوي على خطر الضرر، ولحسن الحظ يبدو أنّ هذا هو كل ما يتطلبه ميل، وهناك أسئلة مهمة ومثيرة للاهتمام حول عتبة المخاطرة التي يجب تلبيتها لأغراض مبدأ الضرر والتي لا يتناولها ميل، ومن المفترض أنّ العتبة يجب أن تختلف عكسيًا مع حجم الضرر المعرض للخطر بحيث يكون احتمال الضرر المطلوب لتبرير التنظيم أقل كلما زاد الضرر المعرض للخطر.

مجالات مبدأ الضرر في فلسفة ميل:

يريد ميل أن يكون لمبدأ الضرر مجال واسع، ويصر على أنّ مبدأ الضرر ينظم أكثر من العلاقات بين الحكومة والأفراد، ويجب أن يشمل تطبيقه الأسرة على وجه الخصوص العلاقات بين الأزواج والزوجات والآباء والأطفال، وهنا يصور بعض الادعاءات التي سيطورها في إخضاع المرأة.

مبدأ الضرر في الموافقة على المخاطرة:

على الرغم من أنّ ميل غالبًا ما يركز ببساطة على الضرر إلّا أنّه يبدو أنّ تركيزه الحقيقي ينصب على الضرر غير المتوافق، وهو يؤيد المبدأ المقدّم غير المناسب للضرر والذي يفسره في النفعية باعتباره عقيدة: “أنّ هذا ليس ظلمًا يتم بموافقة الشخص الذي من المفترض أن يتأذى منه”، ولا يعني ذلك أنّه لا يمكن أن يتأذى المرء بشيء وافق عليه أو خاطر به بحرية.
وبدلاً من ذلك عندما يخاطر المرء عن قصد وراغب بشيء ضار لا يمكن للمرء أن يشتكي بشكل شرعي عندما يعود هذا الضرر إلى المنزل ليقيم، ومن المؤكد أنّ كسر أنفي يعد ضررًا لكن إذا كسرت أنفي في مباراة ملاكمة فلا يمكنني الشكوى من الضرر لأنني وافقت على المخاطرة.

فلسفة ميل في مبدأ الضرر وتقييد الحريات:

هل يتعامل ميل حقًا مع مبدأ الضرر باعتباره الأساس الشرعي الوحيد لتقييد حريات الأفراد؟ فمن الملاحظ أنّ ميل لا يستطيع الاعتقاد بأنّ منع الضرر كافٍ لتبرير تقييد الحرية، وبمجرد أن يؤثر أي جزء من سلوك الشخص بشكل ضار على مصالح الآخرين يكون للمجتمع سلطة قضائية عليه، ويصبح السؤال عما إذا كان سيتم تعزيز الرفاهية العامة من خلال التدخل فيه مفتوحًا للنقاش، إذن فلسفة ميل توضح أنّ منع الضرر ضروري ولكنه غير كافٍ لتبرير القيود المفروضة على الحرية.

ولا يجب الافتراض بأي حال من الأحوال لأنّ الضرر أو احتمال الضرر لمصالح الآخرين يمكن وحده أن يبرر تدخل المجتمع وبالتالي فهو دائمًا يبرر مثل هذا التدخل، وتوضح هذه الادعاءات أنّ ميل ليس ملتزمًا بنسخة بسيطة من كفاية الضرر للقيود على الحرية، ومع ذلك تتوافق هذه الادعاءات مع تأييد ميل نسخة أضعف من الاكتفاء.

“إذا قام أي شخص بفعل مؤذٍ للآخرين فهناك دعوى ظاهرة الوجاهة لمعاقبته بموجب القانون، أو عندما تكون العقوبات القانونية قابلة للتطبيق بأمان والاستنكار العام”.

يشير هذا إلى أنّ موقف ميل هو أنّ التسبب في الضرر هو دائمًا سبب مؤقت – سبب غير مهم – لتنظيم الإجراء، ولكنه مع ذلك سبب قد تطغى عليه الأسباب التعويضية لعدم التنظيم، وإذا كانت اللوائح أكثر ضررًا من السلوك المعني فقد يكون من الأفضل عدم التنظيم على الرغم من حالة التنظيم، ويشير هذا إلى أنّه يجب علينا التمييز بين النسخ الأقوى والأضعف من فكرة أنّ الضرر كافٍ لتبرير التنظيم.

• كفاية ضعيفة: الضرر الذي يلحق بالآخرين هو مبرر مناسب للتنظيم.
  
• كفاية قوية: الضرر الذي يلحق بالآخرين هو تبرير قاطع للتنظيم.
  

بمجرد أن نميز هذه الخيارات توجد حالة مقنعة جدًا للاعتقاد بأنّ ميل يرفض الاكتفاء القوي ولكنه يتبنى ضعف الاكتفاء، ولكن من الملاحظ أنّه إذا رفض ميل الاكتفاء القوي فإنّ هذا يضر بمبدأه البسيط للغاية، لأنّ الاكتفاء القوي فقط يظهر أنّ مبدأ الضرر هو دليل كامل لتنظيم الحرية، ويخبرنا عندما يكون التنظيم غير مسموح به ومتى يكون مطلوبًا، وحتى الاكتفاء الضعيف يعني أنّه يجب استكمال مبدأ الضرر بمبدأ آخر مثل المبدأ النفعي من أجل تحديد ما إذا كان التنظيم مسموحًا به أم لا، وتشير شكوك ميل حول الاكتفاء القوي إلى أنّ مفهومه الخاص للحقوق الليبرالية يتطلب أكثر من مبدأ الضرر.