اضطرابات التواصل المكتسبة وتأثيرها على النطق
مصطلح اضطرابات التواصل المكتسبة أي اضطراب في الاتصال غير موجود منذ الولادة، لذلك هناك ما يبرر تضييقًا أوليًا للتركيز. بشكل عام، يتم تطبيق المصطلح على اضطرابات الاتصال التي تنشأ في مرحلة المراهقة أو مرحلة البلوغ (على سبيل المثال، فقدان القدرة على الكلام عند الأطفال) واضطرابات الاتصال من أصل عصبي وبالتالي استبعاد مجالات مثل اضطراب الصوت.
مجموعتا الأشخاص الذين نسلط الضوء عليهم هنا هم أولئك الذين يعانون من فقدان القدرة على الكلام وأولئك الذين يعانون من اضطرابات التواصل نتيجة لإصابة الدماغ الرضحية وقد نوقشت اضطرابات التواصل المكتسبة التي تنشأ عن الحالات التنكسية، تعطي الأرقام الحديثة الصادرة عن الجمعية الأمريكية للنطق واللغة والسمع إحساسًا عامًا بأعداد الأشخاص المصابين بالحبسة الكلامية، كما تقدر التقارير أن 80.000 شخص في الولايات المتحدة يصابون بالحبسة الكلامية سنويًا، مما ينتج عنه ما يقرب من مليون شخص يعيشون مع هذه الحالة.
هذه النسبة المنتشرة (في عدد سكان يزيد قليلاً عن 300 مليون) تعادل حوالي 0.3٪ من السكان ولا يبدو من غير المعقول استقراء هذه النسبة إلى بلدان أخرى (على سبيل المثال 200000 شخص مصاب بالحبسة الكلامية في المملكة المتحدة)، طريقة بديلة للنظر إلى هذا هو أنه في الولايات المتحدة الأمريكية يعادل هذا (تقريبًا تقريبًا) 10 أشخاص مصابين بالحبسة الكلامية مؤهل في الدولة، كما لا تعمل في فقدان القدرة على الكلام وفي البلدان ذات النسب الأقل بكثير من تعداد السكان.
يعد الوصول إلى تقديرات ذات مغزى لأعداد الأشخاص الذين يعانون من اضطراب في الاتصال الناشئ عن إصابات الدماغ الرضية أكثر صعوبة نظرًا لأن المفاهيم الأساسية وعلم الأحداث لا تزال موضع نقاش، يسلط الباحثون الضوء على المصطلحات المتنوعة (المعرفية واللغوية والمعقدة وعالية المستوى) المستخدمة لوصف الاتصالات بعد الإصابات الدماغية الرضية ويتضح صعوبة تحديد ما يشكل اضطرابًا في الاتصال من خلال عدم وجود تقييمات موحدة ثابتة.
مما لا شك فيه أن عدد الأشخاص الذين يعانون من إصابات الدماغ الرضية مرتفع للغاية في العديد من البلدان. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة الأمريكية ، تشير التقديرات إلى أن 1.4 مليون شخص يعانون من إصابات الدماغ الرضية كل عام وأن 5.3 مليون أمريكي يعيشون مع آثارها، كما ثبت جيدًا أن اضطراب الإدراك (على وجه الخصوص، الانتباه والذاكرة والوظائف التنفيذية) أمر لا مفر منه إلى حد ما، تم التعرف على العلاقة المعقدة بين الإدراك والتواصل في إصابات الدماغ الرضية منذ الثمانينيات وكذلك العزلة الاجتماعية الواسعة الانتشار التي يعاني منها الأشخاص بعد هذه الإصابة.
ما هي قضايا اضطراب التواصل ولماذا تمثل تحديات
يمثل الإنهاء المفاجئ للعلاج تحديًا لأن إعداد المرضى ومقدمي الرعاية للتسريح جزء من ممارستنا المعتادة. المسألة الثانية هي النقص الظاهر في الأدلة أو المنطق الصريح لإنهاء العلاج، يمثل هذا تحديًا لأن المعالج يجب أن يكون مسؤولاً أمام المريض ومقدم الرعاية (بالإضافة إلى مدير الرعاية الصحية) وأن يكون قادرًا على تبرير القرارات المتخذة ومسار الإجراء المتخذ، المسألة الرئيسية الثالثة هي إنهاء العلاج دون مراجعة كافية لحالة حياة المريض ومخاوفها واحتياجاتها الحالية.
يمثل هذا تحديًا لأنه مطلوب من المعالج أن يفكر في المخاطر التي قد تكون هناك من عدم تقديم العلاج للمريض، الأمر الذي يستلزم إجراء مراجعة للحالة. من الواضح أن المعالج لم يحدد إعاقة جوليانا الكبيرة في الاتصال الوظيفي أو اختار عدم التركيز عليها، كما لم يحدد المعالج الحالة العاطفية لجوليانا على سبيل المثال أو اعتمادها على زوجها وهذا مصدر قلق لأن المعالج مطلوب لتلبية احتياجات المريض العاطفية والنفسية بالإضافة إلى احتياجات التواصل، إنه مهم بشكل خاص لأنه يُعتقد أن الحالة العاطفية تؤثر على التقدم في العلاج.
تمثل المشكلات المذكورة تحديًا خاصًا نظرًا لأن المعالج المعني يشغل منصبًا رفيع المستوى وهو ما نستنتجه من لقبها المتخصص، وبالتالي يُتوقع المزيد نظرًا لمستوى معرفتها ومهاراتها (أي الامتثال لوثائق أفضل الممارسات وأوراق الموقف الحالية والمبادئ التوجيهية السريرية). أخيرًا، فإن طلب الزوج الخاص بعلاج النطق من المعالج نفسه يثير قلقًا بسبب العلاقة الموجودة مسبقًا بين المعالج والمريض في الخدمة العامة ولأننا نفترض أن جوليانا قد خرجت من المستشفى على أساس عدم وجود تحسينات أخرى مثبتة في العلاج. بالنظر إلى هذا الأساس المنطقي للإنهاء، سيكون من التناقض الموافقة على توفير المزيد من علاج النطق بشكل خاص.
الإجراءات التي يبتعها اخصائي النطق لمرضى اضطراب التواصل
يبدو أنه لم يتم إجراء أي مناقشة صريحة حول كيفية تحديد توفير العلاج أي ما إذا كان العلاج منظمًا حول أهداف واضحة وحالة جوليانا التي تحقق تقدمًا كافيًا نحو هذه الأهداف وبالتالي ستتوقف إذا توقفت عن إحراز تقدم أو مشروطًا بما يمكن أن يوفره الصندوق، مثل 10 أسابيع من جلسات العلاج فقط. علاوة على ذلك، يبدو أنه لم يتم التواصل مع المريض ومقدم الرعاية ومشاركته مع أي عقد علاج (يتضمن أهدافًا وإطارًا زمنيًا وفحوصات مراقبة).
كما لم يتم كتابة تقرير التفريغ أو إذا كان كذلك، فإنه لا يوضح أسباب إنهاء العلاج. من المحتمل أن المعالج لم يكن قادرًا على تبرير استمرار العلاج (الذي يستهدف الأهداف التي تم اختيارها في البداية) إذا كانت قد حددت أن جوليانا لم تحرز تقدمًا، لكنها لم توضح أسبابها للعميل والقائم بالرعاية، من الممكن أن يكون لمقدم الرعاية الصحية دور في إنهاء العلاج.
في ضوء التحدي المستمر المتمثل في إدارة الموارد الشحيحة في الرعاية الصحية الحديثة، فإن الطلبات المتغيرة على عبء حالات المعالج (أو الفريق) أو التخفيضات في عدد الموظفين تعني أن هذا المريض لم يعد أولوية، تقترح الدراسات أن العلاج الذي يتم إجراؤه على الرغم من عدم رضاه عن مقدم الرعاية ربما لم يتم إخطاره في البداية من خلال أولويات المريض ومقدم الرعاية. علاوة على ذلك، يشير ذلك إلى أن المعالج لم يقم بإجراء تقييم اتصال وظيفي أو إجراء زيارة منزلية قبل إنهاء العلاج لجمع معلومات حول حياة جوليانا لإبلاغ عملية صنع القرار، كما يبدو أن جوليانا وزوجها غير مرتبطين بطبيبهم العام أو مستشارها في المستشفى أو العامل الرئيسي، الذين حددوا احتياجاتهم العاطفية والنفسية.
أخيرًا، من الممكن ألا يكون مقدم الرعاية والمريض قادرين على استيعاب المعلومات والنصائح والاقتراحات وما إلى ذلك، نظرًا لحدث الأزمة المتمثل في الإصابة بسكتة دماغية وعملية التعلم للتعايش مع عواقبها، كان بإمكان المعالج أن يلتمس تصورات جوليانا وزوجها حول صعوبات التواصل لديها وأولوياتهما أثناء عملية التقييم الأولية. هناك أيضًا تحول متزايد في الممارسة السريرية لإشراك المرضى في تحديد أهداف العلاج، يوصى بأن يناقش المعالجون مع المرضى ويوثقوا طبيعة العلاج والغرض منه ونتائجه المحتملة باستخدام نهج موجه نحو الهدف، كما يمكن استخدام هذا لتتبع تقدم جوليانا بانتظام طوال فترة العلاج وبالتالي سيسهل المناقشة المستمرة للتقدم المحرز في تحقيق أهدافها (أو لا) والتحديد المستمر للاحتياجات أو تعديل الأهداف وإعداد كل من جوليانا وزوجها بشكل كافٍ للإفراج أو التحويل أو الإحالة المباشرة إلى خادم آخر.
