الوظيفة والمعنى والشكل في العمارة:
“ألشكل يتبع الوظيفة” كانت عبارة صاغها الراحل لويس سوليفان في عام 1896 في مقالته بعنوان مبنى المكتب الطويل الذي يعتبر فنياً. في الواقع، كانت العبارة “الشكل يتبع الوظيفة على الإطلاق”، وكانت تستند إلى الأفكار الرومانية لفيتروفيوس عن الهندسة المعمارية كونها صلبة ومفيدة وجميلة.
حيث أن المهندس المعماري لويس سوليفان صاغ هذا المبدأ، وعلى الرغم من أنه غالبًا ما يُنسب بشكل غير صحيح إلى النحات هوراشيو غرينو (1805-1852)، والذي يسبق تفكيره في الغالب النهج الوظيفي اللاحق للهندسة المعمارية. حيث أنه تم نسيان كتابات غرينو إلى حد كبير لفترة طويلة، ولم يُكتشف إلا في ثلاثينيات القرن العشرين. وفي عام 1947 تم نشر مجموعة مختارة من مقالاته في شكل الشكل والوظيفة: ملاحظات على الفن لهوراشيو غرينو.
وكان سوليفان مواطن غرينو الأصغر سنًا، وكان معجبًا بالمفكرين العقلانيين مثل ثورو وإيمرسون وويتمان وملفيل، وفضلاً عن غرينو نفسه. ففي عام 1896، صاغ سوليفان العبارة في مقال بعنوان مبنى المكاتب الشاهقة يعتبر فنيًا، وعلى الرغم من أنه نسب الفكرة الأساسية لاحقًا إلى المهندس المعماري والمهندس والمؤلف الروماني ماركوس فيتروفيوس بوليو، والذي أكد لأول مرة في كتابه De architecture أنه يجب أن يعرض الهيكل الصفات الثلاث للسمات والمنفعة والفينوستاس، أي أنه يجب أن يكون صلبًا ومفيدًا وجميلًا. كما كتب سوليفان في الواقع “الشكل يتبع الوظيفة على الإطلاق”، ولكن الأبسط والأقل تأكيدًا يتم تذكر العبارة على نطاق واسع. أما بالنسبة لسوليفان، فكانت هذه حكمة مقطوعة، عقيدة جمالية، فالقاعدة لا تسمح بأي استثناء. والاقتباس الكامل هو:
“سواء كان ذلك النسر الكاسح في رحلته، أو زهر التفاح المفتوح، أو حصان العمل الكادح، أو البجعة المبهجة، أو البلوط المتفرّع، أو التيار المتعرج في قاعدته، أو السحب المنجرفة، فوق كل الشمس المتعرجة. فهو يتبع الوظيفة، وهذا هو القانون. وعندما لا تتغير الوظيفة، فلا يتغير الشكل. فصخور الجرانيت، والتلال دائمة الحضنة، ستبظل باقية على مر العصور. والبرق يعيش ويتشكل ويموت في طرفة عين”.
وكانت هناك العديد من الكتابات الأخرى التي تلت في التاريخ حول هذا الموضوع بناءً على هذه الفكرة أيضًا. حيث يتبادر إلى الذهن بسرعة “الزخرفة والجريمة”. كما تطورت هذه الفكرة الحديثة في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين في الهندسة المعمارية ولا يزال لديها ما أسميه معقلًا في المهنة والانضباط. فأصبح هذا البيان في الأساس شعار الحداثة. لكن هل ما زالت هذه طريقة مناسبة للتفكير في الهندسة المعمارية والتصميم؟
ينتج عن الدالة النموذج. وستكون هذه طريقة أخرى للتعبير عن هذا الموقف. فالعمارة هي انعكاس للبرنامج والمساحات التي يخلقها ويخدمها. حيث تبدأ هذه العناصر في إعطاء المشروع شكله. كما أنه يؤمن هذا الفصيل بمفهوم الشكل يتبع الوظيفة. وبالتالي وظائف المساحات هي الأولوية في عملية التصميم. فإنها تمثل العناصر الأساسية لقيادة التصميم والشكل نفسه. سنذهب إلى أبعد من ذلك حتى نقول فكرة أن المساحات المبرمجة هي التي تعطي هذه العمارة معناها. حيث تم تبني هذا من قبل الحداثيين في أوائل القرن العشرين ومنتصفه في العديد من جوانب عملهم. ولقد تأثرت التكتونيات والمواد والأنسجة والأشكال والألوان نتيجة لبرنامج أو وظيفة الفضاء. فهناك جزء كبير يتوافق مع هذه الأيديولوجية.
في مكان ما في عصر ما بعد الحداثة بدأ المعماريون في التمرد ضد هذه الفكرة على عدة مستويات. وبدأت فكرة العمارة ككائن في أن تكون أكثر انتشارًا. وهذا من عدة نواحي فهو نهج أقدم وأكثر “كلاسيكية” للهندسة المعمارية. لا وبل إن أيديولوجية ما بعد الحداثة هذه لها جذورها في الفكر المعماري الكلاسيكي، ليس بالمعنى الكلاسيكي للزخرفة، ولكن أكثر في مفهوم العمارة ككائن. ويمكن إثبات ذلك في العديد من تصميمات ما بعد الحداثة للمباني التي من المفترض أن تُفهم على أنها أشياء فردية، كما أنه (ينظر في اتجاه مايكل جريفز) لذا من هذا، يقترح أنه يوجد حاليًا طريقتان من التفكير داخل العمارة فيما يتعلق بالشكل والوظيفة.
ببساطة يصبح الأمر على الأرجح أن يكون “العمارة ككائن”. وبالتالي فإن مجموعة من المهندسين المعماريين تميل إلى رؤية العمارة كشكل من أشكال الفن أكثر من أي شيء آخر. ومع ذلك، يمكن القول إن هذه المجموعة تركز بشكل أكبر على الفن. ولذلك تؤمن هذه الأيديولوجية في الإطار بأن شكل الكائن المعماري هو أهم مفهوم في التصميم. حيث يعتبر البرنامج أو الاستخدام ثانويًا بالنسبة لمفهوم إنشاء النموذج الكلي والتعبير عنه. فالتعبير عن النموذج هو “رأس المال ” العمارة”.
والنموذج هو التعريف النهائي للتصميم وهو ذو أهمية قصوى لجميع العناصر الأخرى. فبمجرد تصميم النموذج، يتم وضع البرنامج في النموذج الذي تم إنشاؤه. وغالبًا ما يتم سحقها أو تشكيلها في بعض المساحات التي قد لا تكون مناسبة تمامًا للوظيفة. وهذا ما يعتقده الكثير من الناس جميع المهندسين المعماريين، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن العديد من المهندسين المعماريين الأكثر شهرة والذين يقعون في هذا المعسكر.
فكر في Frank Gehry و Zaha Hadid و Rem Koolhas و Daniel Libeskind وما إلى ذلك كصورة مرتبطة في الغالب بالهندسة المعمارية. لكن في بعض النواحي، حيث يعتقد أن هذا يضر بالمهنة لأن الأعمال المبنية تشعر بأنها منفصلة جدًا عن عامة الناس والأيديولوجيات التي يفهمونها بسهولة أو ربما تتعلق بهم ببساطة.
ويعتقد أن هناك أيضًا فصيلًا ثالثًا وأخيرًا من المهندسين المعماريين يحاول ضم هاتين الأيديولوجيتين المنفصلتين في واحدة. فإن العديد من المهندسين المعماريين الحاليين قد يندرجون في هذه الفئة إلى حد ما. حيث إنهم يفهمون أهمية الفضاء المبرمج ولكنهم يسعون أيضًا لإنشاء أشكال هادفة ومعبرة. ولكن حتى في هذا السعي لتحقيق الازدواجية ، فإن أحد العناصر سيحتل الأسبقية على الآخر. فلا يمكن أن يكونا متساويين. في حين أن هذا قد يكون احتمالًا، ومع ذلك، فإن قوة هذا الفصيل تأتي من الاعتراف بأن الفصيلين الآخرين لديهم خطأ في وجهة نظرهم الفردية. ومن هنا يجب أن تكون الهندسة المعمارية توازنًا بين الاثنين من أجل الوصول إلى المستوى التالي من رأس المال. لذا يأتي النجاح هنا في محاولات حل الصراعات السابقة لنظريات القرن العشرين حول العمارة في حل وظيفي للغاية ومعبر للغاية.
فأي أحد هذه المواقف هو وجهة النظر الصحيحة؟ الوظيفة يتبع الشكل، ولكن يعتقد أن الخيار الثالث هو حقًا ما تحتاجه الهندسة المعمارية لاستعادة أهميتها. وقد يكون هذا أحد أكبر التحديات في الهندسة المعمارية حاليًا.
