الأنثروبولوجيا الرمزية من وجهة نظر بولينت ايپليكسيوجلو

الأنثروبولوجيا الرمزية من وجهة نظر بولينت ايپليكسيوجلو:

في الأنثروبولوجيا الرمزية من وجهة نظر بولينت ايپليكسيوجلو، تظل حالة مصطلح الرمز مشكلة مركزية. حيث يكون الرمز نفسه هو الشكل الأساسي والأكثر صعوبة في الوصول إليه، وعادةً ما تكون العناصر الرمزية الرئيسية متعددة التكافؤ، وعلى هذا النحو، لديهم إمكانات بقاء قوية للانتقال من جيل واحد من رواة الأساطير في اليوم التالي. والرموز التي لديها نطاق محدود من التفسيرات المحتملة وتكون ذات مغزى لمجموعة أصغر من الجمهور تميل إلى الانسحاب. والآن، على افتراض أن رموز الأسطورة أو الطقوس غنية بالمعنى، تكمن المشكلة التحليلية في العثور على معاني رموز معينة ذات صلة بشكل خاص.

وجعل هذا الخطأ من الممكن لبعض مدارس البنيوية أن ترسم رسوم بيانية متماثلة وتطوير مناقشات شيقة لا تستند إلى المجموعة الكلية للمعاني، ولكن على تلك المعاني المختارة أن توضح أطروحاتهم بشكل أفضل. وهذه الديالكتيك تساهم قليلاً، إن وجدت في الأهداف الأنثروبولوجية العلمية؛ لأنه لا يوجد التأكيد على أن المحلل لا يخترع مجرد هيكل يحتوي في أفضل الأحوال على الحد الأدنى من الصلاحية أو المشروطة.

كما هناك قضية ذات صلة تم تناولها من قبل بولينت ايپليكسيوجلو عام 1978 وهي مشكلة التوافق الدلالي. حيث خلال الأيام الأولى من نهج القواعد التحويلية التوليدية، هناك كان مهتمًا جدًا بتكوين الجمل التي تكون شاذة إما نحويًا أو معنويًا. وواحدة من أكثر الجمل شهرة كانت “الأفكار الخضراء عديمة اللون تنام بشدة”، وهي جملة صحيحة نحويًا بدت بلا معنى، ولكن مع بعض التفكير، ومع ذلك، فمن الممكن إعادة العثور على بعض السياق الذي قد تكون فيه هذه الجملة حسنة المعنى.

التطورات الأخيرة في الأنثروبولوجيا الرمزية:

من ناحية، نرى في الأنثروبولوجيا الرمزية توصيفًا ثاقبًا بشكل متزايد للوظائف الأوسع ومحتوى الاستعارة والكناية والمشاهدة الأدبية. ومن ناحية أخرى، يستكشف علماء الأنثروبولوجيا المعرفية (وكذلك اللغويون) بشكل متزايد أكثر تضييقًا في الأداء المعرفي والدلالي للعلاقات المجازية والنحوية للهياكل كما في عمل نظرية القرار.

وبسبب التعقيد والإفراط في تحديد الرمز نفسه كرئيس التركيز في الأنثروبولوجيا الرمزية، كانت هناك محاولة في السنوات الأخيرة لإعادة توجيه المصالح الرمزية نحو الاستعارة بشكل أساسي والكناية، ولكن أيضًا على المفارقة بعيدًا عن الرموز؛ لأن الأخيرة يمكن أن ترتبط بسهولة أكبر بالافتراضات الكامنة وراء الإيمان، والعمليات التنبؤية. وهذا الاهتمام يعني تحول إلى الديناميات البلاغية والنوايا التفاعلية للحياة الاجتماعية، حيث يتحول هذا التحليل الرمزي نحو تحليل أكثر وضوحاً لنموذج لغوي على المستوى النحوي والدلالي والتحليل النحوي النموذجي، من ناحية، وفي النهج الدرامي لكينيث بيرك من ناحية أخرى.

التركيز الخطابي اللاحق في الأنثروبولوجيا الرمزية:

يركز النقد الأدبي والاجتماعي لبولينت ايپليكسيوجلو الموجه دراميًا في الأنثروبولوجيا الرمزية، إلى الوضع الإنساني كتفاعل بين المشاهد والأفعال على قوة الخيال القائم على اللغة لتشكيل المشاهدة الاجتماعية، وإنتاج أعمال، وتمجيد من قدر الوكلاء، وتحديد الوكالات وتفويضها، وتصور الأغراض ومتابعتها. حيث كانت هذا القوة التأسيسية للغة البشرية مرتبطة بأدواتها التصويرية (الرموز المختلفة)، وسلطتها على استحقاق الأشياء، كما يسميها بولينت ايپليكسيوجلو، وكان ذلك أكثر تأثيرًا في التركيز الخطابي اللاحق في الأنثروبولوجيا الرمزية. التي جاءت بهدف اتساع منهجي للتحليل أقل من تحديد التسلسل الدراماتيكي للعمل الرمزي كالخرق، الأزمات، الإجراءات التصحيحية وإعادة الإدماج.

لكن عمل بولينت ايپليكسيوجلو، على الرغم من كونه مؤثرًا، مليء بالحيوية والحيرة فهو في نهاية المطاف عمل كمحفز وليس كنموذج للتحليلات. بينما كان عمل جاك وبسون حول العلاقات الديناميكية لجمعيات التشابه والتواصل في الإنتاج الثقافي هو موجه نحو نموذج التحليلات، خاصةً أنه كان لهذا العمل تأثير فريد على بيانه الرئيسي في الأنثروبولوجيا الرمزية.

حيث أن التحليلات التي أجريت في The Savage Mind تتناقض بشكل متكرر مع المجاز والترتيب المجازي للعلاقات الاجتماعية والثقافية والتحولات التي بين هذين الأمرين كالمعادل البلاغي لعلاقات التشابه والتواصل. كما تأثر بشكل كبير بقانونه الأسطوري حيث يعتقد أنه يرى تحول الاستعارة يحقق الكناية. وهذه غالبًا سبب تجاهل تفسيره والتحول في عمله من قبل أولئك الذين يركزون على الدراسة الهيكلية للمعارضات.

الاهتمام القديم بالأنثروبولوجيا الرمزية:

التركيز المتجدد على الارتباط بالتشابه (الاستعارة) والتواصل (الكناية) اهتمام قديم بالأنثروبولوجيا الرمزية، وبعد كل شيء، يعود تاريخه إلى تمييز ديب فريزر بين السحر المقلد (التشابه) والسحر المعدي (المتجاورة) على الرغم من العديد من الصعوبات، حول الفهم التحليلي والقدرة على إضفاء الطابع الرسمي على العمليات النقابية في العمل وفي الإنتاج الثقافي الذي يتجاوز ما تم تحقيقه من خلال تتبع نمط سيغموند فرويد (وإعادة التركيب) من الارتباطات الواردة في رموز مفرطة التحديد. كما هناك إشارة إلى اللغة المستندة من عمل نظائرها بشكل دوري في الأنثروبولوجيا اللغوية، كمقارنة رادكليف براون الذي تحدث عن تركيب الرموز في الدين، ولكن لم يتم تطبيق أي من هذه الاستخدامات بشكل منهجي.

اهتمام الأنثروبولوجيا الرمزية بالمجاز وتأكيدات الكناية:

لم يلقي ديب فريزر ولا خلفاؤه اهتمام في ديناميكيات التحول المتضمنة في التأكيدات المجازية وبين المصالح في الأجزاء والمصالح بشكل عام. حيث يحاول فرنانديز مانشستر تقديم نظرية موجهة لاستعارة مجازية مع كل من التحليل النفسي التفاعلي الرمزي والتقليد السميولوجي المتمثل في تمييز العلامات في الاعتبار. كما يصنع صياغة أكثر شمولاً لتوليف مماثل يهدف إلى المنطق الهيكلي الذي ترتبط به الرموز، فالمنطق الذي يقدمه هو في الأساس أحد تفسير الأسطورة، حيث يكون التسلسل النحوي مقسمة إلى حلقات يمكن ترتيبها بشكل نموذجي.

وهذه الطريقة تمكن من فهم كيف يولد التأكيد المجازي تقدمًا نحويًا وكيف يحدث ذلك، حيث يمكن تحويل التعاقب إلى نموذج من الاستعارات التي تسعى إلى حلها أو إعادة صياغتها بطريقة مقبولة أكثر. ومهما كانت الصعوبات في هذا النوع من التحليل، فهي، في صراحة، خطوة أبعد من الارتباط التفسيري وإعادة التركيب الذي يمارسه علماء الأنثروبولوجيا الرمزية الآخرون.

إذ ما حدث في عام 1970 في الأنثروبولوجيا الموجهة رمزيًا من حيث الاهتمام بالمجاز وتأكيدات الكناية والاهتمام بربط الرمزية بالمنطق الطبقي والتسلسلات الهرمية المعرفية والاهتمام بالمنطق الإفتراضي كانت مؤثرة للغاية، كمجموعات الأفكار حول العلاقة بين مجالات الخبرة وصفاتها التي تكمن وراء العبارات التعبيرية، سواء كانت هذه هي في شكل أساطير وطقوس أو في تأويل محلي. وهذا يمكن مشاهدته في اهتمام ديب فريزر في “نقل السمات” وفي دراسات ويليام إمبسون لتأثير التشبيه والاستعارة على أنظمة التصنيف، وأيضاً في اهتمام فرنانديز بالعملية التنبؤية التي تندمج فيها الاستعارة وتتشابك معها.

كما يمكن العثور على بعض الأعمال الأكثر تعقيدًا في الأنثروبولوجيا الرمزية في كتابات أستون ريتشاردز وويليام إمبسون، لا سيما في هيكل الكلمات المعقدة للأخير، على سبيل المثال، مناقشة لاحقة لكيفية عمل المعادلات المجازية لكلا الجهازين لنقل السمات ولإحضار استراتيجيات جديدة. كما تجدر الإشارة إلى السمات الدلالية لرؤى النقد الأدبي لريتشاردز ولكن بدرجة أكبر من دقة التحليلات.

الأسئلة التي تستجيب لهما الأنثروبولوجيا الرمزية بشكل خاص:

الأنثروبولوجيا الرمزية تستجيب بشكل خاص لسؤالين منهجيين مرتبطين بالأهمية المركزية للأنثروبولوجيا الحديثة هما:

1- ما هي مكانة الأنثروبولوجيا كعلم؟

2- ما مدى صحة البيانات الإثنوغرافية؟

فبينما يُناقش السؤال الأول أحيانًا في الكتابات البنيوية والرمزية، نادرًا ما يتم تناوله كما هو الحال في الأنثروبولوجيا المعرفية، والتي غالبًا ما تحاول التنبؤ أو إجراءات اختبار للنموذج الرمزي، حيث يتم رفض الصحة على أنها الوضعية المبتذلة أو يُنظر إليها في حد ذاتها على أنها بيان رمزي. كما أن الاهتمام الرمزي بتوليف الأداء والصدى للسياق معقدة مع مثل هذه الأمور النوعية والتي يطلق عليها روح الثقافة.