التطور الثقافي متعدد الخطوط في الأنثروبولوجيا

التطور الثقافي متعدد الخطوط في الأنثروبولوجيا:

بحلول أوائل القرن العشرين، كان نموذج التطوري الثقافي غير الخطي في مشكلة من وجهة نظر علماء الأنثروبولوجيا من حيث المسلمات الرئيسية، مثل فكرة أن الرعي سبق الزراعة، ولم يقفوا قيد التحقيق، والأسوأ من ذلك، مخطط التقدم البسيط أثناء سير المراحل المنتظمة.

والتي لم تكن كافية للتعامل مع البيانات الإثنوغرافية المتراكمة، كما تم إدراك أن الطعام لم يكن الشيء الوحيد الذي حصل عليه الناس من البيئة، فالنظريات المبكرة والنظريات المعاصرة مثل نظرية العلف المثالية، تتعامل بشكل حصري تقريبًا مع الطعام، لكن، في الواقع، تعتمد الأنشطة الأخرى، مثل الفن والدين، أيضًا على الموارد.

وسرعان ما أصبح واضحًا أن التطور لم يكن دائمًا أحادي الاتجاه، حيث هناك العديدة من المجموعات التي تخلت عن الزراعة لتصبح رعاة أو صيادين، على سبيل المثال، في سهول أمريكا الشمالية، وتتضمن بعض الفئات العرقية الواسعة عناصر من كل مرحلة من المراحل التطورية المفترضة والمتميزة كالصيادون والقطافون والزراعيون وسكان المدن المتقدمون وكلهم كانوا يتاجرون مع بعضهم البعض، وإعطوا مظهر لكونهم مجموعات فرعية متخصصة اقتصاديًا من تكوين اجتماعي واسع، بدلاً من خليط من الأجداد والأحفاد المتطورين.

وأشار آرثر هيرمان عام 2001 إلى أن آدم سميث يمكنه مراقبة كل ما لديه من مراحل البحث عن الطعام، والرعي، والزراعة، والتجارة في اسكتلندا في عصره، دون الحاجة إلى مغادرة المنزل، فبعض الصيادين جامعي الثمار، مثل أولئك الذين يعيشون على ساحل المحيط الهادئ في أمريكا الشمالية، كانوا اجتماعيين وتكنولوجيين ويتبيعون أنظمة شديدة التعقيد أي أكثر تعقيدًا من تلك الخاصة بالعديد من المزارعين.

ولقد أدرك إنه إذا كان للتطور الثقافي أن يستمر كنظرية، فيجب أن يُنظر إليه على أنه يتبع العديد من الأسطر، وهكذا، اقترح جوليان ستيوارد عام 1955 التطور الثقافي متعدد الخطوط.

التطور الثقافي الجديد في الأنثروبولوجيا:

على الرغم من رفض النماذج التطورية الثقافية في أوائل القرن العشرين، بدأ العديد من علماء الأنثروبولوجيا في قبول حقيقة حدوث التطور الثقافي في منتصف القرن العشرين حتى لو كان بطريقة متعددة الخطوط، حيث قام ليزلي وايت، أحد مؤسسي التقليد الإيكولوجي في الأنثروبولوجيا، محاولة إحياء التطور الثقافي غير الخطي من خلال تأطيره بطريقة جديدة وهو ما يسمى التطور الجديد.

وجادل ليزلي وايت 1949 بأن الثقافات تطورت كلما زادت السيطرة على مصادر الطاقة: من النار إلى قوة الحيوان، إلى الفحم، إلى النفط، إلى الكهرباء، إلى الطاقة النووية الحرارية، وفي كل مرحلة، يصبح الإنسان أكثر مهارة في استخدام المزيد وكميات أكبر من الطاقة. يضيف المنظرون المعاصرون أننا نزيد قدرتنا على استخدام الطاقة بكفاءة أكبر والتحكم فيها بشكل أفضل، وعبر ليزلي وايت عن هذا في شكل C E T، حيث C هي الثقافة، وE هي الطاقة، وT هي التكنولوجيا.

لم يكن المقصود أن تؤخذ على أنها رياضيات حرفية، وفعل ليزلي وايت لا يجادل بأن الولايات المتحدة تقدمت ضعف السويد لأنها استخدمت ضعف نصيب الفرد من الطاقة لكن ليزلي وايت كان يجادل على صواب أو خطأ لتلك الطاقة، ووسائل تسخيرها، فهي أساسية للثقافة، بطريقة أنماط الفن أو سلالات الأنساب، ويعتقد ليزلي وايت أيضًا أن الرموز كانت أساس الثقافة، وكان البشر يرمزون للحيوانات، ومع ذلك، فقد رأى هذا على أنه نموذجي بنفس القدر لجميع البشر وبالتالي لا يسبب التغيير أو التطور في حد ذاته.

وقدم جونسون وإيرل عام 2000 مخططًا تطوريًا يعتمد على زيادة اجتماعية وثقافية التعقيد، وكانت الفرقة الأقل تعقيدًا، تتألف من مجموعات صيد وجمع صغيرة متنقلة نسبيًا مع قادة غير رسميين، وبعد ذلك كانت القبيلة تتكون من مجموعات أكبر أو أقل استقرارًا من الصيادين أو الجامعين المزارعون مع العديد من المستوطنات وسلطة صنع القرار الرسمية نسبيًا ولكنهم لا يزالون بدون سلطة مركزية.

ثم كانت المشيخة، التي كان بها عدد كبير من السكان المستقرين عادة من المزارعين، والنخبة، وبعض الطبقات الاجتماعية، والقادة الذين لديهم سلطة فرض نيتهم، وآخرها كانت الدولة وتسمى أحيانًا الحضارة، وهي نظام كبير ومعقد يعتمد على زراعة الحبوب مع أكبر و أكثر كثافة سكانية، وهياكل اجتماعية وسياسية معقدة، وسجل حفظ مفصل للمراكز الحضرية أو المدن، والسلطة المركزية، والعمارة الأثرية، وبينما كان هناك الكثير من الانتقادات لهذا المخطط، إلا أنه لا يزال كذلك يستخدم على نطاق واسع من قبل علماء الأنثروبولوجيا لوصف الكيانات السياسية والاقتباسات البيئية.

ويبدو الآن أن هناك قبولًا متزايدًا لنوع من المخططات ذات التعقيد المتزايد، أو الأقل تعقيد، وهذا من شأنه أن يكون للصيادين على مستوى العصابات مثل المجتمعات الأصلية، مع تطور بعض القبائل بمعنى المجتمعات المحلية، ومستوطنات أو مجموعات مستقلة من حوالي خمسمائة إلى ألف شخص، مع دمج الزراعة أو الصيد المتطور مع القاعدة الاقتصادية، حيث نمت بعض القبائل إلى مشيخات، وبعض القبائل والمشيخات، في ظل ظروف معينة، تطورت إلى دول.

في حين أن هناك الكثير من الأدلة الأثرية وغيرها من الأدلة على هذا الاتجاه العام، حيث لا يوجد سبب للاعتقاد أن هذا التطور أحادي الاتجاه، كان ولا يزال أقل جودة أو سيئًا.

الحتمية الثقافية في الأنثروبولوجيا:

عندما بدأ علماء الأنثروبولوجيا في تجميع المزيد من المعرفة العامة بالثقافة والمعرفة التفصيلية لثقافات معينة، أصبح من الواضح أن الثقافة كانت شديدة التكيف، وأن معظم البيئات قد تم تعديلها من قبل البشر، لذلك كان هناك مجموعة متنوعة من الاستجابات الممكنة لمعظم المواقف البيئية، وأن الثقافات تأثرت بشكل كبير بالثقافات الأخرى، ولم يكن هناك وهم بأن البيئة لم تؤثر على الثقافة، لكن اتضح أنها أثرت عليها.

ففي الحتمية الثقافية، يُنظر إلى البيئة على أنها تقييد أو تمكين عامل وليس عاملاً حاسماً، ومن المؤكد أن البيئة قد تنكر بعض الاحتمالات، مثل استخدام البيوت الثلجية في شبه الجزيرة العربية، ولكنها ستفتح مجموعة متنوعة من الاحتمالات الأخرى، مثل المنازل من الخشب أو العشب أو الطين أو القماش أو الحجر أو جلود، وكلها موجودة في شبه الجزيرة العربية، وتقوم الثقافة باختيار أي من إمكانيات التوظيف.

وللثقافة أيضًا عوامل محددة، بما في ذلك التكنولوجيا وأنظمة المعتقدات والعلاقات خارج الثقافة، ففي مثال الإسكان أعلاه، البيوت المعدنية هي إمكانية توفرها البيئة على سبيل المثال، يوجد خام الحديد، ولكن إذا كانت الثقافة لا تمتلك التكنولوجيا اللازمة لتعدين المعادن ومعالجتها وتصنيعها، فهي ليست حقًا ملف خيار، ومع ذلك، إذا كانت تلك الثقافة قادرة على الوصول إلى المعدن من خلال التجارة، فربما يكون من الممكن أن يكون اختياراً.

والاحتمالية الثقافية هي في الحقيقة عملية تفاعلية بين الثقافة والبيئة، وقد تكون الخيارات المتاحة في البيئة محدودة بواسطة الثقافة، أو العكس، والثقافة والبيئة تتطور أو تتغير، ويتغير التفاعل أيضًا.

وبينما يرتبط مفهوم مجال الثقافة بأوجه التشابه بين الثقافات والبيئة، فقد تم التعرف عليه، حيث أن نفس البيئة أو منطقة الثقافة قد تشمل ثقافات ذات التكيفات البيئية المختلفة، على سبيل المثال، احتوت منطقة الثقافة الجنوبية الغربية على مزارعين بويبلو، وأباتشي الصيد والجمع، ورعاة الرعي نافاجو، وتعايشت هذه المجموعات من خلال ملء المنافذ التكميلية.

وهكذا، الثقافة شكلت الاستجابة البيئية، حيث أن البيئة لم تتحكم في السلوك، ولقد جعلت بعض السلوكيات أكثر منطقية من غيرها، واخر دراسة كلاسيكية لعلماء الأنثروبولوجيا على هذا المنوال كانت حول العلاقة بين هطول الأمطار والكثافة السكانية في السكان الأصليين لأستراليا.

وقد يرى البعض أن الإمكانية هي عكس الحتمية، في الواقع، ومع ذلك، فإن الإمكانية حتمية من وجهة نظر أن بعض الخيارات مستبعدة، والحلول مقصورة على مجموعة فرعية من جميع الاحتمالات من حيث تحديد أيها ممكن وأيها غير ممكن، والاحتمالية تبدو كثيرة وأكثر واقعية من الحتمية الصارمة، لأن دور الثقافة يعتبر إلى حد ما.

والثقافة البشرية لديها ميل لتغيير الظروف والقواعد، نظرًا لأن المؤسسات الثقافية البشرية والتكنولوجيا أصبحت أكثر تعقيدًا، فإنه يبدو أن البيئة تلعب دورًا أقل فأقل في تحديد الاستجابات البشرية والتكيف، وبالتالي، تم انتقاد الحتمية بشكل متكرر فهي ليست نظرية على الإطلاق، لأنها لا تتوقع شيئًا محددًا، كما إنه من الصعب دحض هذه التهمة.