المحدد النحوي والدلالي والمميز في علم الدلالة

دراسة علم الدلالة ينطوي على عدة محددات تحدد تعريف علم الدلالة بناءً على كل محدد فالمحدد النحوي يحدد التعريف على أساس إشارات واللغة، والمحدد الدلالي على أساس المعنى، والمحدد المميز يجمع بين الأثنين.

المحدد النحوي والمحدد الدلالي والمحدد المميز في علم الدلالة

يعتبر علماء الاجتماع أن المحدد النحوي هو الأكثر تعقيدًا في علم الدلالة وهذا هو ادعاء بول بويساك أن المحدد النحوي في علم الدلالة يشارك بشكل أساسي في التحليل التلوي، والذي يتكون من القراءة من خلال عدد كبير من المنشورات العلمية المتخصصة، المختارة من بين الأدبيات المنشورة في مجال أو أكثر من مجالات التحقيق.

وربط النتائج الجزئية ضمن نموذج أكثر شمولاً من تلك التي يحتفظ بها مختلف المعنيين، وهذا في الواقع شيء يميل علماء الدلالات إلى فعله، ولكن هذا بالطبع يفعل الكثير من الأشخاص الذين يعملون في مجال العلوم المعرفية والكثير من وجهات النظر متعددة التخصصات المزعومة.

وما زال علماء الاجتماع يتساءلون عن ماهية خصوصية المحدد النحوي في علم الدلالة، والذي لا يمكن أن يكمن في ذلك النموذج الأكثر شمولاً، لأنه تم رؤية أن علم الدلالة هو أكثر من مجرد نموذج، وذلك لأنه يستخدم الكثير منهم، وبالطبع قد تحتوي على فئة من النماذج الأكثر اتساعًا.

لكن من أجل احتواء النماذج يجب أن يكون شيئًا آخر كنظام، في الواقع لعكس الاقتراح لا يمكن تعريف علم الدلالة بمفهوم الإشارة، ومن المثير للاهتمام في المحدد الدلالي للمجموعة الحالية من النصوص التركيز على دلالات الكلمات، كما أن بوردون غريماسيان قام باتباع الحقيقية ويؤكد أن علم الدلالة يأتي من تلقاء نفسه فقط عندما يتم استبدال مفهوم الإشارة بالدلالة.

حيث يلجأ بدلاً من ذلك إلى نوع التشابه الذي طرحه ليفي شتراوس وبرتراند وكانك، بالعثور على تماثلات بين اللغة وعلم الأحياء وببساطة افتراض وجود علاقتين ثنائيتين لهما علاقة متبادلة.

ومن ناحية أخرى يعتبر كل من جورج روكي وجان بايتنس وآلان جي إيرالي هذا المحدد الدلالي في مقارناتهم لعلم الدلالة بالتخصصات الأخرى، وأن العلامة هي ما يُعرف علم الدلالة، ويبدو إنه لم يخطر ببال أحد في هذا المحدد وخارجه أن العلامة قد يكون تعريفًا مناسبًا والذي يعني ضمنيًا تعريفًا يجب أن يتضمن بالتأكيد اللغة ولكن أيضًا بعض أنواع المعاني الأخرى.

مثل الصور وبعض الإيماءات على الأقل، ونوعًا معينًا من المعنى تاركًا الآخر وعلى الأقل جزئياً ووجودياً ونقائياً في وقت سابق لمعاني يجب تعريفها خارج علم الدلالة المناسب، وبالطبع يبدو أن كلاً من تشارلز بيرس ودو سوسور يحافظان على مثل هذا الرأي، وبشكل أكثر ضمنيًا يبدو أيضًا إنه يدعمه عمل علم النفس والأنثروبولوجيا الأكثر حداثة، على سبيل المثال العمل لمايكل توماسيلو وميرلين دونالد بحيث يعتبر محدداً وجوديًا وعلمًا سابقًا يسمى المحدد المميز.

السيميائية ما بعد تصنيف العلوم

الطريقة الأكثر حيادية للنظر إلى علم السيميائية هي التقاليد التي تتكون من المشاكل المطروحة والحل المقترح والتي تشكل معًا سلسلة من السلالات المتشابكة لمناطق المشكلات التي تشكل مناقشة مستمرة عبر القرون، وتتكون الفلسفة من مثل هذه التشابكات.

وبين الحين والآخر يتم إخراج جزء من هذا التشابك من الشبكة وتحويله إلى إجهاد خاص به، والذي يُطلق عليه فيما بعد علمًا أو تخصصًا، ومن وجهة نظر معرفية، لا شيء يتغير، وسيظل هذا التقليد البحثي يتميز بوجهة نظره الخاصة، ولن يكون معادلاً لعقيدة العلامات.

وقد يكون الأمر أشبه بالمناقشة شبكة من المشاكل تتفرع أكثر من أي وقت مضى عبر القرون، وفيما يلي عندما يتم التحدث عن السيميائية كعلم ينبغي فهمه بهذا المعنى، وفي الواقع أن العلم هو مجرد تقليد بحثي، بالمعنى المحدد والذي تم إضفاء الطابع المؤسسي عليه داخل المجتمع، ويبدو أن هذه هي أيضًا وجهة نظر بوردون وإيرالي، ومع ذلك يجب ألا يترتب على ذلك أن تقسيم العلوم تعسفي تمامًا.

مفهوم ما قبل السيميائية

لقد حاول علماء الاجتماع حتى الآن وصف المفاهيم المعقدة مثل الطريقة والنموذج والحركات وما إلى ذلك بعبارات بسيطة للغاية وكافية لاستبعاد احتمال أن تكون السيميائية واحدة من تلك الأشياء، والآن يتم مواجهة مهمة أكثر صعوبة تتمثل في محاولة تحديد ماهية العلم.

وكتقدير أولي قد يرغب المرء في القول إن العلم هو أسلوب منظم ومنهجي بشكل خاص لوصف وتحليل أو بشكل عام تفسير جزء معين من الواقع، باستخدام طرق ونماذج مختلفة، وفي هذه المرحلة قد يرغب علماء الاجتماع في إدخال تقسيم بين العلوم الطبيعية من ناحية والعلوم الاجتماعية والإنسانية أو السيميائية الأفضل من ناحية أخرى.

والتي تتبع مفهومًا تأويليًا تقليديًا ردده أمبيرتو إيكو، بحيث يفصل تفسير الحقائق عن تفسير التفسيرات، ويضاف عادة أن النوع الأول من المعرفة يتضمن ظواهر يمكن صياغة القوانين من أجلها، بينما النوع الثاني يشير فقط إلى الأحداث الفريدة، وإنه بينما يمكن فهم النوع الثاني يمكن تفسير النوع الأول فقط، وهذا إلى حد كبير مفهوم ما قبل السيميائية، وبنفس الطريقة فإن تقسيم العلوم مصطنع إلى الحد الذي يكون فيه تقسيم الواقع كذلك، حيث يمكن فصل الظواهر الاجتماعية عن الظواهر النفسية لكنها ستتداخل حتماً في مرحلة ما.

ومع ذلك فمن المنطقي أن يتم قول إن هناك ظواهر مركزية اجتماعية أو نفسية على وجه التحديد وبنفس المعنى، وقد تكون بعض الظواهر سيميائية بشكل مهم، بينما تشارك في نفس الوقت طبيعة الظواهر الاجتماعية أو النفسية.

ويمكن القول إنه يوجد حقًا عالم واحد فقط حيث كل شيء مستمر، على الرغم من إنه قد تكون هناك مجموعات من الخصائص المميزة التي تشكل نماذج أولية، والتي تتلاشى ببطء لتتحول إلى خصائص مميزة أخرى، وإذا كانت النظرة التأويلية التي طرحها أمبيرتو إيكو صحيحة ويُعتقد أنها كذلك على الأقل إلى حد ما فهناك حقًا عالمان عالم الحقائق وذلك من التفسيرات.

وإذا تم اتخاذ وجهة نظر ظاهرية فإن عالم التفسيرات هو الأساسي وإنه عالم الحياة والعالم المسلم به، حيث بهذا المعنى فإن جميع العلوم الإنسانية والاجتماعية مستمرة، كما هو العالم الذي يدرسونه، وكذلك العلوم الطبيعية على الرغم من استمرارها في الإشارة إلى عالم آخر كعالم العلوم الطبيعية المبني فالفيزياء البيئية هي جزء من عالم الحياة والفيزياء كعلم هي جزء من العالم الآخر وعالم مبني من العلوم الطبيعية، كما لا يعني أي من هذا أن تقسيم العلوم يعتبر تعسفي، على عكس ما يعتقده العالم بوردون وإيرالي.