بخلاف دراسة العلامات هناك اتفاق ضئيل نسبيًا بين علماء السيميائية أنفسهم على نطاق ومنهجية السيميائية، وعلى الرغم من أن دو سوسور كان يتطلع إلى اليوم الذي ستصبح فيه السيميائية جزءًا من العلوم الاجتماعية إلا أن السيميائية لا تزال ممارسة نقدية غير محددة نسبيًا وليست طريقة أو نظرية تحليلية موحدة وكاملة.
انتقادات للتحليل السيميائي
في أسوأ الأحوال ما يعتبر التحليل السيميائي هو أكثر بقليل من شكل طنان من النقد الأدبي المطبق خارج حدود الأدب ويستند فقط إلى التفسير الذاتي والتأكيدات الكبرى، واكتسب هذا النوع من الإساءة سمعة لا تحسد عليها في بعض الأوساط باعتبارها الملاذ الأخير للدجال الأكاديميين.
وأدت انتقادات السيميائية البنيوية إلى قيام بعض المنظرين بالتخلي عن السيميائية تمامًا، بينما سعى آخرون إلى دمجه مع منظورات جديدة، ومن الصعب تقديم نقد لهدف متحرك يغير شكله بمرونة أثناء تحركه.
أبرز الانتقادات التي وجهة للتحليل السيميائي
1- غالبًا ما يتم انتقاد السيميائية على أنها إمبريالية
حيث يبدو أن بعض علماء السيميائية يعتبرونها معنية بأي شيء وكل شيء وقابلة للتطبيق عليها، وتتعدى على كل تخصص أكاديمي تقريبًا، ويعلق جون ستوروك أن الامتداد الدراماتيكي للحقل السيميائي ليشمل الثقافة بأكملها، وينظر إليه من قبل أولئك المشتبه بهم على إنه نوع من الإرهاب الفكري.
يملأ الحياة بالمعاني، والتحليل السيميائي هو مجرد واحد من العديد من التقنيات التي يمكن استخدامها لاستكشاف ممارسات الإشارة، والعلامات في الوسائط المختلفة ليست متشابهة وقد تحتاج الأنواع المختلفة إلى الدراسة بطرق مختلفة.
كما هو الحال مع أي عملية وساطة أخرى، السيميائية تناسب بعض الأغراض أفضل من غيرها، فالسيميائية على سبيل المثال لا تصلح للقياس الكمي وهي وظيفة يتكيف معها تحليل المحتوى بشكل أفضل، وهذا لا يعني أن الطريقتين غير متوافقتين كما يبدو أن العديد من علماء السيميائية يفترضون، ويتطلب الاختبار التجريبي للادعاءات السيميائية طرقًا أخرى.
وتجعل المقاربات السيميائية أنواعًا معينة من الأسئلة أسهل من غيرها، فهي لا تسلط الضوء في حد ذاتها على كيفية تفسير الأشخاص في سياقات اجتماعية معينة للنصوص بالفعل، الأمر الذي قد يتطلب مناهج إثنوغرافية وظاهراتية.
2- لا يوضح علماء السيميائية دائمًا القيود المفروضة على تقنياتهم
وفي بعض الأحيان يتم تقديم السيميائية بشكل غير نقدي كأداة للأغراض العامة، تستند السيميائية السوسورية إلى نموذج لغوي ولكن لا يتفق الجميع على أنه من المفيد التعامل مع التصوير الفوتوغرافي والأفلام.
على سبيل المثال على أنهما لغات يعترض بول ميساريس على أننا بحاجة إلى تعلم قراءة الرموز الرسمية لوسائل الإعلام الفوتوغرافية والمسموعة والمرئية، بحجة أن تشابه صورهم بالواقع المرئي ليس مجرد مسألة تقاليد ثقافية إلى حد كبير الاتفاقيات الرسمية المصادفة في الصور الثابتة أو المتحركة يجب أن يكون لها معنى كبير حتى بالنسبة للمشاهد لأول مرة.
وانتقد جون كورنر الطريقة التي تعامل بها بعض السيميائيون مع أي شيء تقريبًا ككود، بينما تركوا تفاصيل هذه الرموز غير واضحة خاصة في حالة الرموز الأيديولوجية، وأحيانًا يقدم السيميائيون تحليلاتهم كما لو كانت حسابات علمية موضوعية بحتة وليست تفسيرات ذاتية.
ومع ذلك يبدو أن القليل من علماء السيميائية يشعرون بالحاجة الماسة إلى تقديم أدلة تجريبية لتفسيرات معينة، والكثير من التحليل السيميائي هو انطباعي بشكل فضفاض وغير منهجي للغاية أو بدلاً من ذلك يولد تصنيفات متقنة مع القليل من التطبيق العملي الواضح.
ويبدو أن بعض علماء السيميائية يختارون أمثلة توضح النقاط التي يرغبون في إجرائها بدلاً من تطبيق التحليل السيميائي على عينة عشوائية واسعة النطاق يجادل ويليام ليس وزملاؤه بأن العيب الرئيسي للسيميائية هو أنها تعتمد بشكل كبير على مهارة المحلل الفردي.
يمكن للممارسين الأقل مهارة أن يفعلوا أكثر قليلاً من ذكر ما هو واضح بطريقة معقدة وغالبًا ما تكون مدعاة، بالتأكيد في بعض الحالات يبدو التحليل السيميائي أكثر من مجرد عذر للمترجمين الفوريين لإظهار مظهر الإتقان من خلال استخدام المصطلحات التي تستبعد معظم الناس من المشاركة.
3- التحليلات السيميائية ليست أكثر من مجرد شكلية مجردة وشكلية قاحلة منشغلة بالتصنيف
وتم انتقاد بعض التحليلات السيميائية على أنها ليست أكثر من مجرد شكلية مجردة وشكلية قاحلة منشغلة بالتصنيف، وتعلن سوزان هايوارد أن السيميائية البنيوية يمكن أن تؤدي إلى تحطيم الاستجابة الجمالية من خلال ثقل الإطار النظري وغالبًا ما يُظهر التحليل السيميائي ميلًا للتقليل من أهمية المجال العاطفي، على الرغم من أن دراسة الدلالات يجب أن تشمل الاستكشاف الحساس للفروق الدقيقة العاطفية شديدة التغير والذاتية.
4- التحليلات السيميائية تركز على اللغة بدلاً من الإفراج المشروط
في السيميائية البنيوية ينصب التركيز على اللغة بدلاً من الإفراج المشروط، وعلى الأنظمة الرسمية بدلاً من عمليات الاستخدام والإنتاج، واتجهت الدراسات البنيوية إلى أن تكون التحليلات النصية بحتة، وقيل إنه حتى عندما تتحرك السيميائية وراء تحليل النصوص، أنها تخضع لحظات أخرى لتحليل النصوص، ويمكن أن يبدو أن السيميائية تشير إلى أن المعنى قابل للتفسير البحت من حيث تحديد الهياكل النصية، ومثل هذا الموقف يخضع لنفس انتقادات الحتمية اللغوية، وعند إعطاء الأولوية للقوة المحددة للنظام، يمكن اعتباره محافظًا بشكل أساسي.
فالسيميائية البنائية البحتة لا تتناول عمليات الإنتاج أو تفسير الجمهور أو حتى النوايا التأليفية بل أنها تتجاهل ممارسات معينة وأطر مؤسسية وسياق ثقافي واجتماعي واقتصادي وسياسي، وحتى رولان بارت الذي يجادل بأن النصوص مقننة لتشجيع القراءة التي تفضل مصالح الطبقة المهيمنة.
يحصر اهتمامه على التنظيم النصي الداخلي ولا يتعامل مع السياق الاجتماعي للتفسير، ولا يمكن الافتراض أن القراءات المفضلة لن تمر دون اعتراض، وانتقد عالم الاجتماع دون سلاتر وظيفية السيميائية البنيوية، بحجة أن الممارسات المادية مثل قراءة النصوص يجب أن تكون مرتبطة بالعلاقات الاجتماعية التي تؤدي إلى سياسات الممارسة الثقافية.
ويعلق على أن الوظيفية تعترف بالحلول الداخلية الكاملة لمشاكل التصميم، كما ويصر على أن النص يجب أن يكون ذات صلة إلى شيء آخر غير هيكلها، وبعبارة أخرى يجب أن يفسر كيف يأتي وأن يكون منظم، ويجب أن يتم النظر ليس فقط في الكيفية التي تدل بها العلامات هيكليًا ولكن أيضًا لماذا اجتماعيًا، فالهياكل ليست أسباب، وقد تكون العلاقات بين الدالّين ومدلولاتهم تعسفية وجوديًا لكنها ليست تعسفية اجتماعيًا، ويجب أن يحذر من السماح لمفهوم العلامة باعتباره تعسفيًا بتعزيز أسطورة حياد الوسيط.
واقترح المنظّرون النسويون إنه على الرغم من فائدتها للنسويات في بعض النواحي، إلا أن السيميائية البنيوية غالبًا ما تحجب أهمية علاقات القوة في تكوين الاختلاف، مثل الأشكال الأبوية للسيطرة والتبعية، ويدرس التحليل المتزامن الظاهرة كما لو كانت مجمدة في لحظة معينة بينما يركز التحليل على التغيير بمرور الوقت، وبقدر ما تميل السيميائية إلى التركيز على التحليل المتزامن بدلاً من التحليل الزمني كما هو الحال في السيميائية السوسورية فإنها تؤكد الطبيعة الديناميكية لاتفاقيات وسائل الإعلام.
على سبيل المثال تتغير الاتفاقيات التلفزيونية بسرعة إلى حد ما مقارنة باتفاقيات اللغة الإنجليزية المكتوبة، ويمكنه أيضًا التقليل من شأن النظم الديناميكية في الأساطير الثقافية التي تشير الدلالة إليها وتساعد في تشكيلها.
5- تتجاهل السيميائية البنيوية البحتة العملية والتاريخية على عكس النظريات التاريخية مثل الماركسية
كما لاحظ هودج وتريب لا يمكن أن يكون هناك تحليل سيميائي شامل لأن التحليل الكامل سيظل موجودًا في ظروف اجتماعية وتاريخية معينة، وهذا ما يعززه موقف ما بعد البنيوية القائل بأنه لا يمكننا الخروج من الأنظمة الدالّة، ويسعى علماء السيميائية إلى إبعاد أنفسهم عن الرموز السائدة من خلال استراتيجيات تهدف إلى نزع الجنسية، وأصبحت فكرة جعل المألوف غريبًا والغريب مألوفاً سمة متكررة من البيانات الفنية والتصويرية وجلسات العصف الذهني الإبداعية في العديد من المجالات.
ونُسبت العبارة نفسها إلى الشاعر الألماني نوفاليس المعروف أيضًا باسم فريدريش فون هاردنبيرج، الذي أعلن أن جوهر الرومانسية هو جعل المألوف غريبًا والغريب مألوفًا، وتم العثور على هذا المفهوم بين المنظرين الرومانسيين الآخرين مثل وردزورث وكوليريدج.
وترتبط الفكرة أيضًا ارتباطًا وثيقًا بالسريالية والاغتراب البريختي، ومع ذلك فإن اعتمادها من قبل السيميائية ربما يرجع في معظمه إلى النقد الشكلاني، وقد قال فيكتور بوريسوفيتش شكلوفسكي في عام 1916 أن وظيفة أساسية من الفن كانت القطيعة أو صنع غريب.
أي تجديد النظرة للأشياء اليومية والأحداث التي هي مألوفة بحيث التصور منهم أصبح روتيني، وكان للنقد الشكلي تأثير رئيسي على تطوير السيميائية، وإرث جعل المألوف غريبًا هو تأثير مهم للسيميائية، ومع ذلك كما يلاحظ سيمون واتني فإن استراتيجية إزالة التآلف هي نفسها بالطبع أيديولوجية.
وقد ارتبطت بفكرة أن تكتيك المفاجأة قد يعمل على إبعاد التشوهات حتى يتم التمكن من إدراك الواقع بموضوعية، ومن الواضح أن استراتيجية صنع الغريب المألوف تحتاج إلى أن تقترن بإدراك إنه في حين إنه قد يكون هناك قادرة على تجاوز مجموعة واحدة من الاتفاقيات فقد لا يتم النفلات أبدًا من تأطير التجربة بالاتفاقية.
