من أبرز أهداف دراسة السيميائية من وجهة نظر علماء الاجتماع وعلماء السيميائية بشكل خاص هو تطوير الفهم من خلال السيميائية وكذلك مفهوم السيميائية الكلاسيكية.
تطوير الفهم من خلال السيميائية
إن سيميائية تشارلز بيرس والسيميائية بشكل عام لها ميزة معرفية كبيرة وهي محاولة لتطوير الفهم من خلال تطبيق فلسفته بشكل مباشر في مجال علمي، وتواجه عقبات معرفية لا يمكن التغلب عليها.
وهناك فرق جذري بين الفلسفة والعلم فالفلسفة هي نظرة عالمية عالمية للعالم والإنسان وتستخدم مفاهيم عامة ومجردة، بينما على العلم أن يختار منظورًا واحدًا محددًا فقط لموضوعه، وهذا المنظور هو الشرط المسبق الضروري للتعريف المعرفي لأي مجال علمي، ويتبع قانون الصلة لمواجهة هذا الأساس المنطقي بالفعل في دو سوسور.
وعندما ذكر إنه لا يوجد علم واحد في وضع يمكنه من استنفاذ الوصف النظري لأي كائن تجريبي على سبيل المثال الكائن التجريبي المجتمع أو الإنسان أو المدينة، ووفقًا له يجب على كل علم أن يقتصر على منظور واحد فقط من المنظورات المحتملة التي يمكن من خلالها الاقتراب من كائن تجريبي.
وقد تتضح أهمية تبني مثل هذا المنظور المعرفي من خلال دراسة دو سوسور القائلة بأنه في حالة اللسانيات فإن الهدف التجريبي للبحث لا يوجد حتى قبل تطوير المنظور ولكنه يتشكل من خلال المنظور نفسه مما يساهم في عملية الفهم.
ويشير دو سوسور بالمثل إلى أن النظرية السيميائية يجب أن تقوم على الافتراضات المسبقة اللازمة لموضوعها وتضع ثلاثة شروط تحكم الوصف العلمي الشمولية والاتساق والاقتصاد، وفي إطار تصنيف السيميائية المختلفة قام بتعريف الكائن المعرفي للشخصية استنادًا إلى تشارلز بيرس، ويحدد تشارلز بيرس ما يعتبرونه قاعدة للوصف العلمي.
وتشير هذه القاعدة حسب رأيهم إلى إنه من بين الميزات العديدة الممكنة للكائن يتم اختيار العناصر الضرورية والكافية لاستنفاد وصفه، أي إنه يجب وصف الكائن من منظور محدد واحد فقط أما التعريف أو الوصف أو العملية والعلاقة والإجراءات.
ويتم تطبيق نفس القاعدة بواسطة أومبرتو إيكو لتحديد مجال السيميائية لتطوير الفهم، حيث وفقًا لأومبرتو إيكو يمكن ويجب دراسة جميع الظواهر في المجتمع من وجهة نظر سيميائية، وبالتالي فإن السيميائية هي نظرية عامة للثقافة وأخيرًا بديل للأنثروبولوجيا الثقافية.
ومن الأهمية بمكان التعامل مع الظواهر الاجتماعية بشكل شبه نوعي الاتصال شبه النوعي، ومع ذلك يذكر أومبرتو إيكو بوضوح أن الظواهر الاجتماعية ككل لا يمكن اختزالها في التواصل وأن دراستها بهذه الطريقة لا يعني إنه يمكن اختزال الحياة المادية إلى روح وحقائق عقلية خالصة، ولأن مثل هذا التضمين سيؤدي إلى المثالية.
وهذا الاختلاف بين الفلسفة سواء كان تشارلز بيرس أو على سبيل المثال الفينومينولوجي والعلم له تأثير كبير، ويشتمل كل مجال علمي على أربعة مستويات من العمليات، من المستوى الأكثر تجريدًا إلى الأكثر واقعية، كالمستوى المعرفي والمستوى النظري والمستوى المنهجي ومستوى التقنيات، والفلسفة هي خلفية المستوى الأول لكن لا يمكن تطبيقها بدون المستويات الأخرى.
ويأخذ الوضعية كمثال حيث لم يكن هناك تطبيق مباشر لنظرية المعرفة الوضعية في أي مجال علمي، بدلاً من ذلك أدت نظرية المعرفة الوضعية إلى تكوين عدد كبير من المجالات العلمية، مثل علم الاجتماع أو الأنثروبولوجيا أو علم النفس، التي تأسست على الوضعية.
السيميائية الكلاسيكية
حددت السيميائية الكلاسيكية مجموعة من المفاهيم التي تم تكييفها على وجه التحديد لاحتياجات كل مجال، وهذه المهمة لا يمكن أن تنجزها الفلسفة، ولا تقدم الفلسفة أي منهجية تفصيلية وتحليلية، ولا تحدد مطلقًا التقنيات، والتي بدونها لا يمكن تطبيق النظرية والمنهجية.
وبالتالي لا يمكن أيضًا التحقق من قيمتها العلمية، وإذا كانت فلسفة السير بيرسيان تطمح إلى أن تكون نظرية سيميائية عملية، فيمكنها فقط إثبات ذلك من خلال استخدام نفسها كنقطة انطلاق لتطوير سيميائية محددة لكل مجال ثقافي مع منهجياتها وتقنياتها المحددة، وهو عمل علمي لم يتم تنفيذه بواسطة علماء السير بيير، وتعاني أيضًا من هذا النقص والدليل على ذلك أن مصطلحات تشارلز بيرس تمثل أقلية صغيرة جدًا بين المصطلحات البيولوجية الحالية.
ومن ناحية أخرى، تنتمي نظرية دو سوسور إلى المجال العلمي وبالتالي يمكن تطبيقها، وهناك دليل تاريخي على ذلك، مما يدل أيضًا على أن هذا الاحتمال لم ينبع من استقراء مباشر لعلم اللغة البنيوي، حتى لو كان هذا هو ما حدث في البداية.
واستغرق الأمر سنوات عديدة من العمل المكثف، خاصة في العالم الفرانكفوني ولكن أيضًا في أماكن أخرى، من قبل عدد كبير جدًا من العلماء ولعدة عقود لوضع مبادئ محددة لمجموعة كبيرة ومتنوعة من النظم السيميائية، وتتجلى المشكلة الأساسية في فلسفة تشارلز بيرس في التحويل المباشر لمصطلحات معينة، مثل الأولوية أو الاختطاف أو الفهرس، إلى محاولات إجراء تحليلات ملموسة.
وهذه المصطلحات ليست عامة جدًا فحسب، بل إنها أيضًا قليلة بشكل لافت للنظر، وربما لا تزيد عن عشرين، وهناك سببان لهذه الظاهرة، الأول هو الطبيعة العامة بالضرورة لمصطلحات تشارلز بيرس الفلسفية، والثاني أن علماء تشارلز بيرس يركزون حصريًا على المفاهيم التي قدمها تشارلز بيرس ويتبنون موقفًا تفسيريًا تجاهها، مما أدى إلى عدم وجود روح نقدية وتعظم نظريته، وبالتالي هناك نقص في العمل الفلسفي في نظرية تشارلز بيرس مع التركيز على التطور العام للسيميائية.
ومع ذلك كما أشار بالفعل من المميزات أن علماء تشارلز بيرس كثيرًا ما يتبنون إشارة جدلية طقسية إلى دو سوسور، والحقيقة هي أن تشارلز بيرس غائب عن أي دراسات ثقافية، وهذا ليس هو الحال مع البنيوية وما بعد البنيوية، ويحاول بعض علماء تشارلز بيرس مواجهة هذا النقص من خلال توسيع نطاقهم ليشمل التطبيقات في مناطق ثقافية مختلفة، لكنهم ينتهي بهم الأمر فقط إلى إعادة تسمية المصطلحات دون أي مساهمة إضافية في تطوير هذه المجالات، أو صياغة نماذج ثابتة أو استخدام المصطلحات مجازيًا.
كما هو الحال بشكل ملحوظ مع علم الأحياء، الذي يحاول أن يجد نفسه على مفاهيم مثل الإشارة والتمثيل والاتصال، وبالتالي يعاني من التجسيم، أي الإسقاط الساذج للثقافة على الطبيعة، على سبيل المثال النظرية السيميائية الكلاسيكية ليست في الموضة بل يتم رفضها على أنها وضعية وشكلية، لكن الحقيقة هي أن ما بعد البنيوية وما بعد الحداثة يستخدمان عددًا كبيرًا من مفاهيمها عادة بطريقة غير دقيقة، والآراء الديناميكية والأنماط الثقافية لمدرسة السيميائية مفقودة من الأدبيات على الرغم من الاستقراء المبالغ فيه في بعض الأحيان.
ولا يريدان أن يكونا علميين فهم فلسفيون ويهاجمون الوضعية بعنف، ويتبنون أساليب عادة بأسلوب مسياني تفسيري، ولديهم خلفية فلسفية ونظرية مشبعة بالأيديولوجيا، وبعض آثار المنهجية ولا توجد تقنيات، ومع ذلك لا ينبغي أن نتجاهل حقيقة أن لديهم نتيجة واحدة إيجابية للغاية، وهي توسيع أفق كائنات البحث.
