اقرأ في هذا المقال
المؤسس الحقيقي للسيميائية كان السير أوغسطين وهو أول مفكر يطور تصنيفًا معقدًا لتقييم علامات الرمز الفعالة، على الرغم من أن مناقشة نظريته لا ترضي القارئ خاصة إذا فكرنا في دوره البارز في كتاب دو سوسور، ويذكر الوصف التفصيلي للسير أوغسطين إنه يتم استبدال التمييز الأرسطي للرمز والعلامة بإشارة معينة وإشارة طبيعية في الغالب بسبب ممارسته للتقييم، ومع ذلك لا يعكس السمة المهمة للسيميائية الأوغسطينية، أي أنها توسع نظرية الاصطلاح إلى كل علامات الرمز الفعالة، بما في ذلك أيضًا العلامات والعلامات الطبيعية المفترضة التي تشكلت عن طريق التقليد.
تطوير وتقييم علامات الرمز الفعالة
من الواضح إنه ضمن تطوير وتقييم وتصنيف علامات الرمز الفعالة والموصوفة يتم تمييز العلامات وفقاً لطبيعة العلاقة الرمزية، وهذا هو الانقسام في السليم ونقلها لعلامات أكثر أهمية بكثير لنقطة السير تودوروف، كما يدعي السير تودوروف إنه في المصطلحات الحديثة تتعارض علامات الرمز الفعالة بالمعنى المقيد للرموز لأن الصحيح يتعارض مع المنقول، أو الأفضل من ذلك كما هو مباشر إلى غير المباشر، وإحدى النتائج الحيوية لحقيقة أن السير أوغسطين قد طبق تمييز المفكرين القدامى للمعنى الصحيح والمحول على علامات الرمز الفعالة.
هو أن النوعين الرئيسيين من التمثيل، الدلالة والترميز في مصطلحات السير تودوروف أصبحا مختلفين عن بعضهما البعض، ومع ذلك فإن تقديم النظرية السيميائية الأوغسطينية كأول انعكاس منهجي على تطوير علامات الرمز الفعالة لا يخبر إلا القليل جدًا عن تفسيره المعاصر إذا لم يتم التفكير في الاصطلاحية المذكورة بعمق، وحقيقة أن هذا المفهوم مثل المجازات والأشكال في غياب أي تمييز يشير إلى المستوى المجازي للمعنى الذي يختلف عن المعنى الحرفي، ويوضح إنه من ناحية لا يمكن التفكير فعليًا في علامات الرمز الفعالة في المعنى الحديث في هذه الفترة.
ومن ناحية أخرى يتضح أن الحدود بين فئات الرمز والرمز والاستعارة والتشبيه وما إلى ذلك كانت دائمًا غير مستقرة منذ العصور القديمة، وبالنظر إلى حقيقة إنه حتى الفترة الرومانسية كان عملية تقييم علامات الرمز الفعالة مرتبطًا فقط بالمعنى المحول، وكان من المعقول مناقشة تلك العناصر في نظرية السيميائية التقليدية للسير أوغسطين والتي ساهمت في تطوير رمزية القرون الوسطى، وأيضًا لتقديم آراء السير أوغسطين فيما يتعلق بعلامات الرمز الفعالة وحتى الرمز الرمزي بمعنى أضيق وأكثر تقليدية أثر لاحقًا بشكل أساسي على علم اللاهوت والتأويل.
وتسليط الضوء على أهمية الحجة أعلاه لا يمكن إلا أن يتم ملاحظة بإيجاز أن أساس تطوير وتقييم علامات الرمز الفعالة في العصور الوسطى كان فهم السير أوغسطين للعلامة التي تم تطويرها عن طريق الاستخدام وليس بطبيعتها ووظيفة الأشياء كعلامات؛ ومع ذلك فقد أنشأت السيميائية في العصور الوسطى رمزية كانت خلافًا للنظرية الأوغسطينية، وقائمة على متغير واعتبرت العالم شبكة لا نهاية لها من المراجع الرمزية.
أنواع التعبيرات الرمزية التي تستند إلى العلامات اللغوية
يُطلق على الخطاب القديم والكلاسيكي اسم أنواع التعبيرات الرمزية التي تستند إلى العلامات اللغوية والتي تُبنى منها العلامات اللغوية، ولكنها لم تتعامل مع الرمز الذي زعموا، ولا يشير إلى كيان لغوي ويستخدم فقط بشكل ثانوي علامات لغوية، ومع ذلك يناقش السير تودوروف بشكل مناسب تاريخ البلاغة، والتقليد الخطابي الذي لا يحتل مكانة بارزة في تقليد التفكير اللغوي فحسب بل بدأ أيضًا في تحليل اللغة التصويرية، وحافظ على انقسام المعنى الصحيح والمحول بناءً على التمييز بين اللغة الطبيعية واللغة التصويرية.
وكما هو معلوم بعد تفكك مؤسسات السيميائية اقتصر الانضباط الخطابي تدريجياً على فحص الخطابة وبلاغة الكلام وإلى نظرية أسلوب الخطاب، ووفقًا للتسلسل الزمني في مرحلته الثانية العظيمة التي استمرت تقريبًا حتى ثلاثينيات القرن التاسع عشر تضاءل نطاق الخطابة أكثر واقتصر بالكامل تقريبًا على التعبير اللغوي ونظرية الأرقام.
وفسر الخطاب بعد نظرية المجازات والأرقام لقرون على أنها اختلاف عن الاستخدام الطبيعي والعادي واليومي للغة، وكل من النظريات التروبولوجية الكلاسيكية للبلاغة التي يمثلها دو مارسيه وفونتانييه، وكلاهما ولدوا البلاغة الجديدة من جديد في البلدان الناطقة بالفرنسية في الستينيات من القرن الماضي.
والتي تتعامل بشكل أساسي مع لغة الفن التي لا يناقشها السير تودوروف بشكل غريب، وركزت على نظرية التعامل مع نقل المعنى، ويمكن أن يتم رؤية أن تعارضات اللغة الصحيحة والمقلدة والصحيحة والمجازية والطبيعية والتصويرية الشكلية وثيقة الصلة بظريات الرمز الموصوفة حتى الآن، ونظرًا لأن الاختلاف بين الشكل بما في ذلك المجاز والصورة اللغوية وغير اللغوية قد يرتبط بالاختلاف بين الإشارة والرمز.
ومن ناحية أخرى تثير البنية المعارضة دائمًا السائدة في التاريخ الطويل للبلاغة التساؤل عما إذا كانت الصورة اللغوية الرمزية في حالة معينة يمكن اعتبارها ظاهرة لغوية غير طبيعية أو شكلاً من أشكال التعبير الأكثر ملاءمة للغة البشرية.
ونظرًا لأن التركيز الرئيسي للعلماء هو الرمز فيجب تسليط الضوء على الفئة البلاغية للاختلاف، ففي القرن العاشر أو حول النظريات الأدبية المرتبطة بولادة جديدة للبلاغة كان الخطاب ونهجه المعياري للغة خاضعًا للمصالح الاجتماعية والسياسية والدينية ولعب دورًا ثانويًا منذ مطلع القرن الثامن عشر، وفي غضون ذلك وبالتوازي مع تحرر الفن ظهرت فكرة مختلفة تمامًا، وهي فكرة أن الشخصية الأصلية للغة تتجلى في الشعر، وأن أشكال الكلام هي أقدم جزء من اللغة وأكثرها طبيعية.
ومع ذلك جزءًا من الاستخدام هذا هو التناقض في البلاغة وهكذا يشير إلى عدم اليقين في المفهوم البلاغي للفجوة أو الاختلاف، والسبب في ذلك هو أن الاختلاف يُعرَّف فيما يتعلق بمعيار يتم إعادة بناؤه في حد ذاته على أساس الاختلاف، ومن الغريب إنه بينما يشرح السير تودوروف في وصفه التاريخي المفصل للبلاغة فكرة الاختلاف عن القاعدة مع التدهور البطيء في الخطاب الذي استمر من زمن تشارلز بيرس إلى دو سوسور، فإنه لا يعلق على حكم القيمة السلبية لهذا المفهوم.
ويقول فقط أن سبب التراجع كان التغيير في الوظيفة الخطابية فالخطاب المقدم من أجل الإقناع يُقدم الآن من أجل الجماليات بينما، في الواقع عانى الخطاب من فقدان المكانة الاجتماعية، ومع ذلك يتخذ السير تودوروف موقفًا واضحًا في أعماله الأخرى، وعلى غرار الممثلين الآخرين لبلاغة جديدة يهدف إلى وصف مفهوم الاختلاف بشكل أكثر دقة من خلال تحديد أساس الارتباط بين القاعدة والاختلاف.
وأخذ حجته كنقطة انطلاق، فإنه يشرح خصائص ثنائية اللغة الطبيعية والمجازية في كتاباته، علاوة على ذلك يؤكد أن اللغة الشعرية ليست غريبة عن الاستخدام الجيد فحسب بل هي نقيضها وجوهرها يتألف من انتهاك لقواعد اللغة.
