تقنية تحليل المراجع في علم السيميائية هي تقنية قائمة على أساس المتغير المرجعي للعلامات والتمييز بين مفهوم المرجع ومفهوم الاقتباس، كما تمكن هذه التقنية من فهم الآثار المرجعية لمؤشرات الأداء بصورة أفضل.
تقنية تحليل المراجع في علم السيميائية
في دراسته السيميائية والقياسات التقييمية يناقش بليز كرونين الآثار المترتبة على الارتباط الوثيق بين تمويل البحث وتقنية تحليل المراجع في علم السيميائية، هو يلفت الانتباه إلى نوع جديد من العلامات ويقترح أن السيميائية تقدم للمجتمع مجموعة من أدوات فوق التخصصية لتطوير حساسية أكبر للمتغير الرمزي.
وأهمية العلامات التي يتلاعبون بها بشكل روتيني ويعاملونها على أنها شبه موضوعية مؤشرات الجودة والتأثير والتقدير، ويهدف إلى تكريم ومزيد من تطوير هذا المنظور، وأستكشف إلى أي مدى يمكن للنهج السيميائي أن يمكن من فهم الآثار التأسيسية لمؤشرات الأداء بشكل أفضل.
وكيف يمكن لهذا المنظور أن يساهم بشكل أكبر في المزيد من المواقف الشاملة من مشكلة نظرية المراجع، وقبل تلخيص العناصر الأساسية لحجة بليز كرونين حول تقنية تحليل المراجع في علم السيميائية هناك حاجة لتوضيح ما المقصود بالسيميائية.
حيث يتم تقديمها عادة على إنها علم العلامات، ولكن ربما من الأفضل تلخيصها على أنها التحليل الأكاديمي المنهجي لأنظمة الإشارات، وتعريف أمبيرتو إيكو للعلامة واضح ومباشر لكل شيء على أساس الأعراف الاجتماعية المعمول بها سابقًا، ويمكن اعتباره شيئًا يمثل شيئًا آخر.
وطورت السيميائية نهجين رئيسيين مختلفين، أحدهما تم تطويره من قبل والد اللسانيات البنيوية فرديناند دو سوسور والآخر لمخترع الفلسفة البراغماتية تشارلز ساندرز بيرس، وتفكير دو سوسور راسخ في داخل المجال الرمزي ويركز على الزخارف البنيوية والتفاضلية ومواقف بين النص.
ويقتصر تحليله على العلاقات بين الدوال والمدلولات، وبما أن المدلولات ذات طبيعة مفاهيمية فهي أيضًا جزء من النظام اللغوي وإنها معاني وليست أشياء مرجعية فعلية، ويهتم تشارلز بيرس بالصلة بين العلامات وأشياء العالم الحقيقي على أساس فلسفته البراغماتية، وبالتالي كلاهما يحدد مفهوم تسجيل بشكل مختلف نوعا ما.
وبالنسبة لدو سوسور فإن الفصل الجذري بين كلمة والعالم أساسي، على العكس من ذلك يحتل تشارلز بيرس مكانة مركزية حيث الروابط بين مركبات الإشارة وكائنات العالم الحقيقي، وبالنظر إلى اهتمام بليز كرونين في المساهمة في تقنية تحليل المراجع والربط بين الاستشهادات وسلوك البحث فليس من المستغرب أن يتبنى نهج تشارلز بيرس.
وبالنسبة لبليز كرونين فإن فائدة السيميائية واضحة بعد كل شيء، هي المراجع والاستشهادات إذا لم تكن أجهزة الإشارات، ومع ذلك فإن هذه الحقيقة الواضحة يتم التغاضي عنها بسهولة، والتي قصد بها بليز كرونين ذلك ولقد أغفلها بنفسه في عمله السابق على عملية الاقتباس.
ولا يزال العديد من علماء الاجتماع داخل الدراسات السيميائية وكذلك خارج المجال يستخدمون المصطلحين مرجع واقتباس بالتبادل ولاحظوا أن الفرق بين العلامتين تافهة، كما أوضح بليز كرونين أن هذا التميز غير بديهي ولفت انتباه المجتمع إلى الإمكانات السيميائية لشرح الأدوار التفاضلية للمرجع والإقرار والاقتباس في النص.
والاستشهاد كأدوات قياس، باختصار سعى إلى إظهار كيف يمكن للسيميائية المساهمة في النقاش الجاري حول دور وأهمية الاستشهادات في نظام الاتصالات الأولية، ولم يكن بليز كرونين أول من لفت الانتباه إلى هذه الاختلافات المهمة في العلامات والمراجع.
حيث قام ديريك دي وسولا برايس أولاً بالتمييز بين مرجع الكلمات والاقتباس، تبعها إيغي وروسو حيث لخص التمييز على النحو التالي إذا رغب المرء في أن يكون دقيقًا ينبغي التمييز بين مفهومي المرجع والاقتباس، وعلى خلاف ذلك المرجع هو الإقرار الذي يمنحه مستند إلى آخر.
بينما الاستشهاد هو الإقرار الذي يتلقاه مستند من مستند آخر، لذا فإن المرجع هو نظرة رجعية لمفهوم بينما الاقتباس هو مفهوم تطلعي، وعلى الرغم من أن معظم العلماء ليسوا دقيقين للغاية في استخدامهما لكلا المصطلحين، يتم الاتفاق مع تشارلز بيرس على استخدام الكلمتين المرجع والاقتباس بالتبادل وهو إهدار مؤسف لمصطلح تقني جيد.
وسيكون من السخف الادعاء بأن علماء قياس المراجع لن يكونوا على دراية بالاختلافات في خصائص توزيع المراجع مقابل الاستشهادات، وبعد كل ذلك تنتمي دراسة خصائص هذه التوزيعات إلى جوهر المجال السيميائي، ومع ذلك يميل معظم علماء القياس إلى استخدام مصطلح الاقتباس والمرجع بالتبادل، ليس هذا فقط بل وفقاً لمعنى الكلمة.
كما أنها تسهل شرح عدد الاستشهادات كمقياس للجودة العلمية أو التأثير، وبعد كل شيء يبدو من الواضح أن العمل الذي أشار إليه العديد من الباحثين أكثر أهمية من العمل هذا، كان السير وتراس أول من صنع الفرق بين العلامتين كنقطة الانطلاق المركزية لتطوير تقنية تحليل المراجع.
وبناء على هذا لخص إلى أن تقنية تحليل المراجع يجب أن يُنظر إليها على أنها تختلف اختلافًا جوهريًا عن تقنية نظرية القياسات التقييمية، وكان هذا قائما على البيان أن هناك تمييزًا أساسيًا بين المرجع والاقتباس، ومن خلال تحليل المراجع والاستشهادات كعلامات مختلفة تم وضعها بشكل أساسي ككائنات مختلفة.
وعلاقتهم هي علاقة النسب والاستشهاد، والسيميائية تصر على التحولات التي يعاني منها العالم المادي من خلال إضفاء المعنى عليه، وفي الواقع في مرحلة مبكرة بدا أن تقنية تحليل المراجع أكثر عرضة لوصفه كنموذج بسيط، وفي الوقت الحاضر يمكن وصف أحدها بأنه يشمل العقل كعقل.
التاريخ التأديبي لعلم السيميائية
كان التاريخ التأديبي لنهج علم السيميائية مختلفًا تمامًا، وغالبًا ما يوصف بأنه نتيجة الجمع بين قاعدة المعرفة للتخصصات التجريبية المتباينة إلى حد ما مثل علم اللغة وعلم النفس المعرفي والفلسفة وعلم الأحياء وعلوم الكمبيوتر، وهكذا بدلاً من تقليد بحثي واحد مرتبط عبر العصور.
ويمثل علم السيميائية تمازجًا حديثًا للغاية بين العديد من التقاليد البحثية التي تطورت بشكل منفصل حتى عقود قليلة ماضية، وتطورت السيميائية بطريقة أكثر كلاسيكية من الكتلة غير المتبلورة للفلسفة، ولا تزال تواجه بعض المشكلات في مواجهة أساسها التجريبي.
وقد يقترح أن المفهوم الأساسي للسيميائية هو العلامة، ومن وجهة نظر الأساليب فإن السيميائية تحدث بشكل عام عالقة بين تحليل النصوص المنفردة وبناء النظرية، في حين أن باقي العلوم أقرب إلى الاعتماد على الأساليب التجريبية بما في ذلك بالطبع محاكاة الكمبيوتر، وقد تفسر هذه الاختلافات جزئيًا بسبب ندرة وجود علم السيميائية على مصطلحات التحدث.
وقد يفسرون أيضًا سبب تحقيق العلم المعرفي للنجاح المؤسسي أكثر من السيميائية ويتم تقدير الأساليب التجريبية عن حق، ولسوء الحظ أيضًا عندما تفتقر إلى العمق النظري، ويبدو أن التحفيز الحاسوبي يجعل العلم يشترك في هيبة الآلة ولا سيما آلة التفكير في هذا العصر.
