حالة التقسيمات النظرية في السيميائية الحالية

يقدم علماء الاجتماع من خلال دراسة حالة التقسيمات النظرية في السيميائية الحالية الطرق والاتجاهات والمنظورات اللغوية التي تُقدم إطار نظري واسع النطاق للسيميائية، وما يرتبط بها من حقول وتخصصات مهما كانت.

حالة التقسيمات النظرية في السيميائية الحالية

ظهرت حالة التقسيمات النظرية في السيميائية الحالية كمشروع لبناء منصة لطرق جديدة لممارسة اللغويات والسيميائية، ودمج السيميوزيس كعنصر مفاهيمي أساسي في الخط التحريري، وحاول علماء الاجتماع توضيح رؤيتهم من خلال طرق النظر إلى الاتجاهات السيميائية الحالية والذي قد يبدو أحيانًا أكثر تجريبية، أو على الأقل أكثر اهتمام بتجميع الأفكار من تفاعل المنهجيات والمنظورات اللغوية من الفلسفة.

وكان أحد أكثر أهداف علماء الاجتماع طموحًا هو ترسيخ وجودها كإطار نظري واسع النطاق للبحث في حدود السيميائية وما يرتبط بها من حقول مهما كانت، ويريدون بالتالي فتح قسم جديد للتقسيمات النظرية في السيميائية الحالية.

ووجهات النظر النظرية والتكهنات القائمة على حدود التخصصات التي تغطيها بواسطتها، وعند القيام بذلك يعتقدون إنه يمكن للتخصصات الحصول على درجة إضافية من الحرية للمساهمات التي قد لا تكون دائمًا يمكن العثور عليها ضمن الإنتاج الحالي للأبحاث والدراسات، وهذه التقسيمات النظرية في السيميائية الحالية ستكون بمثابة جسر لتخمير الأفكار الجديدة وفتح الآراء التي يمكن، أو هكذا هو أملهم لتوسيع الحدود اللغوية والبحث السيميائي.

وفي هذه التقسيمات النظرية في السيميائية الحالية الاستكشاف الأول هو النظرية في مفهومها، فالسيميائية ككل صرح مؤلف من عدة الفروع، وبعضها متصل اسمياً فقط، حيث هناك على ما يبدو عدد أساسي من الافتراضات التي أدلى بها مفهوم السيميائية.

على سبيل المثال هذه العلامات مهمة، ولكن ما يهم من حيث العلامات هي قصة مختلفة كثيرًا، وهذا هو الحال الذي يربط هذه الأقسام في كل من النظرية والتطبيق، وإن تمييز السيميائية هو ذلك مثل ككل، فقد تم عمله على مدى العقود الماضية، لا سيما بين الباحثين الذين ينشرون باللغة الإنجليزية.

ويبدو أن تاريخ النظام يتخللها ذلك، ويعكس الوضع في الفلسفة خلال القرن العشرين، حيث كان التقسيم رسميًا ونوعيًا في نفس الوقت، أي للحديث عن السيميائية في السياق من اختلافها مع علم الأحياء السيميائي.

وإلى حد ما تأهيل التخصصات باعتبارها متشعبة من الناحية المفاهيمية، والمضامين اللغوية لعلم الأحياء مقابل الولاء المفترض للسيميائية مع فلسفة السير بيرسيان، كلا المجالين على الأرجح أقل تحديدًا بشكل فضفاض مما تخبر به هذا التقسيم، حيث إنه سهل لتأسيس قارية علم الأحياء، وعلى وجه الخصوص عند مراقبة التطور التاريخي عبر المناطق.

ومع ذلك فإن الوجود لمدارس فكرية متعددة الخيوط، يجعل الادعاء أقل تأكيدًا، وليس كذلك على أساس الأسلوب، فعالم السيميائية ليس بهذا الحجم على أي حال، وكان علماء السيميائية على دراية تامة بالخطوط المختلفة للفكر السيميائي.

والمدرسة القديمة من السيميائية عبر المناظر الطبيعية إلى حد كبير هو اتجاه تحليلي متميز فلسفيًا في السيميائية بشكل عام، ومع ذلك فإن توحيد المفاهيم لا يعني توطيد حقيقي للنظرية، وهذا هو ما يمكن أن يفترض تطور إيجابي حيث لا يوجد حد من الأطر التي يمكن استخدامها للعمل الذي يُقام به في السيميائية.

والسؤال الحقيقي يكمن في معرفة ما إذا كان هناك أي وحدة مفاهيمية على الإطلاق عندما تعمل السيميائية، ومهما كان ذلك يعني في الواقع لتقييم الشكل من حيث التقسيمات الحالية للسيميائية، حيث هناك حاجة إلى:

أولاً، تقييم ما يعنيه أن تفعل السيميائية بعد ذلك، وهذا هو ليس سؤالاً لمعالجته بسهولة، حيث هناك العديد من الفروع الاسمية للسيميائية، من الأكثر مؤسساتية منها كمنظمة إلى تلك الأكثر خصوصية مثل السيميائية الوجودية، أو الأكثر برامجية مثل السيميائية التجريبية.

ثانياً، معرفة ما هو القاسم المشترك في كل هؤلاء؟ ففي كثير من الأحيان هناك تداخل ذو صلة في الالتزامات النظرية، مثل استخدام بعض أو العديد من مفاهيم تشارلز بيرس، ولكن في عالم البحث الرسمي هذا قد لا يكون كافياً لمنحهم الانتماء للمجموعة السيميائية.

على الأقل بمعنى إنه قد يكون لدى المرء التزامات نظرية معينة تجاه فلسفية معينة ومنظور دون أن يطلق على نفسه شيئًا قائمًا عليه هذه الالتزامات، وعبر مقدمات متعددة للسيميائية، ويتم إيجاد عبارات مثل كيف تتعامل السيميائية مع صنع المعنى أو لافتات أو أنظمة تسجيل.

أو كيف السيميائية ضمن توجه فلسفي يتاجر في التعرف على الأفكار باعتبارها تمثيلية، وبشكل عام حقيقة أن السيميائية تهدف إلى دراسة كل شيء يمكن اعتباره علامة أو حتى أن السيميائية هي العلم التي يدرس أنواعًا معينة من علامات نوع معين، وإنتاجها واستخدامها واستقبالها.

المبادئ السيميائية كواحدة من التقسيمات النظرية للسيميائية الحالية

ويمكن أيضًا تتبع بعض المبادئ السيميائية حيث يشير رولان بارت أن العمل في البداية على المواد غير اللغوية، كعلم الأحياء مطلوب عاجلاً أم آجلاً، وللعثور على لغة بالمعنى العادي للمصطلح في التقسيم، ليس فقط كنموذج ولكن أيضًا كمكون مرحل أو يُشار إليه.

وإذا كان علم الأحياء فسر على نطاق واسع هنا استنادًا إلى مبادئ مماثلة على الأقل لتلك العادلة لذا هناك الحاجة إلى إيجاد هيكل في دلالة النظم، وإذا كان توحيد المصطلحات ضمنيًا إدرج علم الأحياء في مفهوم أوسع للسيميائية، قد يكون هناك شيء مثير للاهتمام لاتخاذ من هذا المزيج من وجهات النظر، أي هذا المعنى في قلب أي سيميائية.

السؤال التالي الذي يتم مواجهته هو ما يعنى بالفعل بالدلالة، لا سيما عندما تم القيام بنقل موقع بعيدًا عن دلالات أكثر تقليدية للغة، وعلى نطاق أوسع هناك مفهوم المعنى باعتباره حجر الزاوية الأيديولوجي للسيميائية.

لذلك إذا كانت هذه المفاهيم بالإضافة إلى مفهوم السميوزية، يجب فهمها بشكل منفصل وعلى أنها تمتلك فارق بسيط تقني، إذن ربما يكون في كيفية تعريف هذه المفاهيم التي يمكن أن تجد نقطة التواصل بين مختلف أنواع السيميائية، فهل هذه المفاهيم محددة بإحكام؟

وقد تمنع الاعتبارات النوعية وراءها مباشرة، وتطبيق ما هو ثابت وقابل لتكرار الشروط، ولكن في محاولة لتوفير الحد الأدنى من التلميح، ويمكن القول أن كل هذه لها استخدامات محددة، إذا كان المعنى ليس دلالة وليست سيميوزيس، إذن يجب أن تكون القضية حول اختلافاتهم المفاهيمية، حتى لو كنا غير قادرين على جعلها دقيقة.

على سبيل المثال الدلالة في نظريته السيميائية يعرّفها أومبرتو إيكو على أنها مكانة قائمة على علاقة القواعد، ومع ذلك بالنسبة لتعريف اللتماني للدلالة، فإنه يعتمد على طبقة من الأعمال التفسيرية، وعلى سبيل المثال يخبرن إنه بالنسبة إلى اللتماني تحدث الدلالة عندما يتم دمج سلسلتين هيكليتين للعناصر التفاضلية وحدوث عملية تحويل الشفرة.

ورسم العناصر تصبح مقترنة بالمفاهيم والمحتوى، وهذين الأوصاف المختلفة الدلالية هي بالتأكيد ليست غير متوافقة للوهلة الأولى، كما يشير كلاهما إلى الطبيعة التقليدية للدلالة، لكن كلا الموقفين يفترضان افتراضات مختلفة حول ما يهم في الاصطلاحية.