هناك علاقة بين المخرجات الفلسفية وبين علم السيميائية، فعلاقة المخرجات الفلسفية بالسيميائية جعلت المفاهيم السيميائية لها شكل وقوة، وقد أدى هذا إلى المبالغة في تقدير أهمية عمليات الفلسفة في علم السيمياء.
علاقة المخرجات الفلسفية بالسيميائية
يمكن فقط الاشتراك لكلام دو سوسور عندما كتب إنه في علم الفلسفة من المفاهيم التي تعاني من نقص وليس الحقائق أظهر العمل الذي تم في هذا المجال على مدى الثلاثين عامًا الماضية مع ذلك أن الافتقار إلى الإبداع لا يقف في طريق التصور العام للعالم الحي بقدر ما يعوق درجة تعقيده.
وفي مثل هذا السياق لا يمكن للنهج السيميائي الذي يعتمد حصريًا على النماذج الرياضية أن يكون له قيمة وصفية أساسية فقط، ولا تسمح المقاربات الرسمية والمخرجات الفلسفية بحساب تنظيم وعمل العلامات والرموز أكثر مما تسمح بتوقع مستقبلهم.
وإذا كانت العلامات والرموز ثمينة بالنسبة لعلماء السيميائية كأداة نمذجة، فإن اهتمامهم بمجال النظرية يظل في النهاية محدودًا للغاية، وفي هذا الصدد يعد عدم نشر نظرية محددة في علم السيميائية أمرًا مهمًا.
ويجب أن يتم وضع في الاعتبار إنه بالنسبة لعلم السيمياء الحديث لا يكاد يوجد مفهوم لا يعتمد على اكتشاف أصلي والضامن الوحيد لصلاحيته والوحيد القادر على تحديد مجال ملاءمته هي علاقته بالمخرجات الفلسفية والمقاربات الشكلية للأشياء، والتي اقترحها على وجه الخصوص مروجي البنيوية الديناميكية.
وقللت في كثير من الأحيان من أحد أهم جوانب المخرجات الفلسفية، والتي تتمثل في إقامة علاقة ضرورية بين الصدفة وبعبارة أخرى الحدوث العشوائي للتعديلات المستقرة والقابلة للانتقال التي تؤخذ على أنها محرك حدث أو تنوع محدد أو تنوع سكاني أو فردي.
ويُنظر إليه على إنه ركيزة من الانتقاء الطبيعي والتطور، ويُعتبر كلاهما تعبيرًا وليس نتيجة وينجم في النطاق الزمني للأحداث، ولجميع عمليات تكيف الأفراد مع بيئتهم التي تحدث على المستويات الجزيئية والخلوية والفردية والسكان، ولقد أدى وضع هذه المصطلحات الثلاثة في العلاقة إلى إحداث قطيعة جذرية مع النهاية، وهو انقطاع لا يمكن تجاهله.
وعلاقة المخرجات الفلسفية بالسيميائية جعلت أيضاً الاستخدام المفرط للمفاهيم شكل وقوة، وقد أدى هذا الاستخدام العديد من الكتاب إلى المبالغة في تقدير أهمية عمليات التخلق في الفلسفة وعلم السيمياء وإقامة علاقة التماثل والتكافؤ وحتى بين النموذج والواقع الذي لا وجود له في الواقع.
وعلاوة على ذلك فإن الجمع بين الشكل والمسألة حتماً يشير إلى الأرسطية ولكن من دون الذهاب إلى أبعد من ذلك، في حين أن الجمع بين القوة والحركة يشير إلى المفهوم الأفلاطوني للروح ذاتية الدفع، مما يترك مسألة مادية العلامات غير واردة.
وعلى عكس المصطلحات فأن فرصة والتنوع والتطور التي تتفق منطقيًا في النظرية الداروينية أي ثالوث المادة والشكل والحقائق، يمثل صعوبات كبيرة من وجهة نظر الكشف عن مجريات الأمور وتظل مشكلة المعنى دون حل، ومن منظور السيميائية تظهر مصطلحات السلسلة الأولى فرصة وتنوع وتطور كنظائر ويمكن أن تكون جزءًا من سلسلة استطرادية وحدث.
وهذا ليس هو الحال بالنسبة للمجموعة الثانية، وبالتالي يبدو أن فشل الشكليات في مجال علوم الفلسفة يرجع إلى عاملين أساسيين: حقيقة إنه في التخصصات التجريبية ينتج الحدس وجهات نظر أكثر من المفاهيم، وبعد ذلك لأنه داخل العالم ولا تقدم معظم الأحداث ذات المغزى أي مورفولوجيا مفردة أي أحداث من نوع التشغيل أو الإيقاف على سبيل المثال.
ويجب أيضًا التأكيد على أن عمليات التشكل تشكل في النهاية جزءًا صغيرًا من حياة العلامات، وتقتصر على فترة التطور وإنه إذا كان تعاقبهم خلال الحياة يمكن أن يظهر كتعبير متناغم عن برنامج محدد من الناحيتين الفلسفية والتاريخية ويحدث ذلك فقط داخل نظام مغلق، ولا تستطيع العلامات إلا أن تتكشف أشكالها بشكل متناغم بسبب هذه العزلة الأولية، وإن تعرضهم السابق لأوانه لتقلبات البيئة الخارجية من شأنه أن يؤدي إلى عمل فوري يمنعهم من الوصول إلى نهاية تطورهم على المستوى النظري.
مبدأ التفاضل في علم السيميائية
كامتداد لهذا التأمل في التفاضل في الواقع إن تاريخ السيميائية نفسه هو الذي يشارك من مفهوم الاختلاف السوسوري التأسيسي أي الاختلاف هو المعنى، والمصطلحات ليست سوى نتائج للاختلافات، وافترض هذا التخصص جذريًا مبدأ التفاضل في قلب اللغة.
لكنها ركزت أيضًا جزءًا كبيرًا من نقاشاتها على التناقض بين الاستيلاء المتقطع للظواهر الدالة، ثم التي يمكن تحديدها إلى فئات، والاستيلاء المستمر على نفس الظواهر، والتطورات الحديثة في السيميائية والتوتر، ويرجع ذلك أساسًا إلى تشارلز بيرس، وتسمح في رأيه بتوضيح العلاقة المتحركة بين البعدين المستمر وغير المستمر للمعنى.
وتظهر المرونة داخل الفئة نفسها، وتتوسع التناقضات بين الأضداد الفرعية والأضداد الرئيسية، ولم تعد لعبة الاختلاف تتعلق فقط بعلاقات النوع أو التي تستبعد الأضداد بل تتعلق أيضًا بمصطلحات تسمى محايد أو معقدة والتي توحدهم وأكثر من ذلك في حساب تدرجهم المكثف من أسلافهم أو انحلالهم، وبعدها تقلب السيميائية التوترية طرائق الاختلاف وتصبح الشدة شرطًا لإظهار الدلالة إلى الحد الذي يكون فيه التركيز الأول للاختلاف.
ومع ذلك فيما وراء هذا المفهوم العرضي للاختلاف يوضح تشارلز بيرس أيضًا أن الكثافة دائمًا هي أيضًا تخطيطية، ثم يجعل من الممكن التفكير في النموذج الكانطي للتخطيط والانزلاق والممر والانتقال من شدة إلى حد ينفيها على هذا النحو.
والشدة هي الاختلاف لكن هذا الاختلاف يميل إلى نفي نفسه، والإلغاء في المدى والجودة فالصفات هي علامات ووميض في فجوة الاختلاف لكنهم يقيسون بدقة الوقت الذي يستغرقه الفرق للإلغاء في المدى الذي يتم فيه توزيعه، وفي ظل نظام الشدة فإن الارتباط بين الاختلاف واختفائه في الامتداد حيث يتجلى بعد ذلك على إنه ديمومة الشيء نفسه، وينسج بدوره رابطًا آخر بين اللغة والحي، في ظل عمليات تطور الإشارة.
والنهج السيميائي لا يفكر تاريخيًا في الواقع وفي نفس الوقت يقع خارج النظرية المادية، ثم لأن خوفها من الحيوية التي تعتبرها غير علمية ورؤيتها المبسطة للعالم الحي كامتداد للعالم المادي دفعتها إلى إنكار أي نوع من الاستقلالية، وأخيرًا لأنه على الرغم من حقيقة أن العمليات السيميائية تتوافق تمامًا مع قوانين الديناميكا المادية، فلا يوجد قانون في الواقع، والمصطلح مأخوذ هنا بمعنى القانون المادي للعلامات، وهو خاص بهم ويمكن أن يكون قادرًا على تفسير أداءهم وصيرورهم الفردي، بالإضافة إلى تطورهم.
على الرغم من إنه في مجال علم السيميائية الكلاسيكي يقتصر على دراسة طريقة انتقال الشخصيات الفردية بين الأجيال يمكن بالفعل التحدث عن قوانين الفلاسفة، فليس هو نفسه في علم السيمياء الوظيفي أو الإجرائي الذي يتم تحديد قواعده بشكل أساسي.
ومن المفارقات أن هذه النماذج تُطرح بشكل عام فقط كنماذج من أجل تحديد أفضل لإمكانية، وأحيانًا حتى الضرورة لتجاوزها أو التغلب عليها، ومن هذا المنظور يمكن بسهولة اعتبار أي نوع حي نموذجًا فريدًا من الاستثناء من القاعدة، أي كإحدى الاستجابات المحتملة للحاجة إلى تجاوز الحدود التي تفرضها القيود الفسيولوجية والتشريحية أو حتى البيئية.
