اقرأ في هذا المقال
من هذه الدراسة تم جعل مسار علم السيمياء بين التراث والحداثة البحث التدريجي الأقرب إلى عمل العمليات الحديثة عن العمليات البدائية التي تكمن وراء نشاط اللغة، مع التركيز على البعد السيميائي لعمليات العلامات والرموز.
علم السيمياء بين التراث والحداثة
يرى علماء الاجتماع أن خلال هذه العقود بدأ علم السيمياء بين التراث والحداثة في علوم اللغة، وتحت دافع شكلي وعلى وجه الخصوص أعمال اللغوي الدنماركي لويس هيلمسليف ودو سوسور التي طورها هؤلاء، في وصف الآليات الداخلية للظواهر اللغوية ويدمج بشكل تدريجي على أساس نفس المبادئ ذات الصلة ونفس المفاهيم التشغيلية في الصوتيات ثم الصرفي النحوي، وأخيراً الأبعاد الدلالية والتشكيلية للنشاط اللغوي، ثم أرست البنيوية اللغوية والسيميائية أسس المعرفة التي على مدار المناقشات المتناقضة الخاصة بالعلوم الإنسانية.
ومع ذلك فقد جددت الوصول إلى اللغة البشرية بشكل أساسي، وفي أوائل الستينيات نظرًا للتقدم الحاسم الذي تم إحرازه في مجال علوم الحياة وعلوم اللغة بدت الظروف مهيأة لتحفيز مقاربات نظرية جديدة في علم السيمياء الحديثة وبدء استكشاف العلاقات بين العمليات السيميائية وحقائق اللغة.
والمثير للدهشة أن هذا لم يحدث بين السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي، وركزت المناقشات بين هذين المجالين التخصصيين بشكل أساسي بالنسبة لعلماء السيميائية على مفهوم الشفرة أو الأكواد، ولعلماء اللغة وعلماء النفس حول الأسس الفيزيولوجية العصبية والوراثية للغة.
وكذلك شروط تعلمها من قبل علماء السيميائية، وتميزت هذه الفترة المحورية بالمناقشات حول وجود عضو لغوي اقترحه بعض العلماء، وبدلاً من ذلك يبدو أن الاتجاه العام كان أكثر من الاتجاه اللغوي، ومن خلال مناقشة قواعدها التشريحية أو الدلالية، بدلاً من التشكيك في ظروف الحالة اللغوية الأساسية.
من هذا المنظور تم جعل مسار البحث تدريجياً أقرب إلى عمل العمليات الحديثة عن العمليات البدائية التي تكمن وراء نشاط اللغة، مع التركيز على البعد السيميائي لعمليات النطق، في شكل بناء جملة أولي منطقيًا قبل الصيغ الظاهرة.
ومن المستحسن الإصرار على جانب غير معروف لعلاقات علم السيمياء مع علوم اللغة، فلقد أشرك فك تشفير الشفرة الدلالية لعلم السيمياء الحديث في فترة طويلة من تعلم كيفية قراءة متواليات العلامات والرموز، وكذلك في فك تشفيرها مع منظور تحديد وظيفتها من خلال تطوير مناهج تجريبية متنوعة للغاية.
ويبدو أن القراءة التي قدمها علماء الاجتماع بالنظر إلى علاقات التكامل اللغوي والمطابقة من مصطلح إلى مصطلح التي يتم إنشاؤها بين العلامة والمضاد ومستضد في سياق الاستجابة اللغوية، اعتبرها علماء السيمياء رأي بطريقة وجهاً لوجه عن كلمة انعكاسها في المرآة وتماثل أفقي تم من أجلها إعطاء نفس سلسلة الأحرف لتُقرأ على أنها متناظرة.
ومع ذلك من خلال الاشتراك في منطق النص الخالص الذي يتضح من خلال مفهوم الكود السيميائي، لقد تصرف علماء السيميائية مثل علماء اللغة وبدلاً من اللغويين لقد أخذوا في أفقهم الكلمة ومكوناتها الأولية المتعلقة باستجواب من النوع الاشتقاقي أو ربما السيميائي، وتم استيعابها في التوافقية، وبالتالي فإن الطبيعة الحرفية لقراءتهم ليست غريبة بلا شك على حقيقة أن الجوانب العملية للظواهر الاجتماعية لم يتم النظر إليها بعد من خلال منظور اللغة في العمل، أي على أنها نطق.
مساهمة العالم فرنسوا جاكوب لانتقال علم السيمياء بين التراث والحداثة
وخلال هذه الفترة ربما كانت أهم مساهمة في النظرية العامة لانتقال علم السيمياء بين التراث والحداثة للعالم ف. جاكوب لمفهوم اعتبار السيميائية علامات لغوية ناتجة عن تشابك مستويات متعددة من التنظيم والتكامل، أما بالنسبة لتطور مراحلها كما كتب ف. جاكوب فهي المبدأ الذي يحكم بناء أي نظام علامات، فمهما كانت درجة تنظيمه تُبنى المنظمات من خلال سلسلة من عمليات الدمج.
وتأتي العناصر المتشابهة معًا في مجموعة وسيطة، ثم يتم الجمع بين العديد من هذه المجموعات لتشكيل مجموعة ذات مستوى أعلى وما إلى ذلك. ويمكن تعيين كل من هذه الوحدات المكونة من تكامل الوحدات الفرعية بواسطة المصطلح العام لعلم السيمياء.
وبعد سنوات قليلة قدم ف. جاكوب الاقتصاد العام لنظرية اللغة في رحلة توليد المعنى التي تم تقسيم أجهزتها إلى مستويات مختلفة من التنظيم، من الهياكل الأولية إلى الهياكل السردية وشبه السردية ومن هذه الهياكل إلى الهياكل الخطابية، وجاءت تحت نفس المعرفة، ويُظهر مفهوم التكامل المُعبَّر عنه بمصطلحات التحويل من مستوى واحد من التعبير إلى مستوى آخر من الناحية اللغوية والنحوية، وأوجه التشابه النظرية والمفاهيمية مع نظرية التكامل، التي لا يزال يتعين استغلال آثارها.
وفي كلتا الحالتين يقدم كل كائن لغوي أو سيميائي نفسه كنظام من الأنظمة، وفي كلتا الحالتين يجب النظر في كل مستوى من مستويات التنظيم بالرجوع إلى تلك المجاورة له بما في ذلك التعديلات الخاصة بهم وفي كلتا الحالتين.
ومع ذلك خلال العقود الماضية يبدو أن مجال نظرية اللغة قد هجر تدريجيًا سواء من قبل الفلاسفة الذين احتلوه إلى حد كبير منذ العصور القديمة وعلماء اللغة الذين لم يستثمروا ذلك مطلقًا، وإن حدس هـ.بيرجسون الذي يؤكد إنه بعيدًا عن تقليص مجال الفلسفة فإن تقدم المعرفة العلمية لن يحل محلها إلا من خلال طرح أسئلة جديدة باستمرار، وقد تم الكشف للأسف في المجال الذي يشغله عن تفاؤل مفرط.
ويرجع ذلك جزئيًا إلى التقسيم المتزايد للمجالات التخصصية والتطور التدريجي للأجهزة التجريبية المنفذة، كما إنه يرجع أيضًا إلى حقيقة أن الثقافة التجريبية المادية السائدة في الانضباط لا تتناسب بشكل جيد مع النهج الانعكاسي الأكثر عمومية، عندما لا يمكن أن تخضع المقترحات المنبثقة عنه للتجربة بشكل مباشر الحقيقة ليست جديدة، ولفهم محدداته يكفي أن يتم تذكر المقاومة المتعددة للنظرية الداروينية كما تم التعبير عنها في القرن التاسع عشر.
وتقود رحلة انتقال علم السيمياء بين التراث التاريخي عبر علم السيمياء الحديث أيضًا إلى إدراك أن بالكاد تم أحراز تقدمًا منذ العصور القديمة في تعريف مفهوم الحياة وإنه على الرغم من الطاقة المستخدمة، فإن مبدأ العلامات الذي سأله أرسطو لا يزال يفلت من قبضتهم.
لذلك لا يزال يتعين صياغته، وإذا رغب المرء في تجاوز نظام المعارضة الثنائي للخلافات القديمة والمناقشات التي لا تنتهي بين الشمولية والاختزال والتكوين المسبق والتكوين اللاحق، والحتمية والحرية والتي تعيد المدافعين عنهم دائمًا إلى المواقف العقائدية التي غالبًا ما تستند إلى قراءة خاطئة أو تم اقتطاعها من الحقائق، ويجب أن يبدأ بالأخذ في الاعتبار الصعوبات المنهجية التي يثيرها التصور الشامل للعالم الحي.
