ما هو الفرق بين السيميائية والدلالات العامة

هناك شرح للفرق بين السيميائية والدلالات العامة والتحولات التاريخية الرئيسية، وللفرق بين السيميائية والدلالات العامة والمحاكاة في السيميائية التي تميز الدلالات العامة.

ما هو الفرق بين السيميائية والدلالات العامة

يرى مؤسس علم السيميائية تشارلز بيرس أن السيميائية تمنح نظريات الدلالات أي وصول إلى أي واقع خارج الدلالة العامة، وبالنسبة إلى دريدا لا يوجد شيء خارج الدلالة على الرغم من أن هذا التأكيد لا يلزم بالضرورة أن يؤخذ حرفياً، وبالنسبة للماركسيين والواقعيين الماديين فإن مثالية ما بعد الحداثة لا تطاق.

حيث لا يمكن السماح للسيميائية بابتلاع مراجعها في سلسلة لا تنتهي من الدلالة، حيث تشير إحدى الإشارات دائمًا إلى علامة أخرى، ولا تنكسر الدائرة أبدًا بتدخل ذلك الذي تشير إليه العلامة، ويلاحظ بعض المنظرين أن التركيز على حتمية الدلالة لا يستلزم إنكار أي واقع خارجي.

ويرى ديفيد سليس أن الدلالات العامة هي الأشياء الوحيدة في الكون وهي إشارات أو نصوص أو إنه بدون علامات لا يمكن أن يوجد شيء، ومع ذلك يزعم إنه بدون أنظمة سيميائية لا يمكن تصور أي شيء، وقد يتم ملاحظة بشكل عابر إنه منذ أن أصبحت عبارة الدال الفارغ أو العائم الحر شيئًا من العضة الصوتية الأكاديمية فإن المصطلح نفسه معرض لخطر السخرية وأن يكون دالًا فارغًا.

التحولات التاريخية الرئيسية للفرق بين السيميائية والدلالات العامة

وقد يفترض علماء الاجتماع ثلاثة تحولات تاريخية رئيسية في النماذج التمثيلية فيما يتعلق بالتأطير التفاضلي للفرق بين السيميائية والدلالات العامة لتشارلز بيرس وللوضع المرجعي للعلامات:

1- مرحلة فهرسة يُنظر إلى الدال والمرجع على أنهما متصلان بشكل مباشر.

2- ومرحلة المبدع حيث لا يعتبر الدال كجزء من المرجع ولكن كما تصور ذلك بشفافية.

3- ومرحلة الرمزية حيث يعتبر الدال كما تعسفية وأنها تشير فقط إلى علامات أخرى.

مثل هذا التخطيط يحمل بعض التشابه مع ما بعد الحداثة جان بودريلار، ويفسر جان بودريلار العديد من التمثيلات كوسيلة لإخفاء غياب الواقع، ويسمي هذه التمثيلات النسخ بدون أصول، ويرى تطورًا تنكسيًا في أنماط التمثيل حيث تكون العلامات فارغة بشكل متزايد من المعنى، إذ ستكون هذه هي المراحل المتتالية للصورة:

1- إنه انعكاس لواقع أساسي.

2- إنه يخفي الواقع الأساسي ويشوهه.

3- إنه يخفي عدم وجود حقيقة أساسية.

4- إنه لا علاقة له بأي واقع على الإطلاق أي إنه محاكاة خاصة به.

المحاكاة في السيميائية التي تميز الدلالات العامة

ويجادل جان بودريلار إنه عندما تم إنشاء الدلالات العامة تم اختراع السيميائية للإشارة إلى الواقع المادي أو الاجتماعي، لكن الرابطة بين الدال والمدلولة تآكلت، ومع ظهور الإعلانات والدعاية والتسليع بدأت اللافتة في إخفاء الواقع الأساسي، وفي عصر ما بعد الحداثة للواقع المفرط حيث تبدو الأوهام فقط في وسائل الاتصال حقيقية للغاية تخفي العلامات غياب الواقع وتتظاهر فقط بأنها تعني شيئًا ما، وبالنسبة لجان بودريار تأتي المحاكاة في السيميائية التي تميز الدلالات العامة في ثلاثة أشكال:

1- التزييف أو التقليد حيث عندما كان لا يزال هناك رابط مباشر بين الدلالات ودلالاتها.

2- الإنتاج أو الوهم حيث عندما يكون هناك ارتباط غير مباشر بين الدال والمدلول.

3- والمحاكاة أو الوهمية حيث عندما جاءت الدلالات للوقوف في العلاقة فقط إلى الدلالات الأخرى، وليس فيما يتعلق بأي الواقع الخارجي الثابتة، وليس من المستغرب أن ينتقد دوجلاس كيلنر بودريار باعتباره مثاليًا سيميولوجيًا يتجاهل المادية لإنتاج اللافتات.

ولم يكن هذا إنكارًا للواقع غير اللغوي في حد ذاته، بل كان انعكاسًا لفهمه لدوره كلغوي، ووافق دو سوسور على إنه في معظم التخصصات العلمية تم تقديم أشياء الدراسة مسبقًا وكانت موجودة بشكل مستقل عن وجهة نظر المراقب، ومع ذلك فقد شدد على إنه في علم السيميائية على النقيض من ذلك فإن وجهة النظر التي تم تبنيها هي التي تخلق الشيء، وفي حين أن مثل هذا البيان قد يمر دون تعليق في تخصص له اكتفاء ذاتي معترف به مثل الرياضيات، وفي سياق اللغة البشرية يمكن للمرء أن يفهم كيف يمكن انتقادها كنموذج مثالي.

وفي النموذج السوسوري المدلول هو مجرد مفهوم عقلي والمفاهيم هي تركيبات عقلية وليست أشياء خارجية، ومع ذلك كما يلاحظ السير رودويك فإن التشديد على علاقة الفرق بين السيميائية والدلالات العامة هي كعلاقة الاختلاف أو عدم التطابق بين الشيء وشكل أو جوهر تعبيره لا يعني بالضرورة غياب التمثيل، وقد يشير المفهوم بالطبع إلى شيء ما في الواقع التجريبي، لكن الموقف السوسوري هو إنكار للحجة الجوهرية القائلة بأن المدلول كيانات مستقلة في عالم موضوعي يمكن تحديده من حيث نوع من الجوهر الثابت.

ومثل هذه الدلائل تعني أشياء مختلفة لأناس مختلفين، وقد تمثل العديد من الدلالات أو حتى أي دلالات، وقد يقصدون ما يريد المترجمون أن يقصدوه، وفي مثل هذه الحالة من الانفصال الجذري بين الدال والمدلول تعني الإشارة فقط أنها تعني، وربما يكون هذا الانفصال أوضح في النصوص الأدبية والجمالية التي تبرز الفعل وشكل التعبير وتقوض أي إحساس بالاتصال الطبيعي أو الشفاف بين الدال والمرجع.

ومع ذلك يقترح جوناثان كولر أن الإشارة إلى الدال الفارغ هو قبول ضمني لوضعه كدال وبالتالي ربطه بمدلول حتى لو لم يكن هذا معروفًا، ولا تزال اللعبة الأكثر جذرية للدال تتطلب وتعمل من خلال وضع المدلولات.

وعندما يتعلق الأمر بالتحليل المتزامن للدلالات العامة فإن الحركة تجاه النظام الداخلي للهيكل والتأثيرات التي تبقى خارجها يتم تفسيرها بالطريقة التي يتم عرضها من خلال الهيكل، وتم اعتماد هذا النهج بنفس الطريقة التي كانت موجودة في السيميائية، وبعد الكثير من الانتقادات حول قيود البحث التي فرضها النهج السيميائي، شهد العقد الأول من القرن الحادي والعشرين مزيدًا من التركيز ويتم وضعها على التفاعل المتبادل بين البنية التحتية والبنية الفوقية، ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى جهود دو سوسور.

سمح السير هودج وكريس لأنفسهما أيضًا بالوقوع في الفرضية السهلة لأساسيات السيميائية والتي راحة تحمل في طياتها قدرًا كبيرًا من عدم الدقة، على سبيل المثال في دراسة تأسيسية للفرق بين السيميائية والدلالات العامة يقدمون قراءة نقدية لبعض الآباء المؤسسين والمفاهيم التأسيسية للسيميائية والدلالات العامة من وجهة نظر السيميائية الاجتماعية.

ومع ذلك من خلال تأطير هذه المراجعة للمبادئ الأساسية بشكل كبير على أنها انتقائية وموضوعية فإنهم يقدمون مفهومهم على إنه أكثر ذاتية من الآخرين في مناقشة أن السيميائية تقترح وجود مجموعة مفاهيمية أساسية.

وفي النهاية يقدم السير هودج وكريس واحدة من أكثر الحسابات مرونة وانسيابية لشيء يشبه السيميائية الحرجة، على الرغم من بعض المشاكل المحتملة، في حين أن قراءاتهم غالبًا ما تكون غارقة في التخفيضات القائمة على الأيديولوجيا، إلا أنهم ما زالوا يقدمون نماذج مضيئة لنقاش سيميائي تقدمي قائم على الميول ذاتها التي يدعي جون ستيوارت أن السيميائية لا يمكن أن تستوعبها بشكل مثمر.