عناصر القرار التنفيذي في قانون العمل:
أولاً: الفكرة من القرار التنفيذي:
يصدر القرار على أساس فرضيات الصحة والسلامة، ممّا يعني أن مشروعية القرار لا تتوقف عليه، واعترفت المحكمة أساس هذا الافتراض هو أن الإدارة تعبر دائمًا عن أفعالها وهي أن تكون هدفًا للمصلحة المشتركة. ولا ينبغي أن تبدأ في انتهاك القانون في أفعالها، ولكن الصحة والسلامة افتراضان حتى يثبت أولئك الذين يدعون أنهم مختلفون عكس ذلك.
وإذا ثبت أن القرار غير قانوني، فإن الامتياز الممنوح للدائرة الإدارية يجعل الأخيرة تتحمل تبعات التنفيذ وتضعها في موضع المساءلة والتعويض في حالة استيفاء شروطها. والقرارات الصادرة عن إدارة الشركات ذاتية التنفيذ وترتبط بافتراض الشرعية أو الوجود أو الغياب، إذا لم تُفترض شرعية القرار بهذه الطريقة، فسيتم بالطبع رفض دعم حق التنفيذ الذاتي، وعلى العكس من ذلك، بدون افتراض الشرعية، يفقد الحق في تطبيق الذات الدعم. وعلى العكس من ذلك، فإن هذا الامتياز الممنوح للإدارة عند إصدار القرارات التنفيذية، له له خصائص التنفيذ المباشر.
ومن ناحية أخرى، وبسبب المطالب الفردية، يواجهون أيضًا إمكانية التدخل القضائي لفحص شرعيتهم. ومن المؤكد أن هذا التدخل متأخر دائمًا، وفي هذه الحالة، على الرغم من أن لمتلقي القرار الحق في طلب المساعدة لاحقًا من السلطة القضائية الإدارية المختصة لتحديد درجة الشرعية، فإن هذا لا يؤثر على التزامهم بإنفاذ مضمون القرار، أولاً التنفيذ ثم الطعن. وعندما يتعارض القرار مع مصالحهم الخاصة ويضر به، يجب تنفيذ القرار الإداري المطعون فيه أمام السلطة القضائية مؤقتًا حتى نهائيًا في هذه الحالة.
لأن القرار الصادر عن إدارة الشركات هو نقض لا يؤدي لتقديم الاستئناف إلى وقف التنفيذ، وهذا نتيجة لمبدأ الفعالية غير المستقرة للقرار الصادر عن إدارة الشركات المستأنفة، ولكن له اختصاص قانوني وقوة العمل وقدرته على التنفيذ وقدرة الإدارة على التنفيذ الفعلي، بل على العكس من ذلك فهو يرى أن الإدارة لا تتمتع بهذه الامتيازات الثلاثة، إلا في الظروف التي نص عليها القانون، ويجب على الإدارة أن تلجأ إلى قضية القاضي لإجباره على تنفيذها.
ثانياً: مبدأ الفصل بين السلطتين القضائية والإدارية:
مبدأ الفصل بين السلطات القضائية والإدارية المنصوص عليه في قانون التنظيم القضائي الفرنسي من 16 إلى 24 أغسطس 1790 ذو شقين من جهة، وهذا يعني أن السلطة التنفيذية لا تتدخل في شؤونها ووظائف الأجهزة القضائية، من ناحية أخرى، يجب ألا يتدخل القضاة في وظائف الأجهزة الإدارية؛ إذا أدى مجرد الاستئناف على قرار الصادر عن إدارة الشركات إلى الإيقاف التلقائي لتنفيذه، فقد يتم تقويض هذا المبدأ.
ولأن هذا الوضع يعني أن تنفيذ عمل الدائرة الإدارية سيعتمد في نهاية المطاف على تدخل الإدارة؛ بمعنى أن القضاة اتخذوا إجراءات الصادرة عن إدارة الشركات بشكل غير مباشر في نطاق تطبيق القرار، فهذا هو السبب أيضًا في ابتعاد القضاة عنه منذ القدم؛ لذلك لا ينبغي أن يتأثر مبدأ اللامركزية استقلال القضاء الذي يراعي المبادئ الأساسية التي نص عليها قانون الجمهورية الفرنسية (القانون رقم 7 رقم 80-119) / 22/1980، والجريدة الرسمية الصادرة في 24 يوليو 1980 والتي تم اعتمادها في الاستقلال الإداري كمبدأ قانوني، أثار الجدل حول مجموعة من السوابق القضائية.
ثالًثا: الاعتبارات العملية:
إذا وجد مبدأ التأثير غير الواجب المتمثل في التشكيك في القرارات الصادرة عن إدارة الشركات أساسه القانوني في التفكير في القرارات الصادرة عن إدارة الشركات، فإن هذا الدفاع يتم تطويره حول فعالية العمل الإداري والتفكير في أهدافه وغاياته، من حيث تلبية الاحتياجات الاجتماعية، فهذا الشرط له الأسبقية على المصالح الخاصة لا يمكن التضحية بالمصالح العامة لتحقيق مكاسب شخصية، وبما أن الإدارة تتحمل عبء تلبية الاحتياجات العامة والعمل الإداري من أجل المصلحة العامة، فمن المنطقي النظر في الضرورة والإلحاح حتى تحقق الإدارة أهدافها دون عقبات أو تأخير.
الأمر لا يسمح لأي شخص بشل حركته أو إعاقة حركته، ويكسب الوقت فقط برفع دعوى قضائية كيدية في المحكمة، حتى لو أقيمت الدعوى. وفي هذه الحالة، إن عمل الحكومة يستهدف المصلحة العامة، وخصوصياتها تجعلها ضرورية على سبيل الاستعجال. ومن غير اللائق عرقلة التقاضي الكيدية على أساس المصالح الشخصية، بل على العكس من ذلك توفير الفرص لأي شخص غير نزيه لا يريد سوى تأخير عمل الحكومة وتأجيله، واستخدامه غير الشرعي كذريعة لوقف الدعوى التنفيذ، وبالتالي تدمير التشغيل العام للمنشأة.
ويعد مبدأ التشغيل العادي والمستقر للمرافق العامة أحد المبادئ الأساسية التي تقوم عليها الأخيرة؛ لهذا السبب يجب أن تكون أنشطة هذه المرافق دون انقطاع ومقاطعة عند تقديم الخدمات للجمهور المتعاطف، خاصةً مع تباطؤ إجراءات التقاضي، فقد تم تمديد وقت محاكمة قضايا الفصل. لقد كان هذا الأمر مرفوضًا، ولم يحقق الغرض من إنشاء جهاز قضائي، وفي التحليل النهائي، من الواضح أن هذا يضر بالمصلحة العامة.
ومن هذا النهج، يفرض الفطرة السليمة قواعد على التأثير الذي لا يمكن وقفه للطعن بالإلغاء في التوازن بين حق السلطة الإدارية في إنفاذ قرارها على الفور وحق الفرد في التشكيك في القرارات غير القانونية في إطار المصلحة العامة التي يجب على الجميع الالتزام بها، إذا كان بإمكان الأفراد رفض الامتثال للقرارات الصادرة عن إدارة الشركات والتشكيك في شرعيتها، فإن هذا الوضع يجعل الإدارة مستحيلة.
وممّا يعني أن جميع الأعمال الإدارية تصبح مستحيلة، وبما أن الدائرة الإدارية هي المسؤولة عن ضمان المصالح العامة، فلا يُسمح للأفراد بمغادرة منازلهم، بل على العكس، فإن المصلحة العامة لها الأسبقية على المصالح الشخصية، ممّا يبرر الامتيازات الهائلة التي يتمتع بها هذا الأخير.
