فلسفة أبيلارد الأخلاقية

تم العثور على فكر الفيسلوف بيتر أبيلارد الأخلاقي بشكل أساسي في عملين وهما الأخلاق (أو اعرف نفسك) والحوار بين فيلسوف ومسيحي ويهودي (أو كولونيشن) ولسوء الحظ لم يكتمل أي من هذين العملين.

ولأنّ هذه الأعمال متأخرة فليس من الواضح ما إذا كانت الأقسام المفقودة قد فقدت أو لم تكتمل أبدًا، وما لدينا هو الفكر الناضج لرجل اختبر الكثير في الحياة وكان يؤمن بعمق أنّ الأخلاق القائمة على الحب لله وللجار هي جزء لا يتجزأ من الوجود البشري.

فلسفة السلوك لدى أبيلارد:

يطور أبيلارد علم نفس أخلاقي معقد إلى حد ما من أجل عزل ما هي الموافقة والنية بالضبط ولماذا يتحملان وحدهما الثناء الأخلاقي أو اللوم، ويسرد أبيلارد كعناصر السلوك ما يلي:

1- الرذيلة العقلية.

2- الإرادة أو الرغبة.

3- المتعة.

4- الطوعية.

5- الموافقة والنية.

6- العمل أو الفعل نفسه.

عنصر الموافقة والنية:

في معظم الحالات يكون لدى المرء سيئة أو رذيلة ويريد إشباعها، ويوافق طواعية بقصد إشباع هذه الرغبة ويسعد بإتمام الفعل السيء بنجاح، ومع ذلك بالنسبة لأبيلارد فإنّ العنصر الوحيد المهم أخلاقيًا في هذه القائمة هو الموافقة والنية.

وكل من هذه المكونات الأخرى التي تشكل السلوك غير الأخلاقي لا علاقة لها بالتقييم الأخلاقي للفاعل، حيث إنّ بنية حجة أبيلارد واضحة ومباشرة، كما يجادل بأنّ كل من هذه المكونات الأخرى إما موجود في سلوك جيد أخلاقياً أو غائب في السلوك غير الأخلاقي وغير ذي صلة أخلاقياً.

وبالتالي ترتبط الموافقة والنية ارتباطًا وثيقًا، فالموافقة تعني ببساطة أن يتخلى المرء عما ينوي، والقصد هو فهم الوكيل لما يوافق عليه بما في ذلك:

1- أسباب الانخراط في الفعل.

2- معتقداته حول آثار الفعل.

3- تقييمه لأخلاقيات الفعل.

4- الغاية أو الهدف الذي يأمل الوكيل في تحقيقه من خلال العمل.

يمكن أن تفسر النية في معظم الحالات سبب قيام الوكيل بالإجراء، ولا يمكن القول بأنّ الوكيل يوافق على إجراء ما إلّا إذا كان بإمكانه تقديم تقرير عن نيته، وهذا لا يعني أنّ الحساب يجب أن يكون جيدًا، ويمكننا أن نوافق على جميع أنواع التصرفات ذات النوايا الحمقاء وغير المدروسة.

عناصر الرذيلة العقلية والإرادة أو الرغبة:

يمكن الاستغناء عن الرذيلة العقلية والإرادة أو الرغبة كمصادر للوم الأخلاقي لأنّها خارجة عن إرادتنا، فالرذيلة العقلية هي ببساطة الميل نحو الشر، ويولد بعض الناس بميول طبيعية قوية للشهوة أو الشراهة أو الغضب، بينما الإرادة أو الرغبة هي رغبة أكثر انعكاسًا لما يميل المرء نحوه، وليس في سلطة الوكيل تغيير حقيقة أنّ لديه الرذائل والرغبات والحاجات، ومع ذلك ما إذا كان يوافق على إشباع الرغبات تحت سيطرته.

عنصر المتعة:

تجربة اللذة أو المتعة ليست في حد ذاتها غير أخلاقية، فقد جادل ويليام تشامبو بأنّ المتعة كانت نتيجة لحالتنا الساقطة في عدن لم تكن هناك متعة جسدية وبالتالي فإنّ أي تجربة للمتعة غير أخلاقية، كما أنّه نشعر بالسعادة لأنّ الله خلقنا بطريقة تجعل بعض الأشياء ممتعة، وإذا كانت اللذة سيئة فإنّ الخطأ يقع على عاتق الله وليس علينا.

عنصر الطوعية:

إنّ السلوك طوعي ليس أيضًا سمة مميزة للسلوك غير الأخلاقي، وهذه هي النقطة التي يختلف فيها أبيلارد مع العديد من المنظرين الأخلاقيين الآخرين، ولا يؤمن أبيلارد بالموافقة غير الطوعية فحسب بل يؤمن أيضًا أننا مسؤولون أخلاقياً عن الموافقة غير الطوعية.

وكما يرى أبيلارد فإنّ الكثير من السلوك غير الأخلاقي هو على مستوى أساسي غير عقلاني وبالتالي ليس طوعيًا، وعندما يوافق الوكيل على ارتكاب الزنا فإنّه يوافق على الفعل دون أن يرغب في العقوبة التي ستتبعه بالضرورة.

إنّ التصرف على أمل أنّ القوانين الأخلاقية للكون سوف تتغير وتسمح باستثناء مرة واحدة فقط فهو أمر غير منطقي، ولا يمكن أن تكون موافقة الوكيل طوعية تمامًا لأنّه يوافق على شيء يعرف أنّه لا يمكن حدوثه، ويجادل أبيلارد كذلك بأنّ الصراع بين الرغبات من الدرجة الأولى والثانية يجعل بعض السلوك لا إراديًا.

فقد يكون لدى المدمن على الكحول رغبة قوية جدًا في الشرب من الدرجة الأولى، وهذا المدمن الكحولي نفسه لديه أيضًا رغبة قوية جدًا من الدرجة الثانية وهي الرغبة في عدم الرغبة في الكحول، فالمدمن الكحولي يريد بشدة أن يشرب كما أنّه يريد بشدة التحرر من هذه الرغبة في الكحول، وعندما يشرب هذا المدمن الكحول يكون السلوك لا إراديًا، ويوافق على الشرب وإنّه يعرف ما يفعله ويعمله، على الرغم من أنّ الوكيل مرتبك بشدة إلّا أنّه لا يزال بإمكانه تكوين نية والموافقة عليها.

كتب أبيلارد أنّ مثل هذا الوكيل: “مضطر لأن يريد ما لا يريده، ولا أرى كيف يمكن تسمية هذه الموافقة التي لا نريدها بأنّها طوعية”، وأبيلارد مع ذلك لا يزال يعتبرها موافقة، وإذا كان هذا الوصف صحيحًا فسيكون الكثير من السلوك غير الأخلاقي غير طوعي ولكنه لا يزال شيئًا نتحمل مسؤوليته الأخلاقية.

أخيرًا يجادل أبيلارد بأنّ الفعل نفسه غير ذي صلة من الناحية الأخلاقية، والعديد من حجج أبيلارد هي تكرارات لمواضيع معيارية، كما إنّه يعطي الادعاء الأفلاطوني أو الأوغسطيني أنّ الفعل لا صلة له بالموضوع لأنّه لا يوجد شيء خارج الروح يمكن أن يؤذي الروح.

كما أنّه يعبر عن ادعاء شائع من العصور الوسطى مفاده أنّ جميع الأحداث الخارجية تحدث بإرادة الله وبالتالي فإنّ جميع الأحداث الخارجية جيدة إلى حد ما، ويشير أيضًا إلى أننا كثيرًا ما نتصرف بجهل،

الأهم من ذلك هو حجة أبيلارد بأنّ الأفعال الخارجية قد لا يمكن تمييزها من الناحية الأخلاقية، ويمكن القيام بأعمال الخيرية لأسباب عديدة غير الحب، وإنّ الكراهية الحقيقية التي تتبرع للإغاثة من المجاعة تؤمن بأنّ الموت هو نهاية كل الآلام ويهدف إلى زيادة مجموع البؤس البشري يفعل ما هو جيد ولكنه ليس شخصًا صالحًا.

فلسفة أبيلارد الأخلاقية بين مؤيد ومعارض:

في كتاباته الأخلاقية أعلن بيتر أبيلارد أنّ إنجاز الأعمال الصالحة لا علاقة لها بجدارة الشخص، كما أنكر أنّ الأفعال لها أي قيمة أخلاقية في حد ذاتها، وفرصة العمل موجودة يجب أن تتبع النوايا الحسنة الأعمال الصالحة حتى لا تفقد طابعها الجدير بالتقدير.

علاوة على ذلك تحدد الأخلاق الجوهرية للأفعال المقصودة أخلاق النوايا البشرية، في حين أنّ التقييم الأخلاقي لهذه الأفعال يحدد ما إذا كانت الموافقة عليها يمكن أن تصبح الأعمال الصالحة محايدة أو سيئة بسبب النوايا غير اللائقة، ولكن الأفعال الشريرة تحتفظ دائمًا بشخصيتها الشريرة.

في النقاش الذي دار في أوائل القرن العشرين حول الذاتية الأخلاقية المزعومة لأبيلارد يبدو أنّ كلا الجانبين كان مخطئًا في درجة، حيث أولئك الذين اتهموا أبيلارد بالذاتية أخطأوا في أطروحاته حول اللامبالاة بالأفعال البشرية لجوهر تعاليمه الأخلاقية، وأولئك الذين دافعوا عن أبيلارد ضد التهمة المذكورة أشاروا إلى استخدامه لمعايير موضوعية للصواب والخطأ سواء فيما يتعلق بالنوايا أو فيما يتعلق بالأفعال.

في الحالة الأولى لم يلاحظوا أنّ مفهوم أبيلارد للنوايا الصائبة أو الخاطئة موضوعيًا يتضمن حكمًا على القيمة الأخلاقية الجوهرية للأعمال المادية، بينما في الحالة الثانية فشلوا في تفسير التناقض مع أطروحات أبيلارد حول اللامبالاة الأخلاقية للأفعال البشرية.