اقرأ في هذا المقال
بدأ ميل بدفاعه عن الحريات الأساسية عن طريق مناقشة حرية التعبير، وهو يعتقد أنّ هناك اتفاقًا عامًا على أهمية حرية التعبير وأنّه بمجرد فهم أسس حرية التعبير يمكن استغلال هذه الاتفاقية لدعم دفاع أكثر عمومية عن الحريات الفردية، ولذا فإنّ دفاعه عن الحريات التعبيرية مهم ليس فقط في حد ذاته ولكن أيضًا من حيث أنّه يضع أساس مبادئه الليبرالية.
فلسفة ميل في الرقابة وقمع الرأي:
“الحرية الوحيدة التي تستحق هذا الاسم هي السعي وراء مصلحتنا بطريقتنا الخاصة، طالما أننا لا نحاول حرمان الآخرين من مصلحتهم أو إعاقة جهودهم للحصول عليها”.
جون ستيوارت ميل
تركز مناقشة ميل حول الرقابة في الفصل الثاني على الرقابة التي تهدف إلى قمع الرأي الخاطئ أو غير الأخلاقي، ويذكر أربعة أسباب للإبقاء على حرية التعبير ومعارضة الرقابة:
- قد يكون الرأي الخاضع للرقابة صحيحًا.
- حتى لو كان رأيًا خاطئًا حرفيًا فقد يحتوي الرأي الخاضع للرقابة على جزء من الحقيقة.
- حتى لو كان الرأي الخاضع للرقابة خاطئًا تمامًا، فإنّ الرأي الخاضع للرقابة سيمنع الآراء الصحيحة من أن تصبح عقيدة.
- كعقيدة فإنّ أي رأي بلا منازع سيفقد معناه.
من الطبيعي أن نجمع هذه الاعتبارات الأربعة في نوعين رئيسيين:
- يستدعي النوعان الأولان دفاعًا عن تتبع الحقيقة للحريات التعبيرية.
- بينما يستدعي الثانيان نوعًا مميزًا من القيمة التي يفترض أن تكون المناقشة الحرة لها.
فلسفة ميل في تتبع الحقيقة المنطقية:
الادعاءان الأولان يمثلان حرية التعبير باعتبارها ذات قيمة مفيدة، حيث إنّه ذو قيمة وليس في حد ذاته، ولكن باعتباره أكثر الوسائل موثوقية لإنتاج شيء آخر يفترض ميل أنّه ذو قيمة (إما خارجيًا أو جوهريًا) أي الإيمان الحقيقي، وليس من الصعب أن نرى كيف يمكن للمعتقدات الحقيقية أن تمتلك على الأقل قيمة آلية، وذلك فقط لأنّ أفعالنا وخططنا ومنطقنا من المرجح أن تكون أكثر نجاحًا عندما تستند إلى معتقدات حقيقية.
وبالطبع الوسيلة الأكثر موثوقية لتعزيز الإيمان الحقيقي هي تصديق كل شيء، ولكن هذا من شأنه أن يجلب قدرًا كبيرًا من الاعتقاد الخاطئ أيضًا، والهدف الأكثر منطقية للترويج سيكون شيئًا مثل نسبة الإيمان الحقيقي إلى الإيمان الخاطئ، ويمكن بعد ذلك الدفاع عن حرية التعبير باعتبارها سياسة أكثر موثوقية لتعزيز نسبة الإيمان الحقيقي إلى المعتقد الخاطئ من كونها سياسة للرقابة، وهذا الأساس المنطقي لحرية التعبير ردده القاضي أوليفر ويندل هولمز في معارضته الشهيرة في قضية أبرامز ضد الولايات المتحدة (1919) عندما ادعى أنّ أفضل اختبار للحقيقة هو التجارة الحرة في سوق الأفكار.
لاحظ أنّ هذا الدفاع الأداتي عن حرية التعبير لا يتطلب الافتراض الخاطئ بأنّ الرقيب يجب أن يفترض أنّه معصوم من الخطأ، ويمكن أن يدرك الرقيب أنّه قد يكون مخطئًا لكنه يصر على أنّه يجب أن يتصرف بناءً على أفضل الأدلة المتاحة حول ما هو صحيح.
قد يبرر هذا المنطق الأداتي حرية التعبير في تفضيله على سياسة الرقابة عندما يرى الرقيب أنّ المعتقدات المعنية غير قابلة للتصديق أو مسيئة، ولكنه لا يبرر حرية التعبير في تفضيلها على أشكال الرقابة الأكثر تحفظًا، وإذا كان السؤال هو ما هي السياسات التي من المحتمل أن تزيد من نسبة المعتقد الصادق إلى الخطأ فيبدو أننا مبررون في فرض الرقابة على الآراء التي يوجد دليل واضح ومقنع ومتسق أو ثابت على زيفها، وسنكون على أرضية جيدة في فرض الرقابة على الأرض المسطحة (سواء الحرفية أو التصويرية).
وهناك طريقة أخرى لمعرفة ضعف تبرير تتبع الحقيقة لحرية التعبير وهي ملاحظة أنّ هذا الدفاع الفعال عن حرية التعبير لا يمكن أن يفسر الخطأ في الرقابة الناجحة في مصطلحات تتبع الحقيقة، ولنفترض أننا عشنا في مجتمع من النوع الذي يتخيله أفلاطون في الجمهورية حيث يتم توزيع القدرات المعرفية بشكل غير متساو بين الحكام والمواطنين، وفيه يراقب الرقيب ذو المعرفة القصوى والموثوقية – يسمونهم الملوك الفلاسفة – وجميع المعتقدات الخاطئة فقط.
ولن تقدم حجة تتبع الحقيقة أي حجة ضد الرقابة في مثل هذه الظروف، وهذا يدل على أنّ حجة تتبع الحقيقة تدين فقط الرقابة غير الناجحة أو غير الكفؤة، وبالنسبة للبعض قد يكون هذا هو أكبر مصدر للقلق بشأن الرقابة، ولكن الكثيرين لديهم مخاوف متبقية بشأن الرقابة الناجحة أو المختصة، وسيعترضون على الرقابة حتى من قبل ملوك الفيلسوف، وتتطلب الاستجابة لهذا القلق دفاعًا أكثر قوة عن الحريات التعبيرية.
فلسفة الأساس المنطقي للتداول:
يمكن العثور على الموارد اللازمة للدفاع الأكثر قوة عن حرية التعبير في ادعاء ميل أنّه ضروري لمنع المعتقدات الحقيقية من أن تصبح دوغماتية، لأنّ هذا السبب في تقييم الحرية يهدف إلى دحض قضية الرقابة حتى على افتراض أنّ جميع فقط المعتقدات الخاطئة ستخضع للرقابة.
إنّ ادعاء ميل بأنّ قيمة حرية التعبير تكمن في منع المعتقدات الحقيقية من أن تصبح دوغماتية تعكس وجهة نظره بأنّ حريات الفكر والمناقشة ضرورية لتحقيق طبيعتنا ككائنات تقدمية، فعلى سبيل المثال يلجأ ميل إلى التمييز المألوف بين الإيمان الحقيقي من ناحية والمعرفة التي تُفهم على أنّها شيء مثل الإيمان الحقيقي المبرر من ناحية أخرى.
تسعى الكائنات التقدمية إلى المعرفة أو الإيمان الحقيقي المبرر وليس مجرد الإيمان الحقيقي، في حين أنّ مجرد امتلاك المعتقدات الحقيقية لا يحتاج إلى ممارسة قدرات المرء التداولية لأنّها قد تكون نتاج التلقين فإنّ تبريرها سيكون كذلك، وقد يمارس المرء القدرات التداولية في تبرير معتقدات الفرد وأفعاله المطلوبة للمعرفة النظرية والعملية، وذلك لأنّ التبرير يتضمن المقارنة والتداول بين البدائل.
وتعتبر حريات التفكير والمناقشة ضرورية لتبرير معتقدات الفرد وأفعاله لأنّ الأفراد ليسوا مكتفين ذاتيًا معرفيًا، بحيث تعمل مشاركة الأفكار والمناقشة مع الآخرين خاصة حول الأمور المهمة على تحسين مداولات المرء، ويوسع قائمة الخيارات من خلال تحديد خيارات جديدة تستحق الدراسة، ويساعد المرء على تقييم مزايا هذه الخيارات بشكل أفضل من خلال إجبار الفرد على اعتبارات وحجج جديدة حول المزايا المقارنة للخيارات.
وبهذه الطرق تعمل المناقشة المفتوحة والحيوية مع المحاورين المتنوعين على تحسين جودة مداولات المرء، وإذا كان الأمر كذلك فإنّ الرقابة حتى على المعتقد الخاطئ يمكن أن تسلب كلاً من أولئك الذين يتم قمع خطابهم وجمهورهم من الموارد التي يحتاجونها لتبرير معتقداتهم وأفعالهم.
ويمكن لهذا المنطق التداولي أن يفسر لماذا من الخطأ في كثير من الأحيان فرض الرقابة حتى على المعتقدات الخاطئة، وبهذه الطريقة فإنّ دفاع ميل عن الحريات التعبيرية التي تعتمد على جاذبيته المثالية للقيم التداولية هو دفاع أقوى من ذلك الذي توفره حججه لتتبع الحقيقة وحدها.
