التربية المهنيةالسلامة العامة

الصحة والسلامة فيما يتعلق بالمبيدات الحشرية – التجربة الإيطالية

اقرأ في هذا المقال
  • مقدمة حول تركيب المبيدات الحشرية
  • المواد والأساليب

مقدمة حول تركيب المبيدات الحشرية:

 

تُعرف مبيدات الآفات بأنها مواد سامة بشرية وبيئية، وتُستخدم على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم من أجل ضمان حماية المحاصيل من الآفات وضمان غلة محاصيل عالية، وعلى الرغم من حظر العديد من المنتجات بسبب آثارها الحادة والمزمنة، لا يدرك مطبقو مبيدات الآفات (PAs) في كثير من الأحيان أن مبيدات الآفات الحديثة أيضاً تحتفظ بملف سمي مهم، مع ما يترتب على ذلك من عبء صحي عالمي، وعلى الرغم من أن ثلثي الوفيات السنوية المرتبطة بالمبيدات والبالغ عددها 350.000 حالة تحدث في البلدان النامية، تبقى الأرقام ذات صلة كبيرة أيضاً بالبلدان ذات الدخل المرتفع، في إيطاليا، على سبيل المثال، تم تحديد ما مجموعه حوالي 2500 حالة مهنية من التسمم الحاد بمبيدات الآفات بين عامي 2005 و 2011، وهو ما يمثل 5٪ من جميع حالات التسمم.

 

وقد ارتبط التعرض المهني غير الآمن لهذه “السموم حسب التصميم” بنقص المعرفة بالمنتج والوعي بالسلامة بين المتعاملين، وبشكل أكثر تحديداً، تشير الدراسات المتاحة إلى أن الممارسات والمواقف غير المناسبة (مثل استخدام المواد المحظورة والرش الزائد ونقص الحماية الذاتية والتخزين غير الصحيح وسوء استخدام عبوات المبيدات وإعادة استخدام خزانات المبيدات المغسولة كحاويات للأغذية ومياه الشرب)، حيث سيكون مرتبطاً بفجوات كبيرة في المعرفة والمعلومات.

 

على الرغم من الاعتراف بالتدخلات التثقيفية كنهج مناسب لتقليل التعرض المهني لدى المزارعين، حيث تشير الأدلة المتزايدة إلى أن سلوك المتقدمين قد يكون أكثر تعقيداً، أولاً، الأشخاص الذين يدركون المخاطر قد لا يزالون يسيئون استخدام المبيدات الحشرية لتجنب انخفاض إنتاج المحاصيل، أو قد يجدون استخدام أجهزة الحماية أمراً غير مريح للغاية (خاصة أجهزة التنفس وأقنعة الوجه والسترات) بسبب العوامل المناخية مثل مثل الرطوبة العالية ودرجة الحرارة.

 

وعلاوة على ذلك، قد لا يكون التعليم كافيًا لإحداث تغييرات في السلوك، حيث تغمره التجارب الشخصية بشأن الآثار الجانبية لمبيدات الآفات والتفاعلات الاجتماعية والمشتركة، ولا سيما مع تجار التجزئة والبائعين، أخيراً، من المحتمل أن تؤثر العوامل السياقية والهيكلية مثل توافر المواد والمرافق المناسبة (مثل الصابون والماء والقفازات ومرافق الاستحمام وما إلى ذلك)، والتزام أصحاب العمل والعمال بالصحة والسلامة المهنية على تطبيق السلوكيات الوقائية الموصى بها.

 

لسوء الحظ، فإن غالبية الأبحاث المتاحة بشأن المعرفة (أي الوعي بالتوصيات الرسمية المتعلقة بمناولة مبيدات الآفات) والمواقف (أي الميل نحو التدابير الوقائية) والممارسات (أي الانتشار الفعلي لممارسات المناولة المناسبة)، أو الممارسات التقليدية والممارسات لمستخدمي المبيدات (PAs) تم إجراؤها على عمال من بيئات اجتماعية واقتصادية شديدة الحرمان نسبياً؛ وذلك من أجل تقييم مدى تأثير ممارسات المعرفة والممارسات غير الملائمة على المناطق المحمية الحديثة من إعدادات المزارع عالية التطور والربحية، تم إجراء الدراسة الحالية لتحقيق الأهداف التالية:

 

  • تقييم معرفة المزارعين فيما يتعلق باستخدام مبيدات الآفات وتأثيراتها وطريق دخولها إلى الجسم.

 

  • التحقيق في المحددات والمتنبئين للمعرفة الضعيفة أو الجيدة.

 

  • تقييم ممارسات تخزين وتحضير والتخلص من مبيدات الآفات.

 

 

  • تحديد مدى انتشار الأعراض الصحية المبلغ عنها ذاتياً والمرتبطة بالتعرض لمبيدات الآفات وعلاقتها بممارسات العمل.

 

المواد والأساليب:

 

المواضيع والإعدادات:

 

تضمنت الدراسة المقطعية المستندة إلى الاستبيان الحالية المناطق المحمية من مقاطعة ترينتو المتمتعة بالحكم الذاتي (APT)، حيث تقع (APT) حسب تعداد (2015) في شمال شرق إيطاليا، وتغطي مساحة إجمالية قدرها 6214 كيلومتر مربع. أراضيها جبلية بأغلبية ساحقة (70٪ فوق 1000 متر فوق مستوى سطح البحر)، كما وتمثل المساحة الزراعية 22٪ فقط من إجمالي السطح، لكن الزراعة المربحة للغاية (مثل زراعة التفاح ) حافظت بشكل كبير على التنمية الاقتصادية الإقليمية.

 

وفقًا لإحصاءات القوى العاملة، يمثل القطاع الزراعي في (APT) حوالي 20000 موظف (تابعين وعاملين لحسابهم الخاص) في 11958 مؤسسة زراعية، وعادة ما تكون صغيرة (89٪ أصغر من 5 هكتارات و56٪ أصغر من 1 هكتار)، لكن هذه الأرقام لا تشمل الموظفين بدوام جزئي، والذين قد يتجاوز عددهم إلى حد كبير الموظفين بدوام كامل.

 

على الرغم من السياسات المحلية التي شجعت على نطاق واسع المكافحة البيولوجية للآفات، بين عامي 2001 و2012، تم استخدام متوسط ​​9.1 ± 0.6 كجم / هكتار من المبيدات في (APT)، وهو أكبر بكثير مما هو عليه في بقية البلاد (6.1 ± 0.7 كجم / هكتار)، وذلك من بين مبيدات الآفات الأكثر استخداماً، حيث أن مبيدات الفطريات على وجه الخصوص (1893 طناً ؛ 37.1 كجم / هكتار)، تليها المبيدات الحشرية (338 طناً؛ 10.6 كجم / هكتار) ومبيدات الأعشاب (111 طناً؛ 1.8 كجم / هكتار).

 

المشاركون في الدراسة:

 

تم إجراء أخذ العينات بالراحة، في (APT)، حيث يجب على المناطق المحمية الحصول على شهادة احترافية من أجل شراء المبيدات وبيعها وإدارتها، وذلك بغض النظر عن أحجام المواد الكيميائية المستخدمة بشكل فعال، أو تكرار مناولتها، كما تمت دعوة الأفراد المشاركين في دورات الشهادات التي عقدت بين مارس وديسمبر 2016 للمشاركة (العدد = 366)، حيث قدم المشاركون موافقاتهم الأولية قبل وقت قصير من بدء الدورات التدريبية، وتلقوا يدوياً استبياناً منظماً استفسر من (KAP) فيما يتعلق باستخدام مبيدات الآفات، وذلك لتجنب تأثير محتوى الدورات على المشاركين فيما يتعلق بإجاباتهم، وتم إجراء الاستبيانات وجمعها قبل بداية الدورات.

 

الأدوات:

 

تم إعداد استبيان يستند إلى المسح الميداني لمنظمة الصحة العالمية بشأن التعرض للبروتوكول القياسي لمبيدات الآفات والدراسات المماثلة، واختباره مبدئياً في 30 عامل مزرعة، حيث لم يشاركوا في الدراسة النهائية وأكملوا الاستبيان في اثنين نقاط زمنية مختلفة من أجل اختبار وإعادة اختبار موثوقية عناصر الاستبيان، كما تم حساب معامل الارتباط لمقارنة مجموعتي الإجابات، حيث تم تفسير العناصر التي لها معامل> 0.80 على أنها متسقة، وبالتالي تم تضمينها في الاستبيان المستخدم في هذا المسح، كما تم الإبلاغ عن جميع الأسئلة ذاتياً ولم يتم التحقق من صحتها خارجياً وتضمنت العناصر التالية:

 

  • معلومات أساسية عن الشخص الذي تمت مقابلته، مثل الجنس والعمر والمستوى التعليمي والممارسات الزراعية (أنواع المحاصيل والمنتجات الكيماوية الزراعية المستخدمة وما إلى ذلك).

 

  • ممارسة رش مبيدات الآفات، بما في ذلك المواقف المتعلقة باستخدام مبيدات الآفات ومعدات الحماية الشخصية أو الملابس أثناء تحضير المبيدات واستخدامها؛ كما وشملت أسئلة الممارسة: ارتداء معدات الوقاية الشخصية، كذلك اتباع تعليمات التسمية، التدخين أو الأكل أو شرب الماء أو مضغ العلكة أثناء استخدام المبيدات؛ سواء كان لديك حمام مائي أم لا بعد التطبيق وما إذا كانوا يمتثلون لفترة الأمان والتركيز الموصى به.

 

  • مستوى الوعي بمخاطر المبيدات، بما في ذلك معرفة السمية الحادة والمزمنة للمبيدات، وتأثيرات المبيدات على صحة الإنسان ومسار دخول المبيدات إلى جسم الإنسان، حيث تم توثيق الردود على أنها “نعم” أو “لا” أو “لا أعرف”، كما تم حساب درجة المعرفة التراكمية (KS) من خلال منح درجة “+ 1” لكل إجابة “صحيحة”، بينما تم منح درجة “0” للإجابة “الخاطئة” و “لا أعرف”.

 

التأثير الصحي للتعرض لمبيدات الآفات كأعراض يتم الإبلاغ عنها ذاتياً مرتبطة باستخدام مبيدات الآفات؛ كما طُلب من المشاركين التقييم من خلال مقياس ليكرت المكون من 5 نقاط (أي أبداً، تقريباً أبداً، أحياناً / أحياناً تقريباً في كل مرة، في كل مرة) تكرار الأعراض المرتبطة عادةً باستخدام مبيدات الآفات (أي الصداع؛ حكة العين، اضطرابات الرؤية، ضيق في التنفس، دوار غثيان، قيء، إسهال، سيلان اللعاب، طفح جلدي / احمرار الجلد، ألم في البطن، اضطرابات في الذاكرة، رعاش أثناء الراحة ثم تم حساب درجة الأعراض التراكمية (SyS) من خلال منح درجة “+ 1” لتكرار الأعراض المصنف كـ “أبداً” و “+ 2” لـ “تقريباً أبداً” وهكذا.

 

الأخلاق:

 

قبل أن يتلقوا الاستبيانات، تم إبلاغ الأشخاص المستفسرين بأن المشاركة في الاستطلاع الحالي كانت طوعية، وأن الاستبيانات سيتم جمعها فقط في الموضوعات التي تعبر عن موافقة أولية على المشاركة في الدراسة، تم ضمان المشاركين بأنهم قد ينسحبون من الاستبيان في أي وقت، وببساطة عن طريق عدم تسليم الاستبيان في نهاية جلسة الدورة التدريبية، وأن جميع المعلومات التي تم جمعها سيتم التعامل معها بشكل مجهول وسري.

 

نظراً لأن الاستبيان كان مجهول الهوية تماماً، فمن غير المعقول أن يتم تحديد المشاركين الأفراد بناءً على المواد المقدمة، وفي النهاية لم تتسبب هذه الدراسة في أي ضرر أو وصمة عار معقولة للأفراد المشاركين علاوة على ذلك، نظراً لأن الفاحصين النهائيين للدورات المهنية كانوا مكفوفين تماماً فيما يتعلق بحالة الموضوعات التي تم الاستفسار عنها (أي ما إذا كانوا قد شاركوا في الاستطلاع أم لا)، فمن غير المحتمل أيضاً أن يشعر المشاركون الأفراد بأنهم مجبرون على إعطاء موافقتهم، وذلك نظراً لأن تصميم الدراسة يضمن الحماية الكافية للمشاركين في الدراسة، ولا يتضمن بيانات إكلينيكية عن المرضى ولا يعد نفسه كتجربة إكلينيكية، فإن اللجنة الأخلاقية المختصة التابعة للوكالة الإقليمية للخدمات الصحية أشارت إلى أن التقييم الأولي غير مطلوب.

المصدر
Bao L.-J., Wei Y.-L., Yao Y., Ruan Q.-Q., Zeng E.Y. Global trends of research on emerging contaminants in the environment and humans: A literature assimilation. Environ. Sci. Poll. Res. 2015;22:1635–1643. doi: 10.1007/s11356-014-3404-8.Gavrilescu M., Demnerová K., Aamand J., Agathos S., Fava F. Emerging pollutants in the environment: Present and future challenges in biomonitoring, ecological risks and bioremediation. New Biotechnol. 2015;32:147–156. doi: 10.1016/j.nbt.2014.01.001.Colosio C., Alegakis A.K., Tsatsakis A.M. Emerging health issues from chronic pesticide exposure: Innovative methodologies and effects on molecular cell and tissue level. Toxicology. 2013;307:1–2. doi: 10.1016/j.tox.2013.04.006.Moser F., Dondi F. Environmental protection between chemical practice and applied ethics: A critical review. Toxicol. Environ. Chem. 2015;6:100–110. doi: 10.1080/02772248.2015.1025786.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى