التعاطف كأسلوب فريد لعلوم الإنسان

يستخدم مفهوم التعاطف للإشارة إلى مجموعة واسعة من القدرات النفسية التي يُعتقد أنها أساسية لتشكيل البشر كمخلوقات اجتماعية، حيث تسمح لنا بمعرفة ما يفكر فيه الآخرين ويشعرون به، والتفاعل معهم عاطفياً، ومشاركة أفكارهم ومشاعرهم والاهتمام بسلامتهم.

التعاطف كأسلوب فريد لعلوم الإنسان في علم النفس

في بداية القرن العشرين أصبح التعاطف الذي يُفهم على أنه طريقة غير استنتاجية وغير نظرية لفهم محتوى العقول الأخرى مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالعلوم الإنسانية من حيث مفهوم الفهم، وهو المفهوم الذي دافع عنه التقليد التأويلي للفلسفة النفسية الذي يهتم بشرح الأساليب المستخدمة في فهم معنى وأهمية النصوص والأعمال الفنية والأفعال والسلوكيات الإنسانية المتنوعة حسب المواقف.

أصر المفكرين في العلوم الإنسانية على أن الطريقة المستخدمة في فهم أهمية نص أو حدث تاريخي يجب تمييزها بشكل أساسي عن الطريقة المستخدمة في شرح حدث في سياق العلوم الطبيعية، حيث أن هذه الازدواجية المنهجية عبَّر عنها الكثير بشكل مشهور بما يتجه لأن البحث النفسي التاريخي لا يريد أن يشرح بل إن البحث التاريخي يرغب في الاشتقاق في شكل حجة استنتاجية ويريد أن يفهم، حيث أننا نحن نفسر الطبيعة.

لم يتم التصور أن مفهوم الفهم المتعلق بالتعاطف كأسلوب فريد لعلوم الإنسان في علم النفس هو مجرد فعل من أعمال التقليد العقلي أو مجرد فعل من أعمال نقل الذات بشكل خيالي إلى وجهة نظر شخص آخر، مثل هذا التفسير النفسي كان يُنظر إليه على أنه يشكل جانبًا واحدًا فقط من الطريقة التفسيرية المستخدمة من قبل المؤرخين، تضمنت المهام الأخرى لهذه العواطف تقييمًا نقديًا لمصداقية المصادر التاريخية لها، والتعرف على الاصطلاحات اللغوية للغة الخاصة بها، ودمج العناصر المختلفة المستمدة من المصادر التاريخية في سرد ​​متسق لعصر معين.

ومن المفارقات التي تعرضت لها التعاطف كأسلوب فريد لعلوم الإنسان في علم النفس أن الارتباط الوثيق بين مفاهيم التعاطف والتفاهم والادعاء المرتبط بأن التعاطف هو الطريقة الوحيدة والفريدة من نوعها للعلوم الإنسانية، حيث سهّل هذا أيضًا تدهور مفهوم التعاطف وتجاهله شبه التام من قبل الفلاسفة من علماء النفس في العلوم الإنسانية والاجتماعية لاحقًا، بالتحديد في كل من التقاليد التحليلية والقارية أو التأويلية للفلسفة النفسية.

ضمن كلا التقليدين كان يُنظر إلى أنصار التعاطف لأسباب مختلفة جدًا عمومًا على أنهم يدافعون عن مفهوم ساذج معرفيًا وغير عريض بشكل كافٍ للإجراءات المنهجية في العلوم الإنسانية، نتيجة لذلك حافظ معظم علماء النفس وفلاسفة العلوم الإنسانية والاجتماعية على بعدهم عن فكرة أن التعاطف أمر أساسي لفهمنا للعقول الأخرى والظواهر العقلية، الاستثناءات البارزة في هذا الصدد هم علماء النفس الذين اقترحوا أن إعادة تمثيل أفكار شخص آخر أمر ضروري لفهمهم كعوامل عقلانية.

يعتبر الجدل حول التعاطف كأسلوب فريد لعلوم الإنسان في علم النفس وفي فلسفة العلوم الاجتماعية لا يهتم بالتحقيق في الآليات السببية الأساسية، بدلاً من ذلك فهو يعالج الأسئلة المعيارية حول كيفية تبرير تفسير معين، ولا يهتم الجدل حول التعاطف في فلسفة العلوم الاجتماعية بالتحقيق في الآليات السببية الأساسية، بدلاً من ذلك فهو يعالج الأسئلة المعيارية حول كيفية تبرير تفسير أو تفسير معين.

نقد التعاطف كأسلوب فريد لعلوم الإنسان في علم النفس

علماء النفس الذين ينادون بمفهوم تأويلي للعلوم الإنسانية والاجتماعية يصرون على تقسيم منهجي صارم بين العلوم الإنسانية والطبيعية للعواطف، ومع ذلك فهم يفضلون في الوقت الحاضر مفهوم الفهم ويرفضون التحديد السابق للفهم والتعاطف لسببين محددين، حيث لم يعد يُنظر إلى التعاطف باعتباره الأسلوب الفريد للعلوم الإنسانية لأن الحقائق ذات الأهمية والتي يهتم بها مؤرخ أو مفسر للنصوص الأدبية وغير الأدبية، ولا تعتمد فقط على الحقائق داخل العقل الفردي.

ومع ذلك فإن الاعتبارات الخاصة بالعلوم النفسية والاجتماعية لا تبرر الادعاء بأن التعاطف ليس له دور يلعبه في سياق العلوم الإنسانية، إنه يبرر مجرد الادعاء بأن التعاطف لا يمكن أن يكون طريقتهم الوحيدة، على الأقل طالما يعترف المرء بأن التعرف على أفكار الوكلاء الفرديين يجب أن يلعب دورًا ما في المشروع التفسيري للعلوم الإنسانية، وفقًا لذلك تم التأكيد أيضًا على سبب ثانٍ ضد التعاطف.

يُنظر إلى تصور فهم العوامل الأخرى على أنها قائمة على التعاطف باعتباره مفهومًا معرفيًا ساذجًا للغاية لتفسير الوكلاء الفرديين، حيث يبدو أنه يتصور الفهم على أنه اجتماع غامض لعقلين فرديين خارج أي سياق ثقافي، حيث أن الوكلاء الفرديين دائمًا هم كائنات متأصلة اجتماعيًا وثقافيًا، وبالتالي فإن فهم العوامل الأخرى يتطلب فهمًا للسياق الثقافي الذي يعمل فيه الفاعل.

في الحالة التفسيرية للعلوم الإنسانية للتعاطف يمكن أن تكون الخلفية الثقافية للمترجم الفوري والشخص، الذي يجب أن يتم تفسيره مختلفة تمامًا، في هذه الحالة لا يمكن بسهولة أن يضع الفرد نفسه مكان الشخص الآخر ويقلد أفكاره في ذهنه، لذلك يجب أن يُنظر إلى فهم العقول الأخرى على أنه نشاط يتم التوسط فيه ثقافيًا، وحقيقة أن منظري التعاطف وفقًا لهذا النوع من النقد لا يأخذون في الحسبان بشكل كافٍ عندما يتصورون فهم العوامل الأخرى كاجتماع مباشر للعقول مستقل وغير مدعوم بمعلومات حول كيفية اندماج هذه العوامل في بيئة اجتماعية أوسع.

طرق رفض التعاطف في سياق المفهوم الطبيعي للعلوم الإنسانية

علماء النفس الذين يرفضون الازدواجية المنهجية بين العلوم الإنسانية والطبيعية على النحو الذي تمت مناقشته في السياق التأويلي للتعاطف، يشار إليهم عادة بعلماء الطبيعة في فلسفة العلوم الاجتماعية، إنهم ينكرون أن التمييز بين الفهم والتفسير يشير إلى اختلاف منهجي مهم للتعاطف، حتى في العلوم الإنسانية أو الاجتماعية فإن النقطة الرئيسية في المسعى العلمي هي تقديم تفسيرات وتنبؤات مبررة معرفيًا للأحداث المرصودة أو المسجلة.

يُمنح التعاطف دورًا إرشاديًا في سياق الاكتشاف، ومع ذلك لا يمكن أن تلعب أي دور في سياق التبرير، كما جادل علماء النفس بشكل خاص لشرح حدث ما ينطوي ضمنيًا على الأقل على استئناف لقواعد شبيهة بالقانون تزودنا بأسباب توقع وقوع حدث من نوع معين في ظل ظروف معينة، فقد يسمح لنا التعاطف بإدراك أننا كنا قد تصرفنا بنفس الطريقة التي تصرف بها أي شخص آخر، ومع ذلك فهو لا يعاقب من الناحية المعرفية الادعاء بأن أي شخص من نوع معين أو أي شخص في هذا النوع من المواقف سوف يتصرف بهذه الطريقة.

من المؤكد أن حجة الرفض ضد التعاطف لم تمر دون منازع، ضمن فلسفة التاريخ النفسي تم طرح الحجج بأن التعاطف يلعب دورًا معرفيًا غير قابل للاختزال؛ لأننا نفسر الأفعال من حيث أسباب الوكيل، فبالنسبة للوكيل فإن تفسيرات السبب هذه لا تلجأ إلى التعميمات التجريبية ولكن إلى المبادئ المعيارية للأفعال التي تحدد كيفية تصرف الشخص في موقف معين، ومع ذلك فإن مثل هذه الاستجابة تتطلب منا أن نتصور بشكل غير معقول أن تفسيرات العقل تختلف تمامًا عن التفسيرات السببية العادية.