وردت مفارقة التسامح بأنه في حال كان الشعب متسامحاً بصورة غير محدودة، فإن طاقته على التسامح يتم الاستيلاء عليها أو تدميرها في النهاية من قبل غير المتسامح.
لمحة عن مفارقة التسامح:
وصفها كارل بوبر بأنها فكرة تبدو متناقضة مفادها أنه “من أجل الحفاظ على مجتمع متسامح، يجب أن يكون المجتمع غير متسامح مع عدم التسامح”. يشرح بوبر هذا الأمر بالتفصيل، فكتب: لا أقصد، على سبيل المثال أنه يجب علينا دائماً قمع قول الفلسفات غير المتسامحة، طالما أننا نستطيع مواجهتها بالحجج العقلانية، وإبقائها تحت المراقبة من قبل الرأي العام، فإن القمع سيكون غير حكيم، لكن يجب علينا المطالبة بالحق في قمعهم إذا لزم الأمر ولو بالقوة.
مناقشات حول مفارقة التسامح:
في عام 1945 أرجع الفيلسوف كارل بوبر، التناقض إلى دفاع أفلاطون عن الاستبداد الخيري، وعرفه في “المجتمع المفتوح وأعدائه” قائلاً:
“إن مفارقة التسامح الأقل وضوح من المفارقات الأخرى، والتي يناقشها بوبر هي: اللامحدود يجب أن يؤدي إلى تلاشي التسامح. إذا امتدنا التسامح اللامحدود حتى إلى أولئك الذين لا يتسامحون، وإذا لم نكن مستعدين للدفاع عن مجتمع متسامح ضد هجمة المتعصبين، فسيتم تدمير المتسامح والتسامح معهم. في هذه الصيغة لا أعني ضمنياً على سبيل المثال، أنه يجب علينا دائماً قمع الكلام عن الفلسفات غير المتسامحة، أيضاً طالما أننا نستطيع مواجهتها بالحجج العقلانية، وإبقائها تحت المراقبة من قبل الرأي العام، فإن القمع سيكون بالتأكيد غير حكيم. لكن يجب أن ندعي الحق في قمعهم إذا لزم الأمر حتى بالقوة؛ لأنه قد يتضح بسهولة أنهم غير مستعدين، لمقابلتنا على مستوى الحجة العقلانية، لكنهم يبدأون بإدانة كل الحجج وقد يمنعون أتباعهم من الاستماع إلى الحجة العقلانية؛ لأنها مخادعة ويعلمونهم الرد على الحجج باستخدام قبضاتهم أو مسدساتهم. لذلك يجب أن ندعي باسم التسامح، الحق في عدم التسامح مع التعصب”.
مصطلح مفارقة التسامح لا يظهر في أي مكان، في النص الرئيسي للمجتمع المفتوح وأعدائه. بدلاً من ذلك يسرد بوبر ما ورد أعلاه كملاحظة للفصل 7، من بين المفارقات المذكورة التي اقترحها أفلاطون، في اعتذاره عن الاستبداد الخيري.
أي أن التسامح الحقيقي سيؤدي حتماً إلى عدم التسامح، لذا فإن الحكم الاستبدادي للملك الفيلسوف المستنير، سيكون من الأفضل ترك مسألة التسامح لقاعدة الأغلبية. في سياق الفصل السابع من عمل بوبر، يقصد بالملاحظة الخاصة بمفارقة التسامح، أن تكون بمثابة شرح إضافي لدحض بوبر الخاص بالمفارقة كأساس منطقي للاستبداد: لماذا تفضل المؤسسات السياسية داخل الديمقراطيات الليبرالية على أفلاطون رؤية الطغيان الخير، حيث من خلال هذه المؤسسات يمكن تجنب المفارقة.
مع ذلك غالباً ما تنسب التفسيرات البديلة إلى بوبر دفاعاً عن القمع خارج نطاق القضاء للتعصب منها: العنف، مثل: خطاب الكراهية خارج المؤسسات الديمقراطية، وهي فكرة لم يتبناها بوبر بنفسه. يحدد الفصل المعني صراحة سياق المؤسسات السياسية والعملية الديمقراطية، أيضاً يرفض فكرة أن يكون لإرادة الشعب معنى صالحاً خارج تلك المؤسسات. بالتالي في السياق فإن قبول بوبر للقمع عندما يفشل كل شيء آخر، ينطبق فقط على الدولة في ديمقراطية ليبرالية ذات سيادة دستورية للقانون، يجب أن تكون عادلة في أسسها، لكنها ستكون بالضرورة غير كاملة.
في سنة 1971 لخص الفيلسوف جون راولز في كتابه نظرية العدالة، إلى أن المجتمع العادل يجب أن يتسامح مع التعصب، وإلا فسيكون المجتمع نفسه غير متسامح بالتالي غير عادل، مع ذلك يصف راولز ذلك بالتأكيد على أنه في ظل الظروف الاستثنائية، التي لا تكفي فيها الضمانات الدستورية لضمان أمن المتسامح ومؤسسات الحرية، فإن المجتمع المتسامح له حق معقول، في الحفاظ على الذات ضد أعمال التعصب، التي من شأنها أن تحد من حرية الآخرين في ظل دستور عادل، وهذا يلغي مبدأ التسامح.
مع ذلك ينبغي القيام بذلك فقط للحفاظ على الحرية المتساوية، أي أن حريات المتعصب يجب أن تكون محدودة فقط، بقدر ما تحد بشكل واضح من حريات الآخرين، في حين أن الطائفة المتعصبة لا تملك حق الشكوى من التعصب، كما يجب تقييد الحرية فقط عندما يعتقد المتسامح بإخلاص وبعقل، أن أمنه وأمن مؤسسات الحرية في خطر.
في كتابه حول التسامح سنة 1997، تساءل مايكل والزر هل يجب أن نتسامح مع المتعصب؟، وهو يدعي أن معظم الأقليات الدينية المستفيدة من التسامح، هي نفسها غير متسامحة على الأقل من بعض النواحي. في نظام متسامح قد يتعلم هؤلاء غير المتسامحين التسامح، أو على الأقل التصرف كما لو كانوا يمتلكون هذه الفضيلة.
كان توماس جيفرسون، قد تناول بالفعل فكرة المجتمع المتسامح في خطابه الافتتاحي الأول، فيما يتعلق بأولئك الذين قد يزعزعون استقرار الولايات المتحدة ووحدتها، قائلاً: “دعهم يقفون دون إزعاج كنصب تذكاري للسلامة، التي يمكن فيها التسامح مع الخطأ في الرأي حيث العقل حر لمكافحته”.
التسامح وحرية الكلام:
إن مفارقة التسامح هامة جداً في مناقشة الحدود إن وجدت، التي يجب وضعها على حرية التعبير. رافائيل كوهين الماغور في فصل “مفارقة بوبر للتسامح وتعديلها”، من حدود الحرية والتسامح: الكفاح ضد الكهانية في إسرائيل 1994، يحيد عن حدود بوبر للتهديد الوشيك بإلحاق الأذى الجسدي، لتوسيع الحجة من أجل الرقابة على الأذى النفسي، حيث تؤكد أن السماح بحرية التعبير لأولئك الذين، قد يستخدمونها للقضاء على نفس المبدأ، الذي تعتمد عليه تلك الحرية هو التناقض.
ذكر ميشيل روزنفيلد في مجلة Harvard Law Review في سنة 1987، أنه يبدو من التناقض توسيع حرية التعبير لتشمل المتطرفين إذا نجحوا، فإنهم يقمعون بلا رحمة خطاب أولئك الذين يختلفون معهم. يشير روزنفيلد إلى أن الديمقراطيات الأوروبية الغربية والولايات المتحدة، لديها مقاربات معاكسة لمسألة التسامح مع خطاب الكراهية، حيث تضع معظم دول أوروبا الغربية عقوبات قانونية، على تداول المواد السياسية غير المتسامحة أو الهامشية مثل: إنكار الهولوكوست، نظراً لكونها معطلة اجتماعياً بطبيعتها أو تحرض على العنف، فقد قضت الولايات المتحدة بأن هذه المواد محمية في حد ذاتها وبموجب مبدأ حرية التعبير، بالتالي فهي محصنة ضد القيود إلا عندما تكون الدعوات إلى العنف أو الأنشطة غير القانونية الأخرى صريحة ومباشرة.
الشذوذ والتعصب:
تم النظر في هذه المعضلة من قبل فرناندو أغيار وأنطونيو بارافانو، في “التسامح مع عدم التسامح: المثلية والتعصب والفصل العنصري في الشبكات الاجتماعية المتوازنة”، أيضاً نمذجة مجتمع الأفراد الذين تحكم علاقاتهم شكل معدل من نظرية توازن هايدر.
