الأنثروبولوجيا وموضوعات الحياة اليومية

الأنثروبولوجيا وموضوعات الحياة اليومية:

تهتم الأنثروبولوجيا بموضوعات الحياة اليومية كالبحث في العلاقة بين الحواس والطقوس والعنف والحكومة إلى الخبرة والممارسات الجسدية وسردها للذاتية، حيث تم وضع العديد من الاستراتيجيات التي اقترحتها روز هايز موضع التنفيذ من قبل عدد لا بأس به من علماء الأنثروبولوجيا لأكثر من عقد، وتكمن قوة مشروع روز هايز في تعرضه الصارم للذات النفسية الداخلية باعتبارها بناءً للحداثة وجزء لا يتجزأ منها، والدراسات الأنثروبولوجية على الرغم من أنها نادراً ما تلجأ إلى استخدام غير نقدي للطبيب النفسي، لا تركز على إنتاج هذا الخطاب بالذات وعلاقته بالذات.

وبدلاً من ذلك عادةً ما يسلط علماء الأنثروبولوجيا الضوء على تجربة القوى الاجتماعية والتعبير عنها كأفراد يقعون في سياقات تاريخية وثقافية محددة والتحدث عنها، واستنباط الروايات السردية ومراقبة السلوك الجسدي والطقوس، وغالبًا ما يتم إجراؤها في المجال العام بواسطة أدوات التحليل المعتاد والتي تسفر عن نتائج يجب تحديدها في الزمان والمكان.

على سبيل المثال يدرس (Inner Maniat) النساء كعملية طقسية معقدة تتم من خلال الحداد المرتجل الأغاني والأحلام ونبش الموتى، ويجادل صراحةً أن مراسم الحداد ليست مجرد عروض تعبيرية ولكنها تحويلية، وفيها القوى المادية مثل الألم والجسد والتلوث الطقسي تتفاعل بشكل خلاق مع خبرة المرأة في المجالات الاقتصادية والمنزلية من الحياة، وبالنسبة لسيري ميتاكيس، فهم طقوس الموت لا ينفصل عن فهم الخيال الثقافي المعنوي الداخلي.

وهناك بعدًا آخر للمساهمات الأنثروبولوجية من النوع العادل والتي تم الاستشهاد بها من خلال النظر في آثار بعض التقنيات الطبية الحيوية على كل من الذاتية، باستخدام ثلاثة أمثلة محددة هي زراعة الأعضاء وجهاز التنفس الصناعي وخطوط الخلايا الخالدة، وجادل علماء الأنثروبولوجيا أن هذه التقنيات تسمح بخلق أشكال جديدة تمامًا من معرفة الذات.

خلاف الأنثروبولوجيا الرمزية وعلماء الأنثروبولوجيا الاستطرادية حول الهوية:

قام علماء الأنثروبولوجيا برسم الخلافات النظرية متحولين فيما بعد للمسائل الإثنوغرافية، حيث اتخذت الأنثروبولوجيا الثقافية معنى ككائن تحليلي أساسي يتخلى في الغالب عن المشاريع السابقة إلى سمات الجرد والأشياء والسلوكيات، ومع ذلك فإن علماء الأنثروبولوجيا الثقافية اختلفوا فيما بينهم في ما هو المعنى وأين يبحثون عنه، وظهرت وجهات نظر عامة والتي تم تسميتها تمثيلية أو اختبارية أو عامة أو شخصية.

فضمن المنظور التمثيلي ميز علماء الأنثروبولوجيا الثقافية بين النهج الخطابي الرمزي والجديد، وأثبتت الهوية أنها نقطة خلاف داخل المعسكر التمثيلي أي بين الأنثروبولوجيا الرمزية وعلماء الأنثروبولوجيا الاستطرادية، وبشكل أعم بين التمثيلية والمعسكرات التجريبية، ويجب التفكير في المواقف التمثيلية والتجريبية على أنها أنواع مثالية، حيث أن العديد من الحسابات حتى عندما تميل بوضوح في اتجاه أو آخر لا يمكنها مقاومة المراوغات.

مثل هذه المراوغات هي من أعراض مراوغة المعنى، وهي ظاهرة تبدو تعتمد على وجهة نظر المرء إما خارجية أو داخل جوهر البشر، لذا قام علماء الأنثروبولوجيا بتعامل في البداية مع المنظورين على أنهما متميزان، لكن ليست بالضرورة غير متوافقة، وقاموا بمناقش الأكثر إثارة للاهتمام حيث من المرجح أن تتصارع الدراسات الجديدة مع توترها المتأصل.

المناهج التمثيلية على مجال الأنثروبولوجيا الثقافية:

تهيمن المناهج التمثيلية على مجال الأنثروبولوجيا الثقافية، فممارسو الأنثروبولوجيا الرمزية، والممارسة التمثيلية الكلاسيكية يحاولون فك شيفرة اللغة العامة والصور والطقوس والعروض، بإجراءاتهم التحليلية المعتادة كالوصف التفسيري أو الوصف المفصّل لكليفورد غيرتز عام 1973، وصاحبها صلات قوية بالنقد الأدبي، كما قال كليفورد غيرتز  أن ثقافة الناس هي مجموعة من النصوص التي يجهد عالم الأنثروبولوجيا لقراءتها أضعاف أولئك الذين ينتمون إليها بحق.

وفي السنوات الأخيرة فإن العديد من علماء الأنثروبولوجيا متعاطفين مع التفسير ولكن سياسيًا منجذبين فكرياً إلى قضايا الاضطهاد الاجتماعي والتغيير، وأصبحوا حذرين لتشبيه كليفورد غيرتز على أساس أنه يشير إلى ركود ثقافي أو على الأقل يبالغ في الجمود الثقافي، ولقد تبنوا ممارسة أكثر ديناميكية تتبع ظهور وتداول الخطابات التي يرونها في أغلب الأحيان على أنها التكوينات اللغوية التوليدية المشحونة سياسياً، ففي متغيرها الخطابي اكتسبت النظرية التمثيلية بعدًا زمنيًا ومعها بقوة الميل السياسي واللغوي.

الافتراض التأسيسي للأنثروبولوجيا التمثيلية:

ومع ذلك فإن الافتراض التأسيسي للأنثروبولوجيا التمثيلية لا يزال قائماً في عمل الخطابين، وهذا المعنى هو في الأصل ظاهرة عامة تنتج عن تداول حاملات رمزية قابلة للتحليل التفسيري، وعلى الرغم من أن الأساليب التمثيلية دائمًا ما تكون مؤثرة ومتصاعدة حاليًا لم تذهب دون منازع، حيث يعود تاريخ المعارضة على الأقل إلى نقد إدوارد سابير عام 1917 عن فكرة ثيودور كروبر عن الثقافة باعتبارها كيانًا عضويًا خارقًا، وككيان تطوري وظاهرة منفصلة عن الأفراد.

وفي دراسات لاحقة تابع إدوارد سابير للتحذير من الخطأ في الأكوان المتخيلة ذات المعنى المستقل أي التجريدات العلمية الاجتماعية مثل ثقافة التعقيدات الفورية من حياة البشر، وبعد إدوارد سابير، قام النقاد اللاحقون بالشكك في الأنثروبولوجيا التمثيلية بكل مظاهرها لتركيزها على الجمهور، إذ تعتبر رموز المعنى ظواهر اجتماعية أساسية، وباختصار لديهم التفسيرات غير الموثوقة للتجريدات الجماعية المنفصلة عن التجربة الشخصية والسيرة الذاتية.

كما أن علماء الأنثروبولوجيا النفسية ومجموعة متنوعة من العلماء الذين يفضلون المناهج الظاهرية والإنسانية والوجودية غالبًا ما يختلفون فيما بينها ولكن بشكل عام يضعون تركيزًا أكبر على العمليات العقلية والخصوصيات الفردية والتجارب الفورية والفاعلية الشخصية، وهم عادة ينظرون إلى الثقافة كظاهرة ذاتية موزعة بدلاً من نقش اجتماعي.

وبدلاً من محاولة قراءة النصوص العامة أو نظائر النص في نمط النقد الأدبي، يقوم علماء الأنثروبولوجيا بتعبئة النظريات النفسية لاستنتاج الذات الشخصية من الأدلة مثل التعمق بالمقابلات وغيرها من أشكال المشاركة الشخصية، وفي أكثر حالاتها وعيًا بشكل الذات، هذه الممارسة سميت الإثنوغرافيا المتمحورة حول الشخص.

وباختصار، فإن القضايا الأساسية التي تفصل بين المنظرين التمثيليين والتجريبيين هي المعنى، فمن الأفضل اعتباره أشياء رمزية استطرادية أم عقلية؟ هل المعنى يقع في تمثيلات عامة أم في عقول؟ ولأولئك الذين يسعون إلى تحقيق التمثيل ووجهات النظر التجريبية في المحادثة، يطرح سؤال آخر إذا كان من الممكن النظر إلى المعنى على أنه عام وشخصي، فكيف يمكن تصور الروابط المحتملة بين العالمين؟

ظهرت الهوية كموقع للنقاش الأنثروبولوجي الساخن خلال أواخر القرن العشرين إلى حد كبير لأنه كان موضوعًا جيدًا يمكن من خلاله مناقشة هؤلاء القضايا النظرية، فداخل المعسكر التمثيلي والمنظرون الخطابيون الذين أكد نهجهم على سيولة المعنى وانتشار السياسة والأخلاق في كل مكان، كانوا حريصين على التأكيد على التعددية وعدم الاستقرار وحتى الاستراتيجية لاختراع الهويات، وبالنسبة لهم تتكاثر الهويات والهويات الهجينة في أواخر القرن العشرين.

وأشاروا إلى عدم كفاية العلاجات التقليدية التي جمدت القبائل والمجموعات العرقية والأجناس والأمم، إلى جانب ما يرتبط بهم من العادات، فالهوية كائن ذو مظهر مزدوج التكافؤ كفئة اجتماعية وكتجربة شخصية، وكان أيضًا أساسًا ممتازًا للمطاحن النظرية للخبرة الموجهة لعلماء الأنثروبولوجيا الحريصين على التأكيد تحفظاتهم أو اختلافاتهم عن المواقف التمثيلية.