السمات التي تظهر من دراسة السيميائية الدلالية والمركزية والنمطية

يناقش علماء الاجتماع في العديد من الدراسات السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية سواء السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية الدلالية ودراسة السيميائية النمطية ودراسة السيميائية المركزية.

السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية الدلالية

السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية الدلالية هي اللسانيات والمجالات الدلالية الأخرى، كأنواع معينة من الممارسات المعرفية، وكانت لا تزال مهملة في منتصف القرن العشرين، خلال المنهجية الجديدة في أعمال جادامر هابرماس ولومان ديلثي وآخرين، وفي الواقع يعلق العديد من هؤلاء المفكرين كما ينطبق أيضًا على ولومان ديلثي أهمية كبيرة للغة في نواحٍ أخرى كما يفعل.

على سبيل المثال جادامر هابرماس مع موقفه المثالي في الكلام ومع ذلك فهو لا يأخذ خصوصيات علوم السيميائية الدلالية داخل الحساب ولقد فشل في إدراك أن علم اللغة والعلوم السيميائية الأخرى التي يتم إجراؤها على علم الدلالة لا تتوافق حقًا مع وصف العلوم الطبيعية أو العلوم الثقافية.

ولسوء الحظ لا يبدو أن السير كاسيرير نفسه يأخذ هذه السمة في الحسبان، ففي دراسة مخصص بشكل خاص لدراسة طبيعة العلوم الثقافية، يستثني السير كاسيرير التعارض التبسيطي المقترح عادةً بين العلوم الطبيعية والثقافية.

مدعياً أن المفاهيم العامة مطلوبة أيضًا في الأخير، ويبدأ في تجسيد هذا من خلال اللسانيات التي وفقًا لمصطلحات هومبولت تدرس الاختلافات بين الأشكال المختلفة للغة الداخلية مثل اللغات، ومثل العديد من اللغات التي تميز بين المذكر والمؤنث والجنس المحايد في الأسماء، وتلك التي تفصل فئات الاسم وفقًا لمعايير أخرى.

ثم ينتقل لمناقشة تاريخ علم الدلالة حيث يجسد شروطه العامة مع معارضة لومان ديلثي بين الأسلوب الخلاب والأسلوب الخطي، ومع ذلك إذا أخذ في الاعتبار البحث اللغوي كما يتم إجراؤه بالفعل، فإنه يختلف تمامًا عن تاريخ علم الدلالة.

حتى لو افترض أن مفكرين مثل لومان ديلثيو وجادامر هابرماس قد حققوا نجاحًا أكبر في تقديم مفاهيمهم العامة إلى الانضباط كما يمارس حقًا، سواء كان علم اللغة معنيًا بمجموعات اللغة التي ذكرها لومان ديلثي بالإشارة إلى السير كاسيرير، حيث كان يهدف ببساطة إلى صياغة القواعد الصوتية والنحوية والمعنوية للغة معينة.

فهو متورط في شيء عام وليس مع الحقائق الفردية، حتى مع تحليل المحادثة السوسوري، يهتم علم الدلالة بصياغة قواعد عامة كعلم الدلالة التاريخي، الذي ربما لا يزال يظهر كجزء أكثر أهمية من علم اللغة في زمن السير كاسيرير.

ومن المؤكد إنه متورط بمعنى ما مع الحقائق الفردية، مثل التواريخ التي تحدث فيها تغييرات لغوية معينة، ولكن حتى في أيام دو سوسور وجريم بول الرائدين كان علم الدلالة التاريخي مكرسًا إلى حد كبير لصياغة قواعد تغيير اللغة، ويستخدم تاريخ السيميائية، حتى في النسخة المتطرفة من الحقائق العامة والتي تعتبر فقط كمفاهيم تنظيمية لدراسات العناصر الفردية.

ومع ذلك قد يكون السير كاسيرير محقًا في الادعاء بأن المفاهيم العامة المتضمنة في العلوم الثقافية ليست اسمية ولا إيديوغرافية، بالمعنى الذي غالبًا ما يُعطى لهذه المصطلحات، وهو يقول إنهم ليسوا مبالين لأنه في العلوم الثقافية لا يمكن استنتاج الظواهر الفردية من القوانين العامة، وهم ليسوا أيديوجرافيين لأنه لا يمكن اختزالهم في التاريخ.

وهذا بالطبع هو الاختلاف الذي حاول تفسيره في التمييز بين العلوم الوصفية والنوعية في سيميوزيس من العلوم الاسمية والكمية للطبيعة.

السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية المركزية

إن السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية المركزية تصبح علمًا لأسباب اجتماعية وهذا لا يعني الإيحاء بأن هذه الأسباب سطحية بالضرورة، ونتيجة ألعاب القوة والمحسوبية في حالة السيميائية المركزية قد يكون الأمر ببساطة هو أن السيميائية فشلت حتى الآن في إثبات فائدتها لمجموعات أوسع داخل المجتمع.

ومع ذلك فإن المجتمع على هذا النحو معرض للخطر أيضًا لسبب ما، وكانت ثروة السيميائية المركزية مختلفة جدًا في بعض البلدان، ولا شك أن الناس في الجزء الأخير من العالم يميلون إلى الاعتقاد بأن السبب في ذلك هو أن الثقافة أكثر عرضة للبدع الفكرية.

وقد يكون هناك بعض الحقيقة في هذا، وإذا تم تحديد السيميائية المركزية ببيانات الموضة الفكرية مثل البنيوية وما بعد البنيوية وما بعد الحداثة، لكن هذه طريقة محدودة للغاية وغير مهمة للنظر إلى السيميائية المركزية.

السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية النمطية

أن السمات التي تتجلى من دراسة السيميائية النمطية مفيدة لمقارنة السيميائية بعلامة تجارية أخرى من التحليل التلوي والتي لاقت حظًا أكبر في العالم المعاصر، وعلى الأقل في المجال تحت التأثير في العلوم المعرفية النمطية.

مثل علم السيميائية حيث غالبًا ما يُنظر إلى العلوم المعرفية النمطية على أنها منظور متعدد التخصصات اكتسب أحيانًا بلا شك في كثير من الأحيان أكثر من السيميائية موقع تخصص مستقل، ومن الغريب إنه قد يُقال أن العلوم المعرفية النمطية والسيميائية النمطية تغطي إلى حد ما نفس مجال المعرفة أو بالأحرى لتطبيق الملاحظات التي تأخذ وجهة نظر متشابهة جدًا حول العالم.

وهذا في حد ذاته مثير للجدل لأن السيميائية النمطية تقدم توصيفات مختلفة جدًا لمجالها أو بالمعنى الدقيق للكلمة، وجهة النظر المأخوذة في المجال، ومع ذلك بمعنى ما تهتم بالطريقة التي يظهر بها العالم الموصوف بالعلوم الطبيعية للبشر وربما أيضًا للحيوانات الأخرى وبعض الروبوتات.

ويركز العلم المعرفي على مكان ظهور هذا العالم، والمجال العقلي على الرغم من أن بعض أسسه لن يتعرفوا على العقل على هذا النحو لكنهم يفضلون التحدث عن الدماغ أو الكمبيوتر، وعلى ذلك كعملية مميزة الإدراك.

حيث تميل السيميائية النمطية إلى تفسير دو سوسور بطريقة وضعية، فعند القول على سبيل المثال أن وجهة النظر هي التي تخلق الشيء، يجب أن يكون واضحًا من انشغال دو سوسور بالقضية إنه لم يتخذ قرارًا بشأن الأشياء التي تكون فيها موضوعات علم اللغة تعسفية.

على العكس من ذلك فقد أراد أن يركز انتباه علم اللغة على المجموعة المركزية للخصائص اللغوية، وقد يجادل المرء بأنه فشل في القيام بذلك بطريقة مناسبة، كما فشل السير تشومسكي بشكل لا لبس فيه في القيام بذلك فيما بعد.

لكن هذا لا يعني إنه أخطأ في تعيين المهمة، والأمر نفسه ينطبق على السيميائية النمطية بشكل عام، وهناك بالتأكيد ظواهر سيميائية على وجه التحديد، سواء كانوا يستحقون تخصصًا خاصًا بهم وهو أمر مختلف إنها في الأساس مسألة يقررها المجتمع ككل، وبذلك تطبق السيميائية وجهات نظرها على مختلف الظواهر الموجودة في العالم وليس فقط كوجهة نظر.