تفحص السيميائية الأثرية متعددة التخصصات تفاعل علم الآثار مع السيميائية، من بداياته البنيوية المبكرة إلى لقاءاته البيرسية الأحدث.
السيميائية الأثرية
إن السيميائية الأثرية تمثل أول مشاركة مستدامة مع السيميائية البيرسية في علم الآثار، فضلاً عن المناقشة الأولى لكيفية ارتباط الأنثروبولوجيا البراغماتية بعلم الآثار الأنثروبولوجي.
أطروحتها المركزية هي أن علم الآثار هو نوع مميز من المشاريع السيميائية، واحد مكرس لإعطاء معنى للماضي في الحاضر من خلال دراسة المادية، وتكمل الدراسات القياسية لعلم اللغة وتعيد صياغة النظريات المعاصرة للثقافة المادية.
وتقدم مقدمة لدو سوسور ومراجعة لإرثه عبر الأنثروبولوجيا الهيكلية والرمزية والمعرفية، ويمضي السير بريوسيل في تقديم البديل البيرسي ويسلط الضوء على تأثيره على الأنثروبولوجيا البراغماتية.
وخلال تحليله يؤكد السير بريوسيل على الروابط الوثيقة بين علم الآثار والعلوم الاجتماعية الأخرى، لكنه يؤكد أيضًا أن علم الآثار، بحكم الطابع الأيديولوجي القوي للماضي، يمكن أن يفتح فضاءات جديدة للخطاب والحوار حول المعنى، وفي أثناء ذلك يقدم مساهمة قيمة في السيميائية المعاصرة.
حيث يدرس علم الآثار جميع التغييرات في العالم المادي التي تعود إلى فعل الإنسان بشكل طبيعي، بقدر ما بقوا على قيد الحياة، والسجل الأثري يتكون من النتائج المتحجرة للسلوك البشري، ومن عمل عالم الآثار إعادة تكوين هذا السلوك بقدر ما يستطيع.
وهذا يتضمن تحديد الممارسات الخطابية المرتبطة بالتطور التاريخي لكل مجال معرفي أو فكري، وتشير هذه الممارسات الخطابية إلى العلاقات المتداخلة المعقدة والمخفية إلى حد كبير بين المؤسسات والتقنيات والفئات الاجتماعية وأنماط الإدراك الحسي.
يتطلب التحليل أيضًا الكشف عن كيفية عمل ملف تختلف تكوينات هذه الممارسات الخطابية اختلافًا جذريًا عن تلك الخاصة بالعلوم، واستخدام السير فوكو لمصطلح علم الآثار وتحليله للعلوم الإنسانية علم السيميائية الأثرية.
وجادل بأن علم السيميائية الأثرية جزء من الأنثروبولوجيا، ولقد اعتبر ذلك بشكل عام بمثابة تخصص تاريخي، وعدد قليل من العلماء وخاصة ديفيد كلارك ومايكل شيفر اعتبروا أن علم السيميائية الأثرية هو شيء مميز ومجال دراسي في حد ذاته قادر على إنتاج قوانينه ونظرياته.
ويستمر الجدل حول الوضع التأديبي لعلم السيميائية الأثرية حتى هذا اليوم، ومع ذلك مهما كانت هذه المناهج قد تتباعد، فجميعهم يشتركون في شيء مشترك هو الرأي القائل أن السمة المميزة للمجال هي دراسة الثقافة المادية.
من المدهش أن قلة قليلة من علماء الآثار قد شاركوا في الأدبيات في السيميائية، وهو مجال متعدد التخصصات مكرس لكيفية إنتاج البشر وتواصلهم وتقنينهم للمعنى، ومصطلح السيميائية لا يظهر في أي من الآونة الأخيرة لمحات عامة عن الطريقة والنظرية الأثرية.
وقد يكون أحد أسباب هذا الإهمال هو تصور السيميائية الآن التي عفا عليها الزمن أو عفا عليها الزمن بسبب ارتباطها الوثيق بالبنيوية، ويمكن تعزيز هذا الرأي من خلال حقيقة أن هناك الآن العديد من الانتقادات للبنيوية وأن أجندات ما بعد البنيوية المختلفة تظهر داخل علم الآثار بعد العملية.
وإيان هودر على سبيل المثال قد حدد مشاكل البنيوية بما في ذلك عدم وجود نظرية الممارسة، ومحدودية دور الفرد وعدم وجود نموذج مناسب للتغيير، ومشكلة التحقق بالنسبة لكريستوفر تيلي كانت البنيوية التي حل محلها الاهتمام المتزايد بأشكال مختلفة من نظرية الخطاب، بما في ذلك المجازات الخطابية واللغوية.
وسبب آخر لعدم المشاركة قد يكون الارتباط الوثيق بالسيميائية مع النظرية الأدبية، وهو مجال يعتبره بعض علماء الآثار له تطبيق محدود على دراسة الثقافة المادية، وانتقد عالم آثار إجرائي رائد علماء ما بعد العملية بأنهم سياقيون نصيون وانتقدهم لتبنيهم نهجًا يفترض أن جميع القطع الأثرية هي رموز ودليل سيميائي مباشر.
أو في موقف أكثر بنيوية قدم نفسه كدليل للمفكر لمحددات سلوك القدماء، ورأى أن الاستعارة النصية معيبة لأنها تعتمد عليها القرب الثقافي المتصور، وعدم وجود فرق بين الماضي وبين الحاضر الخاص، وكلا هذين النقدين لهما بعض النقاط الصحيحة وبالتالي الهدف هو تقديم حجة لنوع معين من السيميائية.
المناهج السائدة للسيميائية في علم الآثار اليوم
المناهج السائدة للسيميائية في علم الآثار اليوم هي تلك التي يقدمها علماء الآثار بعد العملية المعرفية، وهذه كلها بشكل أو بآخر مستمدة من كتابات فرديناند دي سوسور والمراجعات المختلفة من قبل أتباعه البنيويين وما بعد البنيويين.
وهذا لا يمكن للنموذج السوسوري في حد ذاته تقديم وصف وافٍ للمواد ومعنى الثقافة، وذلك بسبب التوصيف الخاطئ للعلامة وخصائصها التركيز على الرموز والقواعد على حساب الممارسة الاجتماعية، وبالتالي هذه القيود تطرح مشكلة كبيرة لكولين رينفرو وعلم الآثار المعرفي، كما هو الحال مع السير تيلي واحتفاله بالغموض والاستعارة.
لذلك يؤيد نهجًا سيميائيًا بديلًا يعتمد على عمل تشارلز ساندرز بيرس، ومثل هذا النهج يتطلب تحديد أنواع مختلفة من العلامات التي يستخدمها البشر في الوساطة السيميائية للثقافة، وهنا فكرة بيرس الثلاثية من علاقة الإشارة وتمييزه الشهير بين الأيقونة والفهرس والرمز ذات صلة خاصة.
ويسلط هذا النهج الضوء أيضًا على كيفية انتشار الثقافات المختلفة كإشارات محددة ومجموعات إشارات نحو نهايات سيميائية معينة، والمؤكد تُمنح المعاني مكانة بارزة في مفاوضات علاقات القوة ويمكن اعتبار هذه الأيديولوجيات سيميائية.
أخيرًا، هذا النهج يتضمن الاعتراف بأن التفسير الأثري هو بحد ذاته فعل سيميائي اجتماعي، وتشير هذه الحقيقة إلى أن التفسيرات الجماعية كانت وستظل دائمًا جزئية ومؤقتة، ومع ذلك فإنه لا يعني أن كل شيء نسبي أو إنه لا يوجد نمو للمعرفة الأثرية.
كما يجادل تشارلز بيرس العلم هو الظاهرة الاجتماعية ومفهوم الواقع وينطوي بشكل أساسي على الفكرة في المجتمع دون حدود محددة، وقادرة على زيادة غير محددة من المعرفة وتتضمن مداخلات لإعادة النظر في الثقافة المادية كممارسة اجتماعية.
ويقترح أن السيميائية الأثرية لها اهتمامها الطويل بالمواد الثقافية ويجب تعزيز الثقافة من خلال التركيز على الأهمية النسبية، والتمييز بين الثقافة المادية والثقافة أمر بالغ الأهمية، ويمكن تعريف الثقافة المادية على أنها مظهر من مظاهر الثقافة من خلال التلفيق المادي.
ومثل هنري غلاسي بعبارة أخرى الثقافة المادية هي العائد الملموس للسلوك البشري، كما أن المادة الثقافة تعني المعتقدات والأفكار والسلوك، ويقدم بيان معاصر موجز لهذا الموقف حيث تعكس الأشياء من صنع الإنسان بوعي أو بغير وعي بشكل مباشر أو غير مباشر، معتقدات الأفراد الذي أمر بتكليفهم أو صنعهم أو شرائهم أو استخدمهم.
وبالتالي معتقدات المجتمع الأكبر الذي ينتمي إليه هؤلاء الأفراد، وبالتالي هناك ملف البعد السيميائي المتأصل في دراسة الثقافة المادية منذ ذلك الحين، وكمنتج من النشاط البشري يجب أن تعني الثقافة المادية دائمًا شيئًا آخر غير بحد ذاتها.
