النظرية الدلالية التفسيرية في علم الدلالة

يشير علماء الاجتماع إلى أن النظرية الدلالية التفسيرية في علم الدلالة هي فقط نهج لتفسير القواعد الدلالية ضمن عدد من الأطر المرتبطة تاريخيًا بدلالات توليدية.

النظرية الدلالية التفسيرية في علم الدلالة

تصف النظرية الدلالية التفسيرية في علم الدلالة دلالات التسمية التفسيرية أي نهج للقواعد التوليدية الذي يفترض أن قواعد التفسير الدلالي تنطبق على الهياكل النحوية التي تم إنشاؤها بالفعل، وتمت صياغتها على النقيض من دلالات التوليد والتي تفترض أن الهياكل الدلالية يتم إنشاؤها مباشرة، ثم تخضع لرسم خرائط تحويلية إلى بنية السطح.

بينما دلالات التوليد هو اسم إطار عمل معين للتحليل النحوي، والنظرية الدلالية التفسيرية هي فقط اسم لنهج للقواعد الدلالية ضمن مجموعة من الأطر المرتبطة تاريخيًا، وبالتالي لم يكن هناك أبدًا نموذج نظري شامل للدلالات التفسيرية كما كان هناك دلالات توليدية.

وبعد انهيار دلالات التوليف في أواخر السبعينيات تبنى جميع النحاة التوليدين افتراضًا تفسيريًا دلاليًا بأن قواعد التفسير تنطبق على الهياكل النحوية، ونظرًا لأن المصطلح لم يعد يميز واحدًا من مجموعة متنوعة من الاتجاهات المتميزة في هذا المجال فقد أصبح غير مستخدم.

وتمت الإشارة عمومًا إلى اتباع دلالات المعاني التفسيرية في السبعينيات على أنهم ببساطة مفسرين بالإضافة إلى دلالات المعاني التفسيرية الأكثر تعقيدًا، وتم تطبيق اختصار المصطلحات على اسم النهج نفسه أي نظرية تفرض قواعد للتفسير الدلالي تنطبق على الهياكل النحوية تسمى عادة النظرية الدلالية التفسيرية.

وكانت المعالجة التوليدية الأولى لكاتز وفودور عام 1963 هيكل النظرية الدلالية التفسيرية، وكانت الأهداف التي حددوها لمثل هذه النظرية هي الأساس لجميع المناهج التفسيرية اللاحقة لعلم الدلالات، وبالفعل ميزت موقف الأغلبية من النحاة التوليديين بشكل عام فيما يتعلق بالمعنى.

والأهم من ذلك رسم كاتز وفودور خطاً حاداً بين تلك الجوانب في تفسير الجمل المستمدة من المعرفة اللغوية وتلك المستمدة من المعتقدات حول العالم، أي أنهم أكدوا على التمييز النظري بين علم الدلالة والبراغماتية.

وهكذا حدد كاتز وفودور نغمة العمل اللاحق في علم الدلالات التفسيرية بافتراض أن المكون الدلالي للقواعد مسؤول عن حساب النطاق الكامل للتفسيرات المحتملة لأي جملة بغض النظر عن الكيفية التي قد تحد بها المعرفة العالمية من عدد التفسيرات المعينة بالفعل إلى قول من قبل المشاركين في الخطاب.

ووضع كاتز وفودور أيضًا حدًا أدنى لنظريتهم التفسيرية أي وصف المتحدثين وشرحهم والقدرة على تحديد عدد ومحتوى قراءات الجملة؛ كشف الشذوذ الدلالي، اتخاذ قرار بشأن إعادة صياغة العلاقات بين الجمل؛ وبشكل أكثر غموضًا وضع علامة لكل خاصية دلالية أخرى تلعب دورًا في هذه القدرة.

مكونات النظرية الدلالية التفسيرية في علم الدلالة

وتحتوي نظرية الدلالة التفسيرية على مكونين القاموس وقواعد الإسقاط، ويحتوي الأول لكل عنصر معجمي على توصيف للدور الذي يلعبه في التفسير الدلالي، ويحدد الأخير كيف تحدد التركيبات المهيكلة للعناصر المعجمية معنى للجملة ككل.

ويتكون إدخال القاموس لكل عنصر من جزء نحوي يشير إلى الفئة النحوية التي ينتمي إليها وجزء دلالي يحتوي على علامات دلالية ومميزات وقيود انتقائية، وتمثل كل من العلامات الدلالية والمميزات بعض جوانب معنى العنصر، والتي تتوافق تقريبًا مع الجوانب المنهجية والعرضية على التوالي.

وتتمثل الخطوة الأولى في تفسير الجملة في توصيل العناصر المعجمية من القاموس بمُحدد العبارة المُنشأ بشكل نحوي، وبعد الإدراج يتم تطبيق قواعد الإسقاط صعودًا مما يؤدي إلى دمج القراءات لتحديد قراءة العقدة التي تهيمن عليها فورًا.

ونظرًا لأن أي عنصر معجمي قد يحتوي على أكثر من قراءة واحدة إذا تم تطبيق قواعد الإسقاط بطريقة غير مقيدة فإن عدد قراءات العقدة سيكون ببساطة نتاج عدد قراءات تلك العقد التي تهيمن عليها، ومع ذلك فإن القيود الانتقائية التي تشكل جزءًا من إدخال القاموس لكل عنصر معجمي تعمل على الحد من احتمالات الدمج.

وفي السنوات التي أعقبت ظهور أعمال كاتز وفودور تحول انتباه المفسرين من مسألة طابع القواعد الدلالية إلى المستوى النحوي الأكثر صلة بتطبيقها، وتم طرح حل جذاب لهذه المشكلة في النظرية المتكاملة للأوصاف اللغوية.

ولخص كاتز وفودور إلى أن جميع المعلومات اللازمة لتطبيق قواعد الإسقاط موجودة في البنية العميقة للجملة، أو بدلاً من ذلك أن القواعد التحويلية لا تؤثر على المعنى، وأصبح هذا الاستنتاج معروفًا ببساطة بفرضية كاتز وفودور، وتلقت فرضية كاتز وفودور الدعم لعدة أسباب:

أولاً، قواعد مثل المبني للمجهول تشوه العلاقات النحوية الأساسية لعلاقات الجملة التي تؤثر بشكل معقول على تفسيرها الدلالي، ومن ثم بدا منطقيًا أن قواعد الإسقاط يجب أن تنطبق على مستوى الهيكل الموجود قبل تطبيق مثل هذه القواعد، أي يجب أن تنطبق على البنية العميقة.

ثانيًا، كانت الحالة النموذجية هي أن الانقطاعات تم إنشاؤها بواسطة القواعد التحويلية ولم تكن الحالة أن البناء الأساسي غير المستمر أصبح مستمرًا من خلال تطبيق التحول، بطبيعة الحال إذن من المنطقي تفسير مثل هذه الإنشاءات على مستوى أساسي حيث تنعكس وحدتها الدلالية من خلال الاستمرارية النحوية.

أخيراً، بينما كان هناك العديد من الأمثلة المحفزة للتحولات التي حذفت العناصر التي تساهم في معنى الجملة كان هناك  التحولات التي تشكل الضرورات والمقارنات، على سبيل المثال لم يتم اقتراح أي من هذه العناصر وكانت القاعدة التي اقترحها السير تشومسكي لإدخال عمل داعم لا معنى له نموذجية في هذا الصدد، ومرة أخرى أشارت هذه الحقيقة إلى تفسير عميق للبنية.

إن الفرضية القائلة بأن البنية العميقة هي المدخل الوحيد للقواعد الدلالية سيطرت على النظرية الدلالية التفسيرية للسنوات القادمة، وتم دمجها كمبدأ أساسي في دلالاتها الفرعية، ومع ذلك كانت هناك شكوك باقية طوال هذه الفترة من أن القواعد التحويلية لم يكن لها تأثير دلالي، وأعرب السير تشومسكي عن هذه الشكوك في حاشية في جوانب نظرية النحو.

حيث كرر الشعور الذي أعرب عنه في التركيبات النحوية بأن كل فرد يعرف لغتين على الأقل وعلى الأقل لغتان يعرفهما كل فرد يختلفان في المعنى، ومع ذلك فقد اعتبر أن كلا التفسيرين قد يكون كامناً في كل جملة، وبعد ذلك أعطى شكوكه صوتًا أقوى.

وفي السنوات القليلة الماضية من الستينيات، كان هناك تدفق كبير للأمثلة من السير تشومسكي وطلابه والتي أوضحت المستويات السطحية للبنية النحوية التي تلعب دورًا مهمًا في تحديد التفسير الدلالي.

بشكل عام يبدو أنهم يشيرون إلى أن أي شكل قوي من النظرية الدلالية التفسيرية يجب أن يكون خاطئًا وكل ما هو مطلوب للتفسير الدلالي لم يكن موجودًا في البنية العميقة، وعلى الرغم من أن هذه الحقائق قد تسمح للفرد من الناحية القانونية بالحفاظ على أن التحولات لا تغير المعنى، وكان الاستنتاج إنه لا مفر من أن كل المعنى لم يتم تحديده قبل تطبيق القواعد التحويلية.