نظريات المعنى في الفكر الأصولي كمقاربة لسانية دلالية

يشير علماء الاجتماع إلى أن نظريات المعنى في الفكر الأصولي، تعتبر مقاربة لسانية دلالية، كما يشيرون أنها تؤيد الادعاء بأن الأشياء لها معنى معقول وغالباً ما تحدده بشكل صحيح.

نظريات المعنى في الفكر الأصولي كمقاربة لسانية دلالية

إن انطباع علماء الاجتماع حول نظريات المعنى في الفكر الأصولي هي مقاربة لسانية دلالية، حيث ينوي تشارلز بيرس أحيانًا إعطاء اسمًا للدلالة على شخصيات معينة وهذا لا يزال قائماً، وفي الواقع فإن تعريف المؤشر الحقيقي باعتباره مؤشرًا إعلاميًا يجعل المرء يفكر في مثل هذا المعنى المحتمل.

وبشكل حدسي تشير نظريات المعنى في الفكر الأصولي إلى أن الادعاء بأن الأشياء لها معنى معقول، وتكمن المشكلة في إنه وفقًا لنظرية تشارلز بيرس، لا يمكن استخدام نهج وصفي لأن العمومية الذاتية والمؤشرية تستبعدها.

وعلى الرغم من ذلك لا يُستطاع القول أن هناك وصفًا محددًا ملفوفًا في اسم مناسب، إلا أن هناك احتياج إلى شرح كيف تجعل قوته التمثيلية تتعرف عليه كاسم مناسب، وغالبًا وما تقود إلى تحديد الكائن الذي يشير إليه بشكل صحيح.

ونظرًا لأنه لا يمكن الاستفادة من عمومية المفسر لأنها ذاتية ولا يمكن استبدال وصف محدد لها، ويجب البحث على الدور الذي تلعبه الأيقونية داخل الفهرس الحقيقي لإظهار المعنى، ويبدو أن تشارلز بيرس نفسه قد اتبع هذا المسار أو على الأقل طرح هذه الأسئلة في دراسته عام 1905.

ومع ذلك فإنه لا يتبع ونادرًا ما يكون صحيحًا أن المعنى يشير إلى علامات تعريف معينة، بحيث يمكن تطبيقه على أي شيء يجب أن يمتلك تلك العلامات، ولا ينطبق على أي شيء آخر، ولعدم الحديث عن حقيقة أن المترجم يستخدم العلامات فقط كمساعدات في التخمين بهوية معارفه ربما يكون مخطئًا.

ومهما كانت غير عادية فلن تكون هناك مجموعة محددة من العلامات التي يشير إليها الاسم بدلاً من مجموعة أخرى من العلامات القاطعة بالتساوي، وإذا كانت هناك أي علامة يمكن أن يقال أن المعنى أساسًا للدلالة وستكون استمرارًا لتاريخ موضوعها.

لذلك يبدو أن استنتاج تشارلز بيرس قريب جدًا من استنتاج السير كريبك، لكنه يترك منظورًا مفتوحًا هو إنه إذا كانت هناك علامة أساسية في الكائن، فسيتم العثور عليها في تاريخ الكائن، والآن مع الأخذ في الاعتبار أن الاسم هو فهرس، والذي يعبر عن مرجع مباشر، يمكن أن يتم إيجاد ما إذا كانت هناك علامات لمعناه الكامن أو معناه غير الكامن.

ويجب أن يشرح هذا التحقيق سبب التعرف على هوية الكائن، وبعبارات تشارلز بيرس هل يمكن تقديم وصف مرضٍ للجانب الأيقوني المتضمن في الفهرس الحقيقي، أي المعنى الصحيح عند ظهوره لأول مرة؟

ويقترح إنه يمكن ذلك إذا كانت هناك نظريات للمعنى في الفكر الأصولي كمقاربة لسانية دلالية تجعل من الممكنرؤية أصلهم، وبمجرد العثور عليها سوف يتم التحقق مما إذا كانت هذه المعاني تحمل معها العلامات الأساسية لتاريخ كائنهم.

نظرية اللقب

الألقاب هي نوع من الأسماء المناسبة التي يتم البحث عنها لأنها تسمح برؤية عصور ما قبل التاريخ لمعنى الشيء، وهذا يشير إلى صورة مختلفة للمعمودية التي اقترحها السير كريبك، ويود التأكيد على عدم التناسق الموجود بين الألقاب والمعاني من وجهة نظر معرفية.

ومع ذلك يمكن للمستمع الذي يتمتع بمستوى معين من الكفاءة اللغوية أو الجغرافية أن يسأل لماذا لأن مثل هذا الشخص قد يبدو البيان مثل لقب مختلف وربما ينتمي إلى أنواع مختلفة من الألقاب.

كما في هذه الحالة يمكن أن يسأل في كثير من الأحيان لماذا؟ لأن الأشخاص ذوي الكفاءة اللغوية يظهرون عدم تجانس في المراجع، لتحديد معنى وهوية المصطلحين، ويصبح الشرح ضروريًا، ومن ناحية أخرى لا يخلق المعنى نفس الغموض ولا يستدعي شرحًا إلا في حالة استخدامه كلقب.

وهل يواجه هنا نفس المشكلة التي يتم مواجهتها في العبارة الكلاسيكية الفوسفور هو الفوسفور؟ ويعتقد ذلك لكن هذه الحالة توضح تمامًا لماذا لا تعني عبارة الزهرة هي الفوسفور وجود إحساس يتم من خلاله تعيين المرجع.

ومن الناحية التجريبية فقط يمكن معرفة أن مايكل أنجلو ميريسي هو كارافاجيو، فهي لا تعبر من تلقاء نفسها بشكل لا لبس فيه عن طريقتين متكافئتين للإشارة إلى نفس الشيء وهو الالتباس الذي تتجنبه العبارة لأن هنا مرجعين مختلفين يقال أنهما يشيران إلى نفس الشيء.

فكيف يتم تحديد المعنى إذن؟ وما هي العناصر التي يمكن أن يتم بناء عليها المعرفة بالمعنى أو المرجع؟ ويقول السير كريبك إن هناك ينظر بالأحرى إلى العلاقات التاريخية بين التفاصيل أو الأفراد، ومن وجهة نظر المترجم الفوري تتخذ هذه الخصائص مظهرًا مبدعًا يمكن التعرف عليه بالمعرفة.

وينظر بالأحرى إلى العلاقات التاريخية بين التفاصيل أو الأفراد، ومن وجهة نظر المترجم الفوري تتخذ هذه الخصائص مظهرًا مبدعًا يمكن التعرف عليه بمعرفة المرء.

من الجدير بالملاحظة في هذه المرحلة إنه بالنسبة لأولئك الذين ليس لديهم الكفاءة اللغوية الكافية، فإن لقب كارافاجيو يعمل تمامًا مثل أي معنى آخر دون الحاجة إلى أي شرح، بمعنى آخر الأسماء المستعارة هي أيضًا أسماء مناسبة لدرجة إنه بدون الكفاءة اللغوية لا يمكن التعرف على خصوصيتها.

وعند العودة إلى العلامات المميزة التي يتعرف عليها المترجم أو بالأحرى إلى خصائص الشيء الذي أتوا منه، جاء السير كريبك ليطلق عليهم الخصائص الأساسية، وقدم ادعاء ميتافيزيقي أن المرء يستخدمها للإشارة إلى كائن في كل عالم ممكن.

وتُظهر الألقاب أن الكائن المرجعي له خصائص أساسية تتوافق مع خصائص معينة تنتمي إلى التطور التاريخي للكائن ومع ما اعترف به وعُرف عنه، ولا تشير هذه الخصائص إلى الصفات المتضمنة بمعنى الشيء، ولكن إلى معايير هوية التفاصيل من حيث التفاصيل الأخرى وهذه العلاقات التاريخية هي أيضًا الطريقة الوحيدة التي يجب أن يتم تحديد بها كائنًا في عالم محتمل مختلف.

وعندما يتم فعل ذلك يتم افتراض وجود عالم به كل هذه العلاقات التاريخية في نفس المكان، وباستثناء تلك التي يراد تعديلها، وهذه العلاقات التاريخية هي أيضًا الشخصيات الوحيدة التي قد يتم استخدامها لتحديد كائن ما في عالم محتمل، وكل ما يُحتاج القيام به هو افتراض عالم لا تزال فيه كل هذه العلاقات التاريخية قائمة باستثناء القليل الذي يُقام بتعديله.

إن فعل الشرط نفسه هو الذي يتطلب هذا القبول للعالم الفعلي وحتى النقطة أو حتى الخاصية التي يريد تغييرها من أجل تطوير تفكير معين، وبهذا المعنى يُعتقد أن السير كريبك مخطئ في الادعاء بأن هذه الخصائص الأساسية لشيء ما في عالم آخر محتمل، لأن مثل هذا التعريف ليست هناك حاجة له.

وإذا كان التمثيل لهذه الخصائص الأساسية أو التاريخية، كما اقترح أيضًا تحليل تشارلز بيرس صحيحًا، فهناك حاجة إلى تغيير صورة نظرية المعمودية، ويفترض إنشاء اللقب أن يكون المعنى الذي يحدد بعض العلامات التاريخية التي تنتمي أو يجب أن تنتمي إلى الشيء.

لذلك لا يتم الوصول إلى المعنى من خلال المعنى ولا متجذرًا في كائن معزول فهو متجذر في التقاء الخصائص الأساسية أو التاريخية والقدرة على التعرف عليه، وتنبع التقنية كنوع من من وظيفة التعرف على الخصائص التاريخية للشيء نفسه كأيقونات، وبعد القيام بذلك تظل بقية السلسلة السببية التي يصفها السير كريبك صالحة وظيفيًا.

ويعتقد أن هذا الاستنتاج مستقل عن كل من الأطر الوصفية والسببية، وهنا يتم الحصول على المعنى دون تحديد المرجع من خلال المعنى، بينما يتم تجنب أيضًا تحديد الكائن مع وجود غير معقول وغير قابل للتمييز المنفصل تمامًا عن التجربة، وتنتمي العلامات الأيقونية إلى الكائن وتاريخه، لكن الاعتراف بها يعتمد على الفهم البشري.