سيدجويك ومفهوم الإرادة الحرة:

 

على الرغم من التأثير الكبير الذي يمارسه كانط والكانطية وأخلاق كامبريدج على سيدجويك، فإنّ الطرق أيضًا انحرفت عن بعض ميزات الأسهم لهذه الآراء، ومن بين أمور أخرى رفض قضية الإرادة الحرة باعتبارها غير ذات صلة إلى حد كبير بالنظرية الأخلاقية والفشل في تقدير الحجج الكانطية حول التعبير عن استقلالية الفرد وعدم التوافق بين الضرورة القاطعة والأنانية العقلانية.

 

وبشأن كانطية سيدجويك أوضح  شنيفيند بأنّ فلسفة سيدجويك كان هدفها الأساسي مشابه لهدف كانط، ولكن كما تشير نقاط خلافه وتناقضه العديدة مع فلسفة كانط حيث يجب تحديد الجانب الكانطي في تفكيره ببعض العناية والاهتمام، وذلك إنّه يفصل مسألة كيف يمكن أن يكون العقل عمليًا عن الجوانب الأكثر تميزًا في الكانطية، وإنّه يرفض الجهاز المنهجي لـ (الفلسفة النقدية).

 

فقد تميزت الكانطية بوجهات النظر النومنالية (أي الحدسية) والظاهرية، وربط القضية بمشكلة الإرادة الحرة، وإنّه يتعامل مع مسألة إمكانية الفعل ذي الدوافع العقلانية على أنّها قابلة للمساءلة إلى حد كبير من حيث الحقائق الشائعة.

 

ولا ينسب إلى العقل بخلاف تلك المفترضة في المنطق العادي ولا يأخذ الأخلاق في دعم المعتقدات الدينية، وعلاوة على ذلك في رفضه تأسيس الأخلاق على العقل الخالص وحده فإنّه يتحرك بشكل حاسم بعيدًا عن كانط، كما يتضح من استنتاجاته غير الكانطية عن المتعة والغائية، وتوضح هذه النقاط أنّ السلالة الكانطية في فكر سيدجويك أكثر وضوحًا في فكرته المركزية حول عقلانية المبادئ الأولى.

 

بطبيعة الحال فإنّ موقف سيدجويك بشأن قضية الإرادة الحرة الموقرة لا بد أن يكون مثيرًا للجدل، وقد أظهر العمل الأخير على مقارنة سيدجويك وكانط كيف يستمر المعلقون المنقسمون في هذا الأمر.

 

فلسفة سيدجويك والدوافع الداخلية والخارجية:

 

وعلاوة على ذلك كان هناك أيضًا جدل كبير حول كيف كان تفسير سيدجويك الداخلي للدافع الأخلاقي في الواقع، وبشكل عام اعتبر أنّ إملاءات العقل أو ضروراته مصحوبة بدافع معين للقيام بالأفعال المعترف بها على أنّها صحيحة، مع الاعتراف بأنّ الدوافع الأخرى قد تتعارض.

 

حث برينك (1988 – 1992) على أنّ تكون بعض حجج سيدجويك الرئيسية منطقية بشكل أفضل إذا فُسرت بطريقة خارجية، أي على أنّها تسمح باحتمال أن يكون لدى المرء أسباب وجيهة لعدم التصرف الأخلاقي، ولكن داخلية سيدجويك المعتدلة والمؤهلة تبدو واضحة ومعقولة بدرجة كافية لمعظم المعلقين.

 

سيدجويك ومفهوم الخير:

 

كان هناك الكثير من الجدل حول رواية سيدجويك عن الخير، والطرق واضحة إلى حد ما على الأقل في الجدال بأنّ الفرق بين الصواب والصالح يتعلق جزئيًا بالطريقة التي لا تتضمن فيها أحكام الصالح النهائي بالضرورة مبادئ محددة للتصرف أو حتى افتراض أنّ السلعة المعنية قابلة للتحقيق أو أفضل ما يمكن تحقيقه في ظل الظروف، وهكذا فإن الصواب والصلاح يمثلان التمايز في متطلبات عقلانيتنا كما تنطبق على حاسة قوتنا الفعالة، ولكن سيدجويك يقدم سردًا معقدًا للخير المطلق الذي أصاب البعض بأنّه طبيعي للغاية.

 

في نظرية العدالة شرح راولز بشكل مشهور أنّ سيدجويك: “يميز الخير المستقبلي للشخص ككل على أنّه ما يريده الآن ويسعى إليه إذا كانت عواقب جميع مسارات السلوك المختلفة المتاحة له في الوقت الحالي، وبدقة متوقعة من قبله وأدركت بشكل كاف في الخيال، وخير الفرد هو التركيبة الافتراضية للقوى المندفعة التي تنتج من انعكاس تداولي يلبي شروطًا معينة “.

 

اتبع الكثيرون خط رولسيان في تصوير سيدجويك كمدافع عن رواية طبيعية لمعلومات كاملة عن الخير، لكن ميزان الآراء العلمية تشير إلى أنّ حساب سيدجويك يبرز وجهة نظر قائمة موضوعية تسمح برفض بعض الرغبات مهما كانت مدروسة باعتبارها غير منطقية أو غير معقولة.

 

يقدم كل من كريسب (1990 – 2015) وشيفير 1997 مراجعات مفيدة للمناقشات حتى على الرغم من أنّ السابق يقدم أفضل دفاع ممكن عن تفسير وجهة نظر سيدجويك باعتباره حسابًا طبيعيًا للمعلومات الكاملة (مع متطلبات الخبرة)، إلّا أنّه يعترف أيضًا بأنّ قراءة القائمة الموضوعية هي أكثر خيرية.

 

لقد أحدث بعض المعلقين فرقًا كبيرًا بين سيدجويك ومور حول فكرة الخير المطلق، وحثو على أنّه بينما يعطي سيدجويك الأولوية لمفهوم الحق غير القابل للتحليل، فإنّ مور يعطي الأولوية لمفهوم الخير غير القابل للتحليل، وأثناء إضافة ادعاء (وجودي) مشبوه حول الخير الذي يتضمن خاصية غير طبيعية، ومع ذلك ، قدم هوركا  عام 2003 بعض الحجج القوية ضد معظم هذه الروايات:

 

“بعد تعريف الصالح على أنّه ما يجب أن نرغب فيه، أضاف سيدجويك أنّه: بما أنّه لا يمكن دائمًا رفض الرغبات غير العقلانية مرة واحدة عن طريق الجهد الطوعي، ولا يمكن استخدام يجب في المعنى الأخلاقي الصارم، ولكن فقط المعنى الأوسع الذي يشير فيه إلى مجرد مثال أو معيار”.

 

لكن هذا يثير التساؤل حول ماهية هذا المعنى الأوسع، وعلى وجه الخصوص ما إذا كان مختلفًا على الإطلاق عن خير مور، وإذا كان الادعاء بأنّه (يجب) أن تكون لدينا رغبة هو فقط الادعاء بأنّ الرغبة مثالية، فكيف يختلف عن الادعاء بأنّ الرغبة جيدة؟ وعندما يتم تجريد كلمة ينبغي أو يجب من ارتباطهما بالاختيار يبدو أنّ معناها المميز يتلاشى.

 

علاوة على ذلك بينما طور هوركا هذه النقطة لم يرى المراجعون الأوليون لـلمبادئ أنّها تغير من أنطولوجيا سيدجويك لكنهم أكدوا على استمراريتها مع سيدجويك، ​​وبينما لم يقل مور نفسه شيئًا عن ممتلكاته غير الطبيعية بل حاول الحد من ادعاءاته الميتافيزيقية بالقول إنّه: “على الرغم من أنّ الخير هو كائن وبالتالي بطريقة ما فإنّه لا موجود ولا يوجد على وجه الخصوص في الواقع القابل للاستيعاب”.

 

من جانبه يستمر سيدجويك في القول بأنّ أفضل تفسير للخير المطلق هو حساب المتعة، وأنّ هذا ادعاء إعلامي غير الحشو، رغم أنّه أيضًا أكثر إثارة للجدل من العديد من الآخرين الذين يدافع عنها.