كان الفيلسوف والمتشكك الفرنسي بيير بايل مؤلف كتاب (المعجم التاريخي والنقدي)، حيث كان هذا الكتاب الفلسفي الفريد من أكثر الأعمال تأثيراً خلال عصر التنوير في القرن الثامن عشر.
أهم أعمال بايل الفلسفية:
تغيرت حياة الفيلسوف بيير بايل والمسار اللاحق للتاريخ الفكري بشكل كبير من خلال نشر كتابه قاموس تاريخي ونقدي (Dictionnaire Historique et Critique) والذي بدأ في الظهور في عام 1696، وبالتأكيد تم تحسين الوضع المادي لبايل ناهيك عن حالة ناشره، حيث كان العمل قريبًا في طريقه ليصبح أكثر الكتب مبيعًا الفلسفية في القرن الثامن عشر، وتمكن بايل أخيرًا من التخلي عن التدريس.
لكن ما الذي يفسر نجاح هذا العمل الغريب؟ حيث إنّه ليس قاموسًا بالمعنى المعتاد، بل هي عبارة عن موسوعة هودجية من الفضول الفكري، وحجج جادة حول مجموعة متنوعة من الموضوعات والقصص البذيئة والمنح الدراسية الصارمة وأكثر من ذلك بكثير التي جذبت القراء بالكاد أقل تنوعًا من محتوياتها، ومن المؤكد أنّ مدخلاته مرتبة أبجديًا.
ولكن ربما يكون خمسة وتسعون بالمائة من العمل موجودًا في الحواشي السفلية والتي تسمى (ملاحظات) والتي غالبًا ما تكون ذات صلة قليلة بالنص الرئيسي، ومن الواضح أنّ القراء غطسوا هنا وهناك في هذا العمل الضخم الذي يزيد عن ستة ملايين كلمة وقضوا وقتًا رائعًا.
ومع ذلك لم يكن الجميع سعداء بالعمل، وكانت السلطات في فرنسا غير سعيدة بالطبع، حيث ظهر العمل المحظور والرجعي جوريو الذي حشد اتحاد كنيسة والون في روتردام ضد بايل، والذي اضطر بعد ذلك لنشر (Eclaircissements) أو (التوضيحات) حول معاملته الإلحاد والمانوية والشك والفحش، بالإضافة إلى العمل من أجل إصدارات أخرى من القاموس، حيث قضى سنوات بايل الأخيرة في نقاش لاهوتي مستمر، والآن بشكل أساسي مع اللاهوتيين العقلانيين رجل الدين وجاكيلوت وبرنارد.
لغز وقراءات في فلسفة بايل:
هناك مشكلة عامة في تفسير الفيلسوف الفرنسي بيير بايل وتم الاعتراف بها بل وأصّر عليها كل من النقاد والمعجبين في الأدب منذ وقته وحتى الوقت الحاضر، حيث إنّها مشكلة ليست فقط في تقرير ما إذا كان بايل قد نجح في ما كان يحاول القيام به، والذي سيكون صعبًا بما فيه الكفاية نظرًا للمواضيع المشحونة التي تعامل معها غالبًا.
ولكن حتى وخاصة في تحديد طبيعة ما كان يحاول القيام به، وقد لا يذهب المرء إلى حد الادعاء بأنّ المعنى هو نية المؤلف (ما يسمى المغالطة المتعمدة)، ولكن من الصعب إنكار أنّ نية المؤلف ذات صلة على الأقل بالمعنى، وما كانت نوايا بايل كان موضوع نقاش منذ البداية.
وفقًا لتفسيرات القرن العشرين فقط قد يكون بايل وضعيًا أو ملحدًا أو ربوبيًا أو متشككًا أو مؤيدًا إيمانيًا أو سوسينيانيًا أو كالفينيًا ليبراليًا أو كالفينيًا محافظًا أو متحررًا أو مسيحيًا يهوديًا أو يهوديًا مسيحيًا أو حتى يهودي سري أو مانوي أو جودي، ومن المؤكد أنّ كل هؤلاء لا يستبعدون البقية، فعلى سبيل المثال غالبًا ما ارتبط الشك بالإيمانية، ولكن الإلحاد على سبيل المثال يتعارض بالتأكيد مع الربوبية والأشكال الأخرى من الإيمان بالله، علاوة على ذلك هناك على الأقل بعض المعقولية لجميع هذه التفسيرات.
ربما تتمثل إحدى طرق تصنيف نشازه في التمييز الذي رسمه بايل نفسه بين نوعين من الفلاسفة وهما:
1- المحامون الذين يمثلون قضيتهم في أفضل ضوء ممكن وخصومهم في أسوأ الأحوال.
2- المراسلين الذين يقولون كما هي فيما يتعلق بجميع الآراء.
قد يكون بايل من المراسلة بحيث تربط جميع الآراء بشكل منصف حتى تلك غير المتسقة بشكل متبادل، خاصة في عمله الفلسفي القاموس، وهو العمل الذي تستند إليه مجموعة التفسيرات إلى حد كبير، وعند تبرير نفسه لكنيسة الوالون بشأن البذاءات المزعوم وجودها هناك، ادعى أنّه لا يتلفظ بذاءات ولكن فقط يتعلق كما يجب على مؤرخ جيد بما أنتجه الآخرون.
ومع ذلك فإنّ بعض الآراء التي يدعي بوضوح أنّها تتعلق بها كمراسل هي آراءه الخاصة، سواء في كتابه القاموس وخاصة في بقية عمله، والتي تتعامل بشكل حصري تقريبًا مع الموضوعات الدينية، وهنا توجد مشكلة خاصة في التفسير، يمكن إثبات أنّ منطق مواقف بايل المختلفة حول التسامح والشر والحقيقة والجوهر والصدفة تؤدي حتماً إلى الإلحاد، ومع ذلك يؤكد بايل باستمرار إيمانه بمبادئ العقيدة الكالفينية التي نشأ فيها والتي من أجلها قدم مثل هذه التضحية من أجلها، وبالتالي فإننا نواجه ثالوثًا غير متسق، وهي:
1- مبادئ بايل المفصلة والمعترف بها بوضوح تستلزم الإلحاد.
2- أنّ بايل لا يقبل الإلحاد.
3- كذلك أنّ بايل ليس غبي ولا مخادع، حيث إنّه يرى عدم توافق الادعاءين الأولين ولكنه مع ذلك يجعلهما أي أنّ بايل لا تومئ ولا تغمز.
من وقته حتى الوقت الحاضر كان هذا الادعاء الثالث الذي يخضع لأقرب تدقيق، وبالنظر إلى الفترة العصيبة للإبطال وعواقبها فإنّ إمكانية إيماءة (أو حتى مجنون) بايل لها بعض المعقولية، ولكن بايل الغامض هو الذي أصبح ترسانة التنوير، وأولئك الذين يتطلعون إلى تشويه سمعة الدين والإيمان بالله بشكل عام كان عليهم فقط التركيز على ما هو أكثر وضوحًا وثباتًا وقوة عقلانية في عمله.
إذا كانت هناك أيضًا مزاعم عن الأرثوذكسية المسيحية فقد تم اعتبارها قدرًا كبيرًا من التلويح بالأيدي في محاولة لتخطي الرسالة الحقيقية لتجاوز السلطات التي تمارس الرقابة، ومهما كانت نواياه كان هذا الدافع نحو الإلحاد الحديث أعظم تأثير منفرد لبايل.
كان هذا التفسير من الموضوعات الأخرى التي كان على بايل أن يدافع عن نفسه فيها أمام مجلس والون، وكان دفاعه في التوضيحات (Eclaircissement) وفي الواقع في جميع أعماله، وبمثابة نداء إلى الإيمانية التي يبدو أنّها جعلت عدم التوافق مع العقل شرطًا لأحد بنود الإيمان، وبالتأكيد يؤكد بايل أنّ قيمة الإيمان تتناسب طرديًا مع نفوره للعقل.
في هذا كان بايل يتابع فقط سطرًا يمكن العثور عليه في الكتاب المقدس وخاصة القديس بولس، والذي يستشهد به بايل مرارًا وتكرارًا حول حماقة الإيمان العقلاني في التوضيحات (Eclaircissement) آخر حول المانوية ومشكلة الشر، ويمكن القول إنّ مفهومه هو المفهوم الوحيد للإيمان الذي يتجنب بدعة البلاجيانية، والتي بموجبها يستطيع الناس إنقاذ أنفسهم بشكل مستقل عن النعمة الإلهية.
وعلاوة على ذلك لأنّه إذا تمكنا من التفكير في الحقيقة (أو حتى الاحتمال أو المعقولية) لما يؤمن به الإيمان وكان هذا الاعتقاد شرطًا كافيًا للخلاص، فعندئذٍ على عكس العقيدة الكالفينية فإنّ الإيمان ليس ضروريًا، وبالطبع حتى هذا الدفاع مفتوح لتفسير بايل الغامض.
طريقة واحدة للتعبير عن القضية على الأقل فيما يتعلق برد بايل على أهوال الإلغاء، والحقيقة هي أنّه بعد وفاة شقيقه المسجون نادراً ما أشار بايل مرة أخرى إلى العناية الإلهية، وهذا الصمت رائع بالنسبة لمن فرضت مذهبه الكالفيني الإيمان بالقدر الصارم على أساس كفاية وضرورة النعمة، وما كان يجب أن يكون عزاء تم تجاهله، ولكن لماذا؟
ربما كان الإلغاء بالنسبة له يمثل نفاقًا ليس فقط للكاثوليكية الرومانية بل للمسيحية وكل الأديان، فالنفاق هو الشيء الفاشل الذي يدينه الإنجيل أكثر من خطايا الجسد أو أي خطيئة أخرى، وإنّ القضية غير محددة من الناحية المعرفية بطبيعتها، لأنّ سلوك بايل كان متوافقًا مع كل من الإخفاء الإلحادي والإيمانية الصادقة، وهذه القضية أيضًا خاملة أخلاقياً نظرًا لوجهة نظر بايل الخاصة حول التسامح مع المعتقدات المخالفة والتي عبر عنها الأمر الكتابي بأنّها لا تحكم، وفقط الله له امتياز الوصول الضروري لمحاكمة الضمير.
