تحليل المعرفة في علم النفس

بالنسبة لأي شخص هناك بعض الأشياء التي يعرفها، وبعض الأشياء لا يعرفها، بدون فهم هذا الشخص للأدوات التي يطلبها الأمر لمعرفة شيء معين، حيث أنه لا يكفي مجرد تصديق ذلك فنحن لا نعرف الأشياء التي نحن مخطئون بشأنها مثلًا، ويبدو أن المعرفة أقرب إلى طريقة للوصول إلى الحقيقة، ومنها يتعلق تحليل المعرفة في علم النفس بمحاولة التعبير عما يتكون بالضبط هذا النوع من الوصول إلى الحقيقة.

تحليل المعرفة في علم النفس

يعتبر تحليل المعرفة في علم النفس هو تحديد الشروط الضرورية بشكل فردي وكافية بشكل مشترك للمعرفة المقترحة، والإجابة الكاملة على السؤال المتمثل فيما الذي يطلبه الأمر لمعرفة شيء محدد؟ نعني بعبارة المعرفة الافتراضية معرفة عرض، ومنها يجب التمييز بين المعرفة الإرشادية ومعرفة التعارف.

يمثل تحليل المعرفة في علم النفس توضيح العلاقة بين المعرفة الافتراضية والمعرفة المعنية في مواضع المعرفة الأخرى مثل مكان المعرفة وخاصة المعرفة وكيفية المعرفة هي خاضعًا لبعض الجدل، حيث يتم التعبير عن المعرفة الافتراضية التي تمثل تحليل أدب المعرفة بشكل نموذجي من خلال جمل من النموذج المعرفي في معرفة المواقف التي تخدم المعرفة.

لا يكفي مجرد انتقاء الامتداد الفعلي لتحليل المعرفة في علم النفس، حتى لو أن جميع حالات معرفة الموضوع مع العلم أن الاقتراح المعروف هي حالات التحليلات الخاصة بها، وجميع حالات الحالة الأخيرة هي حالات من الأولى قد يفشل التحليلات كتحليل للمعرفة، على سبيل المثال قد يكون هناك حالات محتملة للمعرفة بدون تحليلات أو العكس.

يجب أن يكون التحليل الصحيح للمعرفة حقيقة ضرورية على الأقل، وبالتالي فإن تجارب الفكر الافتراضي توفر حالات اختبار مناسبة لتحليلات مختلفة، حتى أن ربط المعرفة الضروري بشروط ثنائية مع حالة ما قد لا يكون كافياً لتحليل المعرفة، على الرغم من أن المطلوب هو بعض الجدل.

وفقًا لبعض المنظرين من علماء النفس فإن تحليل المعرفة يعني حرفياً تحديد المكونات التي تشكل المعرفة، في هذا التفسير لمشروع تحليل المعرفة، سوف يلتزم المدافع عن التحليل الناجح للمعرفة بشيء مثل الادعاء المعرفي وما وراء الطبيعة بأن ما يجب أن يعرفه معرفة الموضوع هو لقائمة من الشروط التي تتضمن معرفة الموضوع والاقتراح الموجود ليحصل.

يعتقد منظرين آخرين من علماء النفس أن تحليل المعرفة مفاهيمي مميز؛ لتحليل المعرفة هو تحديد هيكل مفهوم المعرفة، في نسخة واحدة من هذا النهج يتكون مفهوم المعرفة حرفيا من مفاهيم أساسية أكثر، مرتبطة ببعضها البعض بشيء مثل العوامل المنطقية.

بالتالي فإن تحليل المعرفة في علم النفس لا يخضع فقط للدقة التوسعية، ولكن للحقائق حول التمثيل المعرفي للمعرفة والمفاهيم المعرفية الأخرى، حيث أنه في الممارسة العملية يترك العديد من علماء المعرفة المنخرطين في مشروع تحليل المعرفة هذه الأسئلة التفسيرية الوراء طبيعية دون حل، مع وجود محاولات التحليلات والأمثلة المضادة لها.

غالبًا ما يتم اقتراحها دون توضيح ما إذا كان المقصود من الادعاءات أن تكون معرفية أو مفاهيمي، ففي كثير من الحالات قد يكون هذا الافتقار إلى الخصوصية أمرًا مشروعًا؛ نظرًا لأن جميع الأطراف تميل إلى الاتفاق على أن تحليل المعرفة يجب على الأقل ليكون صحيحًا إلى حد بعيد في جميع العوالم المعرفية الممكنة.

تلقت محاولة تحليل المعرفة قدرًا كبيرًا من الاهتمام من علماء النفس المعرفي لا سيما في أواخر القرن العشرين، ولكن لم يتم قبول أي تحليل على نطاق واسع يرفض بعض علماء النفس المعرفي المعاصرين افتراض أن المعرفة قابلة للتحليل.

تحليل المعرفة كإيمان صحيح مبرر في علم النفس

هناك ثلاثة مكونات للتحليل التقليدي للمعرفة، وفقًا لهذا التحليل فإن الإيمان الحقيقي المبرر ضروري وكافٍ للمعرفة، الذي يعرف بأن شروط معرفة الموضوع يوجد في الاقتراح المعروف إذا كانت المعايير الموجودة صحيحة، ويعتقد معرفة الموضوع أن الاقتراح المعروف له ما يبرره في الاعتقاد بأن الاقتراح المعروف غالبًا ما يتم اختصاره للتحليل الثلاثي للمعرفة على أنه تحليل الاعتقاد الصحيح المبرر.

اتخذت الكثير من أدبيات القرن العشرين حول تحليل المعرفة تحليل الاعتقاد الصحيح المبرر كنقطة انطلاق لها، حيث أصبح من الخيال أن نفترض أن هذا التحليل قد تم قبوله على نطاق واسع طوال معظم تاريخ الفلسفة النفسية، في الواقع ومع ذلك تم توضيح تحليل الاعتقاد الصحيح المبرر لأول مرة في القرن العشرين.

مكونات تحليل الاعتقاد الصحيح المبرر في تحليل المعرفة في علم النفس

يتمثل المكون الأول لتحليل الاعتقاد الصحيح المبرر من حالة الحقيقة، حيث وجد معظم علماء النفس المعرفي أنه من المعقول إلى حد كبير عدم معرفة ما هو خطأ، ومنها يمكن للمرء أن يعرف الأشياء الحقيقية فقط، ففي بعض الأحيان عندما يكون الناس واثقين جدًا من شيء يتبين أنه خطأ، فإننا نستخدم كلمة يعرف لوصف موقفهم.

حقيقة شيء ما لا تتطلب أن يعرف أي شخص أو يثبت صحته، ليست كل الحقائق حقائق ثابتة، إذا قمنا مثلًا بقلب عملة معدنية ولم تتحقق أبدًا من كيفية هبوطها، فقد يكون صحيحًا أنها هبطت، حتى لو لم يكن لدى أحد أي وسيلة لمعرفة ذلك، الحقيقة هي فكرة معرفية، على عكس الفكرة في أن الحقيقة هي مسألة كيف تكون الأشياء، وليس كيف يمكن إظهارها.

لذلك عندما نقول أنه يمكن معرفة الأشياء الحقيقية فقط، فإننا لا نقول أي شيء عن كيفية وصول أي شخص إلى الحقيقة، حيث إن الشروط الأخرى لها أدوار مهمة تلعبها هنا، فالمعرفة هي نوع من العلاقة مع الحقيقة أو معرفة شيء ما هو الحصول على نوع معين من الوصول إلى الحقيقة.

يتمثل المكون الثاني في تحليل الاعتقاد الصحيح المبرر في تحليل المعرفة من شرط الإيمان والثقة، حيث أن حالة الاعتقاد أكثر إثارة للجدل قليلاً من حالة الحقيقة، والفكرة العامة وراء شرط الاعتقاد هي أنه يمكن للفرد فقط معرفة ما يؤمن به، وعدم تصديق شيء ما يمنع من معرفته.

يعتبر الإيمان في سياق نظرية الاعتقاد الصحيح المبرر يعني الإيمان الكامل أو الإيمان الصريح، بمعنى ضعيف قد يؤمن المرء بشيء بحكم كونه واثقًا تمامًا من أنه من المحتمل أن يكون صحيحًا بهذا المعنى الضعيف، يعتبر الإيمان الصريح أقوى للاعتقاد صراحة أن الشخص لا يكفي أن تكون لديه ثقة عالية جدًا في معرفة الموضوع إنه شيء أقرب إلى الالتزام أو اليقين.

المكون الثالث لتحليل الاعتقاد الصحيح المبرر في تحليل المعرفة من شرط التبرير، الذي يتضمن أن تحديد المعرفة بالاعتقاد الحقيقي سيكون غير قابل للتصديق لأن الاعتقاد قد يكون صحيحًا على الرغم من أنه تم تشكيله بشكل غير صحيح.

يوضح سقراط الحاجة إلى شيء مثل شرط التبرير في كتاب أفلاطون، عندما يشير إلى أن الرأي الحقيقي بشكل عام غير كافٍ للمعرفة، على سبيل المثال إذا استخدم المحامي أسلوبه لحث هيئة المحلفين على اعتقاد صحيح، فإن هذا الاعتقاد ليس له أساس كافٍ لتشكيل المعرفة.