يشير علماء الاجتماع إلى ضرورة توضيح اعتبارات تشارلز بيرس السيميائية لأسماء العلم، حيث يرى أن أسماء العلم هي الطريقة الوحيدة لتحديد هوية الفرد، كما أنها هي الوسيلة اللغوية الوحيدة التي يمكن استخدامها لتحديد هويته ضمن فئة عامة.
اعتبارات تشارلز بيرس السيميائية لأسماء العلم
موضوع أسماء العلم مهم جداً لفهم المرجع، أي العلاقة بين الأسماء والأشياء، وإنها أسهل طريقة لبدء استكشاف العلاقة الأكثر عمومية بين الكلمات والعالم أو الواقع، والنظريتان المرجعيتان الرئيسيتان للقرن العشرين هما النظرية الوصفية لما يسمى بالنموذج السائد ونظرية المرجع المباشر التي اقترحها الفيلسوف الأمريكي شاول كريبك.
نظرًا لأن العديد من المؤلفين حاولوا تطوير هذا الرأي بالمعنى الواقعي، فقد سميت النظرية بالنظرية السببية، ووفقًا للوصفيين فإن الأسماء الصحيحة، مثل أي نوع آخر من الأسماء، لها معنى ودلالة، في حين أن أسماء العلم وبعض الأسماء الشائعة على الأقل تلك الخاصة بالأنواع الطبيعية لها معنى فقط.
ووفقًا للنموذج الأول الذي تم تلخيصه بإيجاز، يمكن فهم الأسماء الصحيحة على أنها اختصارات لوصف واحد أو أكثر مجمعة معًا، بمعنى آخر يمكن الوصول إلى معنى الاسم الصحيح من خلال معناه، والدلالة من خلال الدلالات.
ووفقًا للنظرية الثانية فإن الأسماء الصحيحة هي تسميات صارمة فهي تشير لها فقط، وهي عبارة عن ملصقات توضع على الأشياء من خلال عملية يطلق عليها كريبك اسم المعمودية، ومن تلك النقطة فصاعدًا تحتفظ الأشياء بهذه التسمية مهما كان معناها خلال تاريخها.
ولم يكتب تشارلز بيرس أبدًا أي دراسة بحثية أو يتصور نظرية محددة حول هذا الموضوع، لكن كتاباته تظهر بوضوح الأهمية التي يعلقها على المشكلة، والأدبيات حول تشارلز بيرس وأسماء العلم مهمة، وإن لم تكن وفيرة، حيث حاول مؤلفون مختلفون فهم فكر تشارلز بيرس من خلال مقارنته بالنظريتين الرئيسيتين اللتين تمت الإشارة إليهما.
ويبدو أن هاتين النظريتين تنطبقان إلى حد ما على ملاحظات تشارلز بيرس القليلة حول هذا الموضوع، ومن بين هذه الأدبيات نظرية سي إس بيرس للأسماء الصحيحة بقلم جي آر دي ليو في دراسات في منطق تشارلز بيرس.
ونظرية تشارلز بيرس حول الأسماء والمراجع، والفرق بين هاتين المقاربتين الشاملتين لوجهة نظر تشارلز بيرس وثيق الصلة بالموضوع، ويشدد دي ليو على تعريف تشارلز بيرس للاسم الصحيح كمؤشر ويحاول إظهار الانسجام التام بين نظريات تشارلز بيرس وكريبك.
والأسماء الصحيحة ليس لها أي معنى، وتدل دون الإشارة إلى ما هو ضمني، وهي تتبع سلسلة انتقال سببية تبدأ بالمعمودية، ومن ناحية أخرى يؤكد دي ليو أن نظرية تشارلز بيرس لا يمكنها دعم نهج كريبك بسبب مفهومها الثلاثي للإشارة حيث يلعب كل من الكائن والمفسر جزءًا لا يتجزأ في عملية السيميوزيس المستمرة.
وإذا كان الكائن يقع داخل العلامة، فلا يوجد مجال لإثبات دلالي، تحديدًا للاختلاف بين واقع الشيء والمعنى المتضمن في المعرفة والذي يعتبر مهمًا جدًا لاستراتيجية كريبك، بالإضافة إلى ذلك إذا تم الاحتياج إلى مترجم لتحديد موضوع المرجع، فيجب أن يظل الموضوع والمفسر داخل مجال معنٍ نتعرف من خلاله على الاسم كعلامة.
ويُظهر كلا التحليلين نوعًا من المعقولية يستحق مزيدًا من البحث، وفقًا لذلك تحاول هذه الدراسة صياغة تحليل جديد لتصريحات تشارلز بيرس حول أسماء العلم ومعرفة التفسير الأكثر وفاءً للأدلة النصية.
ورأى علماء الاجتماع إنه يجب أن تُفهم وجهة نظر بيرس بكل عمقها السيميائي وأنه إذا كان للنهج الوصفي والسببي أي صحة، فهذا يرجع إلى أساسهما السيميائي، وتنتهي الدراسة باقتراح نظرية مرجعية تستند إلى اقتراحات تشارلز بيرس وطريقة لتبرير وجهة النظر المختلفة هذه.
تشارلز بيرس على الأسماء الصحيحة
وفقًا لتشارلز بيرس فإن الغالبية العظمى من اللغات تتكون فقط من أسماء الفئات وأسماء العلم، والمصطلح هو ببساطة اسم فئة أو اسم علم، ولا يعتبر الاسم الشائع جزءًا ضروريًا من الكلام، وفي الواقع تم تطويره بالكامل فقط كجزء منفصل من الكلام في اللغات الآرية وفي الباسك وربما في بعض الألسنة الأخرى البعيدة عن الطريق.
لكن أسماء الفئات تحتوي دائمًا على أفعال، وعلى الأقل الكوبولا وملفوفة فيها، والمؤلف الحالي يترك كجزء لا يتجزأ من اسم الفئة، لأن هذا يعطي أبسط تفسير للافتراض وأكثرها إرضاءً، ويصادف إنه في الغالبية العظمى من اللغات لا توجد أسماء وصفات فئة عامة لا يتم تصورها على أنها أجزاء من فعل ما حتى في حالة عدم وجود فعل من هذا القبيل وبالتالي لا يلزم أي شيء مثل الكوبولا في التشكيل جمل بهذه اللغات.
وهذا يعني إنه على الرغم من رغبة علماء المنطق، فإن المعرفة لا تحتاج إلى أن تقوم على الأسماء الشائعة، حيث يمكن فهم اللغة والواقع باستخدام فقط التحديد المطلق النموذجي لأسماء العلم والعموم المعبر عنه من خلال تضمين الأفعال في المصطلحات الطبقية.
وتم التعبير عن هذا الشرط اللغوي الثنائي جيدًا بواسطة تشارلز بيرس، إذ يجب أن يكون لكل لغة أسماء علم، ولا يوجد فعل ملفوف باسم علم، لذلك يبدو أن هناك اقتراحًا مباشرًا لاسم مشترك حقيقي أو صفة، ولكن على الرغم من هذا الاقتراح فإن كل عائلة من البشر تقريبًا تفكر في الكلمات العامة كأجزاء من الأفعال.
وأسماء العلم في هذا الرأي هي الطريقة الوحيدة لتحديد هوية الفرد الذي يُراد أن يشار إليه، علاوة على ذلك فإن أسماء العلم هي الوسيلة اللغوية الوحيدة التي يمكن استخدامها لتحديد هوية فرد ضمن فئة عامة.
وستصبح هذه الحقيقة بالذات أكثر أهمية عندما يدرك تشارلز بيرس أن طبيعة العلاقة بين الفرد والعموم هي السؤال الأساسي للبحث عن فهم حقيقي للاستمرارية، وهي الرابطة الحاسمة لفلسفته بأكملها، ويشرح تشارلز بيرس أن الأسماء الصحيحة تؤدي نفس وظيفة الأحرف أو الاختيارات التي يستخدمها لتبسيط الرسوم البيانية الوجودية.
في مثل هذه الحالة وفي أي حالة تصبح فيها خطوط الهوية معقدة للغاية بحيث لا تكون واضحة، فمن المفيد استبدال بعضها بعلامات من النوع الذي يسمى في هذا النظام بالاختيارات، والانتقائي هو إلى حد كبير من نفس طبيعة الاسم الصحيح، لأنها تدل على فرد وظهورها الخارجي يشير إلى فرد مهين كليًا من فئة معينة بشكل عام شيء موجود في الكون، تمامًا مثل الاسم الصحيح في أول مناسبة لسماعه لا ينقل أكثر منه.
وبدءًا من وظيفة التفرد هذه ضمن العمومية، يقوم بتطوير سمتين سيميائية لأسماء العلم:
1- الأسماء الصحيحة هي كلمات إلى حد ما، وبالتالي فهي تشترك في شكل معين من العمومية.
2- وظيفتهم هي تحديد كائن ومن الناحية السيميائية هم مؤشرات.
ويستخدم تشارلز بيرس مثال لشرح ما يعنيه بعمومية أسماء العلم، حيث يجب الاعتراف بأن البراغماتية تفشل في تقديم أي ترجمة أو معنى لاسم علم أو أي تسمية أخرى لشيء فردي، ويُدرك أن البراغماتية تمنح أن الاسم الصحيح على الرغم من إنه ليس من المعتاد القول بأن له معنى له وظيفة دلالة معينة خاصة.
وفي كل حالة لهذا الاسم وما يعادله، وأنه يوافق على أن كل تأكيد يحتوي على مثل هذه الوظيفة الدلالية أو التأشيرية، وكل ما هو موجود موجود سابقاً، أي إنه يعمل حقًا على الموجودات، وبالتالي يكتسب هوية ذاتية، وبالنسبة للعامة سيكون من المفيد للفكر أن يلاحظ أن هناك طريقتين لتكون عامًا.
