السيميائية والتحليل الاجتماعي للأشياء المادية

تتناول السيميائية والتحليل الاجتماعي للأشياء المادية جوانب معينة من سيميائية تشارلز بيرس؛ لأنها يمكن أن تساهم في التحليل الاجتماعي للقطع الأثرية المادية.

السيميائية والتحليل الاجتماعي للأشياء المادية

تركز السيميائية والتحليل الاجتماعي للأشياء المادية على مفاهيم الأيقونية والدلالة وإيلاء اهتمام خاص لأدوارهم في التوسط في الاحتمالات والسببية، ولهم العلاقة مع الإجراءات الممكنة، لأن الأيقونية والدلالة على أنهما لا تؤكدان شيئًا، وأدوارهم الاجتماعية المختلفة تتحول إلى وساطتهم من خلال الثالثة.

وهذا الظرف يتطلب حساب الأيديولوجيات السيميائية وتجسيدها العملي في الاقتصادات التمثيلية، وتشير الدراسة بدعوة إلى مفهوم أكثر ثراءً للأنماط المتعددة والممكنة للتجسيد في الحياة الاجتماعية.

ومن المؤكد أن المحللين الاجتماعيين قد لا يشعرون بأنهم مجبرون على الاختيار بين النهج الرمزي والمادي، وبالتأكيد تعمل مجموعة متنوعة من العلماء مثل بيير بورديو وميشيل فوكو بوسائل لتجاوز هذا الحد من الانقسامات.

ومع ذلك يبدو أن بعض نسخة من تلك المعارضة تستمر بشكل أو بآخر بأشكال سرية، ويميل الاقتصاد السياسي الجديد على سبيل المثال إلى تصوير الحداثة من حيث القوى المادية العالمية والمعاني المحلية.

ولا تزال الدراسات في كثير من الأحيان تقرأ أشياء مثل التمثيلات باعتبارها تدور حول العالم والطرق التي تجعل القليل من كيفية تواجدهم ماديًا داخله، وربما كما جادل البعض عند الحد الأقصى لا يمكن التخلص من هذه الانقسامات لأنها جزء عميق جدًا من ميتافيزيقا الوجود.

أو لأنهم راسخون في الوعي المتجسّد أو على العكس من ذلك لأنهم رأسماليون الآن، ولكن لحصر المشكلة في الوقت الحالي يتم التفكير في مشكلة أكثر تحديدًا كالساحة والآثار الباقية لنماذج معينة من اللافتة.

والجهود لجلب نظريات الإشارة لا تزال إلى التعبير الكامل والقوي مع حسابات الأفعال البشرية والوعي الذاتي والقوة الاجتماعية تعوقها افتراضات معينة مدمجة في النسب الذي يمتد من دو سوسور إلى ما بعد البنيوية.

وإنهم لا يزالون يميلون للمطالبة بتقسيم الانتباه والاختيار بين الأفكار والأشياء، والنتيجة هي إنه حتى أولئك الذين يدرسون الأشياء كثيرًا ما يحولونها إما إلى التعبيرات أو الاتصالات الخاصة بالأفكار، أو تحويل تلك الأفكار إلى مجال ثانوي.

وأولئك الذين يدرسون الأفكار كثيرًا ما يتعاملون مع الأشكال المادية المرتبطة بها على أنها شفافة، مع اعتبار نتائجها موضع شك، وفي بعض الأحيان نسب قوى غير معقولة إلى رغبات الإنسان لفرض معنى على العالم، ويبدو أن هذا الانقسام يؤدي إلى تصور لا يزال شائعًا، وإن كان غير مستنير بين المحللين الاجتماعيين بأن السيميائية هي نوع من المثالية.

وتستمر مجموعتان من الانقسامات في سلالة ما بعد البنيوية، وتستمر تغذي هذا التصور:

الأول، هو أن بين نظام اللافتات المجردة وما لها من ملموس إنشاءات.

والآخر، هو التمييز بين الأشخاص والأشياء.

وضع السيميائية الأشياء المادية ضمن تحليل اجتماعي ديناميكي

ومن أجل وضع السيميائية الأشياء المادية ضمن تحليل اجتماعي ديناميكي، يجب ألا يُعاد إنتاج هذه الثنائيات في أشكال جديدة، وحتى نقد السير بورديوف للموضوعية والتفسير الفوكولي للأنظمة التأديبية لا يعترفان تمامًا بانتشار الأشياء في كل مكان والتنوع الواسع من الأنماط التي يمكن أن تتخذها.

كما لاحظت جوديث إيرفين كواحدة من أتباع دو سوسور أن الأكثر ديمومة للموروثات كان الفصل الجذري للعلامة عن العالم المادي، علاوة على ذلك أضافت أن هذا الانفصال كان منسجماً مع انفصال العقل عن الجسد في الفكر.

وفي عمل هذا الارتباط بين نموذج العلامة وعلم الوجود، كانت تفتح السؤال حول ما يود تسميته الاقتصاد التمثيلي والأيديولوجيات السيميائية التي تتوسطه، ويعني بالاقتصاد التمثيلي لفت الانتباه إلى الترابط الديناميكي من بين أنماط الدلالة المختلفة التي تلعبها في سياق تاريخي والتنشئة الاجتماعية.

ولقد جادلت كيف قد يتورط الأشخاص الذين يتعاملون مع السلع المادية ويقيمونها في كيفية استخدامها وتفسير الكلمات، والعكس صحيح، مما يعكس بعض الافتراضات الأساسية حول العالم والكائنات التي تسكنه.

ومثل هذه الافتراضات على سبيل المثال سوف تحدد كيف يمكن للمرء أن يميز بين الموضوعات والأشياء، والتأثيرات على إرادة ما أو لن يُحتسب كعامل محتمل وبالتالي لما هو مرشح جيد له كونه علامة مؤشر أو اتصال مقصود تاريخياً.

والتغييرات في إرادة واحدة تنعكس في التغييرات في الآخر، وهكذا يدخلون في اقتصاد أكبر متبادل، وفي كثير من الأحيان عواقب غير متوقعة كالتوسع في مفهوم أيديولوجيات اللغة، ويمكن بعد ذلك تقديم وصف للأيديولوجيات السيميائية التي تفسر وتبرر هذا الاقتصاد التمثيلي.

وقاد هذا السؤال إلى استكشاف حالة الكلمات والأشياء وأنماطها المختلفة من التشيؤ، خاصةً لأنها تزعج أيديولوجيات الحداثة لأنها تتجسد في خيوط معينة مهيمنة من البروتستانتية، ولقد جادلت في سلسلة من الدراسات عن المبشرين الكالفيني.

وهذه المسألة المادية تشكل صعوبات خاصة للأنواع الأكثر شيوعًا وتقشفًا من البروتستانت، والجهد المبذول لتنظيم بعض الممارسات اللفظية والمادية، والقلق من ذلك حضورهم، والتركيز على مشكلة تكوين الذات البشرية التي هي في جوهرها مستقل عن عالم مجرد كمادة ميتة وخاضع له.

ولقد جادلت بأن المشكلة التي يواجهها هؤلاء البروتستانت هي تعبير و حتى مصدرًا مهمًا لمشكلة أكثر انتشارًا للموضوع داخل الفهم الذاتي للحداثة وبالتالي للأنساب الفكرية التي لديها ظهرت استجابة لذلك الفهم الذاتي.

وهكذا على سبيل المثال التقليد في التحليل الاجتماعي الذي لا تزال افتراضاته تكمن وراء جزء مهم منه الأنثروبولوجيا المعاصرة التي تتخذ من الأساس استبعادًا أصليًا، ويستبعد السير ويبر بعض الظواهر غير المناسبة للعلوم الاجتماعية التفسيرية.

وتشمل هذه الأحداث مثل الفيضانات أو ظروف مثل الديموغرافيا، والتي على الرغم من أن لها عواقب ذات مغزى على الناس، ليست في حد ذاتها أفعالًا ذات مغزى، وتظل خارجية إلى قصد الإنسان وعمله، وبالتالي لا تقدم المعاني التي تتوسط العمل للممثل الذاتي.

وعندما يستبعد السير ويبر هذه من التفسير في العلوم الاجتماعية، فهو يعيد إنتاج الانقسام بين الذات والموضوع كما يضمن الموضوعية لتلك الأشياء المستبعدة لأنها كذلك ليست عناصر من أفعال ذات مغزى من قبل البشر الذين يفسرون أنفسهم، وهم أغراض علم موضوعي.

وكانت الاستثناءات حاسمة لجعل مسألة الأهمية النسبية مفيدة مرة أخرى، وكجزء من الجهود المبذولة للتغلب على هذه الانقسام قد اقترح إعادة التفكير في العلاقات المنطقية والسببية داخل الاقتصادات التمثيلية.

والهدف هو فتح التحليل الاجتماعي والقوة الاجتماعية للأشياء المادية دون اختزالها إما إلى كونها مجرد مركبات ذات معنى من ناحية، أو المحددات النهائية من ناحية أخرى، والمصطلح منطقي سببي يعبر عن مفهوم أساسي في نموذج تشارلز بيرس للعلامة، والتناقض المهم الذي يجب أخذه في الاعتبار هنا هو دو سوسور.