السيميائية والدراسات المهنية والتنظيمية

إن السيميائية هي في نهاية المطاف دراسة كيف يكون الاتصال ممكنًا، نظرًا لأن جميع الاتصالات تفترض الرموز المشتركة وهو جوهر السيميائية ودراسات المهنية والتنظيمية.

السيميائية والدراسات المهنية والتنظيمية

تقدم السيميائية نهجًا لبحث وتحليل أنظمة المعنى التي تشكل أساس الدراسات المهنية والتنظيمية، وبعد موجز للنظرية السيميائية تقدم هذه الدراسات بيانات من دراسة مدنية توضح أن الرموز المتطابقة شبه تشكّل فهمًا لمهام مختلفة، ولا يشير التحليل فقط إلى أن البحث السيميائي يلتقط الموضوعات الزائدة عن الحاجة التي تميز تفسيرات المطلعين لعالم العمل هذا.

ولكنه يشير أيضًا إلى إنه حساس للجوانب الدنيوية ولكن الحرجة للثقافة، وأخيرًا تُظهر الدراسة كيف يمكن للبحوث السيميائية أن توضح القواعد التي من خلالها يولد أعضاء ثقافة العمل المعنى بشكل متسق ومتماسك.

كما تقدم السيميائية أسلوباً لدعم الثقافات المهنية والتنظيمية، وذلك من خلال تطوير السيميائية وتوسيع نهج التفاعل الرمزي للمهن بشكل عام والتوجيه بشكل خاص، وكذلك القضية الأكثر نظرية لاستيراد السيميائية لدراسة الثقافات المهنية والتنظيمية، وأثبتت المناقشة المتزامنة للموضوعين أنها محرجة ضمن قيود مهنية.

لذلك تم تقسيم الرموز بطريقة مناسبة للتطوير المنفصل للمصالح الجوهرية، والقراء المهتمون بعلاقة السيميائية بالبحوث التفاعلية الرمزية والمسرحيات المشار إليها برموز الحياة الحضرية، التي تهتم حصريًا بمجال واحد من العمل تم بناء حجة متماسكة للتكرار الهيكلي للرموز عبر مجالات العمل المختلفة.

في شكلها الحالي نشأة هذه الدراسات المهنية والتنظيمية من جزء من فائدة الاستعارة والآداب في النظرية التنظيمية، والتي تم تقديمها من قبل علماء الاجتماع الذين ساعدوا في صياغة الأفكار والتعبيرات، وعلى الرغم من الأهداف البراغماتية المتضاربة وبغض النظر عن الفروق الدقيقة في التعريف فإن المنظرين التنظيميين الذين يكتبون عن الثقافات التنظيمية يستخدمون المصطلحات الأساسية بشكل متكرر التي تحمل شبه الأسرة.

وتشير جميعها إلى أن الثقافة تتجسد في القصص والأساطير والرموز وتنتقل بواسطة القصص والأساطير والرموز ويحثون الباحثين على التدقيق في مثل هذه المركبات عن كثب.

ويبحث علماء الاجتماع عن الثقافة في أنماط الافتراضات التي يعتقدان أنها تكمن وراء المركبات الرمزية، بينما يفضلون مصطلح التوقعات، وكثيرًا ما يكتبون الثقافة كمجموعة من التفاهمات المشتركة والتفسيرات أو المنظورات التي يمكن لأعضاء المجموعة من خلالها صياغة حسابات مناسبة للسياق.

ومن خلال ملاحظة أن مجموعة المصطلحات هذه مرتبطة بشكل متكرر بمفهوم الثقافة يمكن للمرء أن يستنتج ذلك في دراسات المنظمة وتستند الدراسات القليلة الموجودة إلى حد كبير على البيانات الإثنوغرافية، ويتبادر إلى الذهن على الفور الدراسات الأساسية التي كتبها كل من أمبيرتو إيكو ورولان بارت ودو سوسور وتشارلز بيرس.

والادعاء بأن أعضاء المنظمات أو المجموعات الوظيفية داخل المنظمات يتشاركون وجهات نظر فريدة ومتباينة حول عملهم ومهمة المنظمة لها تاريخ طويل ومشرف، وفي جزء منه تمثل الدعوة لدراسة الثقافة إيقاظًا لهذه البصيرة.

لكنها تستبدل التركيز السابق على التمايز بواحد من التكامل كمراجع واحد مجهول لهذا لوحظ يدويًا بشكل قاطع أن هناك اختلافات جوهرية يجب إجراؤها بين المقاربات السوسورية والبيرسية في علم السيميائية، على سبيل المثال تصور دو سوسور أن التصميم يتكون من جزأين الدال والمدلول، بينما دافع بيرس عن مفهوم ثلاثي الأطراف للعلامة المفسر والممثل والموضوع.

الغرض من السيميائية والدراسات المهنية والتنظيمية

ويشير الباحثون أن الغرض من السيميائية ودراسات المهنية والتنظيمية هو إظهار كيف يمكن استخدام السيميائية لإبلاغ دراسة الثقافات التنظيمية، وهذه الاختلافات وغيرها من الاختلافات مع بعضها البعض ربما يعزز مقاربة الوهم القائل بأن السيميائية هي جسم فكرة موحد أكثر مما هو عليه الحال بالفعل.

وبالنسبة للقارئ المهتم يمكن العثور على منظور سوسوري ليس فقط في محاضرات دو سوسور التي نُشرت بعد وفاته عام 1966 ولكن أيضًا في كتابات رولان بارت عام 1967، وكذلك تشارلز بيرس، وقد التزم المنظرون التنظيميون الصمت بشكل واضح بشأن هذه المسألة حتى وقت قريب جدًا.

وإذا كانت الثقافة إطارًا تفسيريًا فما المسار الذي يجب أن يتم اتخاذه في إسناد الوضع الأنطولوجي للثقافة؟ وبأي مبادئ تعمل أنظمة المعنى؟ وهل ينبغي دراسة الثقافات الفريدة كنظم للمعنى في حد ذاتها؟ أم إنه من الأفضل دراسة الثقافة كمجموعة من الكيانات الرمزية المنفصلة التي يمكن استخدامها كمتغيرات لشرح الخصائص الأخرى للمنظمات؟ أم يجب أن يفعل كلا الأمرين؟

ربما لأن العمل على الأنماط السياقية للمعنى في المنظمات نادر جدًا؛ لأن دراسة الرموز لا تزال تطالب بالشرعية في هذا المجال، ولأن الدراسات التنظيمية عملية في جوهرها، فقد كان الاتجاه هو أخذ السيميائية ودراسات المهنية والتنظيمية.

ومن ثم وجدت خطابات حول أهمية الثقافة كمفهوم وبحث ونظرية حول كيفية نقل الرموز، والتحدث عما تنبئ به الرموز لعمليات مثل الصراع والسيطرة والكفاءة، ولكن عددًا قليلاً نسبيًا من التحقيقات التي تصور الثقافة على أنها نظام ذو معنى متولد سياقيًا تكون طبيعته في حد ذاتها جديرة بالتحقيق.

وإذا رغبت دراسات المنظمة في التعامل مع القضية الأخيرة فستحتاج إلى نظرية ومجموعة من الأساليب لشرح تعقيد الهياكل التفسيرية المشتركة اجتماعياً، وخلاف ذلك قد يُنزل البناء الاجتماعي للمعنى إلى افتراض خلفية راسخ بقوة مغلقة أمام تحقيق تجريبي صريح، وقد تصبح الثقافة مجرد مربع إضافي في عدد كبير من مخططات الأنظمة.

كما تتعامل الثقافة التنظيمية كمصطلح تغطية واستبعاد لمجموعة من القواعد والمعتقدات والقيم والعادات، وكمفهوم فإن يوم الثقافة في الدراسات التنظيمية ينتظر الطريقة لعرض مدى تعقيد نظام التفسير، وعلى مدار الدراسات المهنية والتنظيمية في السيميائية الهدف هو إظهار كيف توفر السيميائية وسيلة واحدة لتصور وتحليل الثقافات المهنية والتنظيمية، ويدور الخلاف حول تفسير ثقافة من خلال تقنيات تتعامل مع البنى التفسيرية على أنها ظاهرة متميزة تخضع لمبادئ عملها الخاصة.

وبصورة عامة فإن الأسئلة التي توفرها السيميائية تقدم إجابةً ممكنةً ليست ما الذي يمكن معرفته وكيف تكون أو من يشاركها ولكن بالأحرى مما تتكون وكيف يتم تنظيم أجزائها وكيف تعمل؟ ودراسة العلامات والرموز والثقافة السيميائية هي مجال انتقائي وغير متبلور تعود جذوره إلى تعاليم فرديناند دو سوسور عام 1966، والد اللسانيات البنيوية الحديثة، وإلى الفلسفة البراغماتية لتشارلز بيرس.

وتعرف السيميائية بأنها دراسة العلامات أو أنظمة العلامات وتتعلق بالمبادئ التي تحدث بها الدلالة، وتشير الدلالة إلى كل من العمليات التي تحمل من خلالها الأحداث والكلمات والسلوكيات والأشياء معنى لأفراد مجتمع معين وإلى المحتوى الذي تنقله.

ويدعي السير غيرتز أن التحليل السيميائي يجب أن يبحث عن البنى التفسيرية المتكررة التي تبث الحياة اليومية للثقافة، ولكن يجب على المرء أن يعرض هذه الانتظامات الاستباقية من خلال البقاء بالقرب من البيانات، ويأخذ علماء الإثنوغرافيا إلى المهمة لأنهم يميلون إلى التركيز حصريًا على الهياكل الدلالية الكامنة وراء مجموعة مقيدة من التصنيفات اللغوية وأن الثقافة هي ظاهرة نفسية منطقية والتي وفقًا لمصطلحات السير غيرتز تكمن في قلوب وعقول الرجال.