عالم الأنثروبولوجيا كمساهم في أعمال التطوير الاجتماعي

دور علماء الأنثروبولوجيا بأعمال التطوير الاجتماعي:

دور علماء الأنثروبولوجيا فيما يتعلق بأعمال التطوير الاجتماعي كان ولا يزال موضوع للكثير من الجدل والحوار داخل المجتمع الأنثروبولوجي، وذلك ما إذا كان ينبغي لعلماء الأنثروبولوجيا “الحقيقيين” أن يظلوا أكاديميين خالصين يفكرون فقط في المجالات والنواحي الأكاديمية من أجل “العلم” أو يجب أن يشاركوا في المعرفة الأنثروبولوجية للاستخدام العملي للتطوير خارج أسوار الأوساط الأكاديمية، وهذا كان سؤالاً مقلقاً في العديد والكثير من الأوساط الأنثروبولوجية.

حيث وجد معظم علماء الأنثروبولوجيا في تلك الأيام أنفسهم في الوضع الاستعماري، حيث كانت “القبائل” التي كانوا يدرسونها تحت قاعدة الاستعمار، وكانت التدخلات الاستعمارية، سواء كانت محبوبة أو غير مرغوبة حقيقة اليوم، فما هو الموقف الذي يجب أن يتخذه علماء الأنثروبولوجيا بخصوص أعمال التطوير؟ أكانت للحفاظ على أنفسهم بمعزل عن البراغماتية السياسية أو لوضعهم المعرفة المكتسبة في الميدان تحت تصرف الإدارات الاستعمارية في عملها؟

حيث دعا الموقف الذي اتخذه مالينوفسكي موقف “الإمبريالية المترددة”. وفي الأساس، رأى مالينوفسكي تفكك المجتمعات التقليدية في ظل الحكم الاستعماري وتغريبها مع الأسف، لكنه جادل بأنه “بالتأكيد حالة شاذة وغير صحية” إذا كان النظام الذي أطلق على نفسه “طموحًا” ظل علم الإنسان بمعزل تمامًا عن المشاكل الحقيقية والصعوبات التي تكتنف إدارة عرق آخر، وصعوباتها في الاتصالات والتعاون والتطوير.

المواقف الأربعة لتدخلات علماء الأنثروبولوجيا في التطوير الاجتماعي:

صنّف عالم الأنثروبولوجيا جريللو، في منتصف الثمانينيات، المدرجات بين علماء الأنثروبولوجيا نحو التدخلات باسم الأنثروبولوجيا في أربعة مواقف مختلفة، وهي “الرافض والمراقب والناشط والمصلح الشرطي”، وفي تقييمه النقدي “لأنثروبولوجيا التنمية” (وهو نفسه إلى حد كبير “الرافض”)، يلخص خصائص المواقف الأربعة: أولاً، موقف “الرافض” الذي يرى تدخل عالم الأنثروبولوجيا باعتباره نخبويًا وأبويًا، كشيء يعزز بالضرورة الوضع الراهن.

الثاني، أن “المراقب”، الذي يقوم ببساطة بتشخيص وخلق وعي عام بالمشاكل المرتبطة بتطوير التنمية. ثالثًا، “الناشط” الذي يشارك بعمل نشاط في التنمية. ورابعاً، “المصلح المشروط” الذي يعترف بما يمكن لعلماء الأنثروبولوجيا المساهمة في حل مشاكل دول العالم الثالث، ولكن من يدرك أيضاً أن عملهم في برامج التنمية والمؤسسات بطبيعتها إشكالية.

السمة الأساسية بين علماء الأنثروبولوجيا في الماضي والحاضر:

كان علماء الأنثروبولوجيا في عشرينيات القرن الماضي أبناء عصرهم. حيث كان عصرهم عصر الإمبريالية والاستعمار أما الآن عصرهم هو زمن “العولمة“. لكن هناك شيء مشترك أو سمة أساسية بين علماء الأنثروبولوجيا في كل من الماضي والحاضر، سواء عند تسميتهم “إمبرياليين مترددين” أو “إصلاحيين مشروطين”، وهذا هو الاعتقاد بأن المعرفة الأنثروبولوجية يمكن أن تعترض طريق المساهمة في الحد من المعاناة الإنسانية التي تسببها على ما يبدو التحولات الاجتماعية.

وهناك أيضًا سمة مشتركة أخرى بين علماء الأنثروبولوجيا من الماضي، والعديد من علماء الأنثروبولوجيا اليوم، وهو الموقف النقدي الملحوظ تجاه الأفكار السائدة حول التخطيط والتطوير الاجتماعي والتحولات والتدخلات التنموية، رغم الاختلاف الملحوظ بينها.

الخط الواضح بين الأنثروبولوجيا الأكاديمية والعملية:

بصرف النظر عما إذا كان أحدهم ينحاز إلى فكرة أو أخرى، يمكن استنتاج أن علماء الأنثروبولوجيا لم يرسموا خطاً حاداً بين الأنثروبولوجيا الأكاديمية والعملية. بل كانت فكرتهم الصريحة بعبارة أخرى هي “سد الفجوة بين الأنثروبولوجيا النظرية وتطبيقاتها العملية”. كما كان هناك بالطبع اعتبارات أخرى غير “البحث النزيه عن المعرفة”، والذي كان تعريف مالينوفسكي الخاص للموقف العلمي.

فمن وجهة نظره إن “عالم الأنثروبولوجيا لا يعرف حقًا ما إذا كان لموضوعه أي تطبيقات عملية أم لا”، ولا يزال، يمكن للمرء أن يجادل بأن الفكرة الأساسية لمالينوفسكي يبدو أنها كانت أن النظري والعملي لا ينبغي اعتبارهما مجالين متميزين بل يجب فصلها بدقة.

أهمية المعرفة الأنثروبولوجية لقضايا عملية التطوير الاجتماعي:

أكد إيفانز بريتشارد، مثل مالينوفسكي، على أهمية المعرفة الأنثروبولوجية لقضايا عملية التطوير الاجتماعي، ولكن مالينوفسكي قد دافع عن التمييز الواضح بين الأنثروبولوجيا كأكاديمي من ناحية، والمعرفة الأنثروبولوجية المطبقة على المواقف التطورية من ناحية أخرى. فقال إن الأنثروبولوجيا لا تستطيع أن يتم تطبيقها بنفس المعنى، على سبيل المثال، الطب أو الهندسة يُقال أنها علوم تطبيقية، حيث لا يمكنها ذكر نتائجها في القوانين، وعلى ضوء ذلك يمكنها التنبؤ بالأحداث.

أسباب انخراط علماء الأنثروبولوجيا كمساهمين في أعمال التطوير:

تابع مالينوفسكي أن الأنثروبولوجيا الاجتماعية هي مجموعة معرفية حول المجتمعات البشرية، ومثل كل المعرفة من هذا النوع، يمكن استخدامها بطريقة منطقية لحل مشاكل التطوير الاجتماعي.

كما رأى إيفانز بريتشارد، مع ذلك، أن انخراط علماء الأنثروبولوجيا كمساهمين في أعمال التطوير على أسباب اثنين هما:

1- جزئيًا بسبب وجود عدد قليل من علماء الأنثروبولوجيا المدربين في ذلك الوقت، حيث كانت خدماتهم مطلوبة داخل الجامعات.

2- جزئياً لأن الانخراط في الاهتمامات العملية قد يخاطر بتحويل الاهتمام من قضايا البحث الهامة الخاصة بموضوع معين. ولقد ميز بوضوح بين “البحث” والأنثروبولوجيا التطبيقية، وبين العلميين والمجالات غير العلمية.

ولقد اعتقد أنه قد يكون جديرًا بالثناء لعالم الأنثروبولوجيا للتحقيق في المشاكل العملية، ولكن إذا فعل ذلك فهو يجب أن يدرك أنه لم يعد يتصرف في المجال الأنثروبولوجي ولكن في مجال الإدارة غير العلمي. كما جادل بأن عالم الأنثروبولوجيا لن يكون كعالم لديه بعض الخبرة في الإدارة ولكن كمسؤول لديه تدريب علمي ومعرفة من نوع خاص. ويعطي مثالاً عن تجربته الخاصة عندما عمل ضابطًا للشؤون القبلية في الإدارة العسكرية خلال الحرب العالمية الثانية وكان هناك بمثابة مسؤول ولكن لديه معرفة أنثروبولوجية.

ماهية الموقف المناسب تجاه قضية التطوير الاجتماعي:

كان هناك، العديد من علماء الأنثروبولوجيا الذين ساهموا بدورهم في تكوين الآراء حول ماهية الموقف المناسب تجاه قضية التطوير الاجتماعي. حيث إن مالينوفسكي وإيفانز بريتشارد رسموا المواقف الأساسية التي كانت موضوع نقاش مستمر داخل المجتمع الأنثروبولوجي حتى يومنا هذا، ويعتبر مالينوفسكي في نظرته أكثر شمولاً وأكثر حصرية وأكثر انخراطًا عاطفيًا وأكثر انفصالًا عن إيفانز بريتشارد.

كما أن مالينوفسكي أكثر من “مصلح مشروط” وإيفانز بريتشارد أكثر من “رافض” فيما يتعلق بتشويش عملية التطوير. بينما قام Evans بتمييز واضح بين الجزء العلمي من الأنثروبولوجيا، حيث كان ينظر إلى الاعتبارات التطورية إنها ذات صلة منهجيًا بالجزء غير العلمي، حيث كانت الاعتبارات التطورية لها مكانها الصحيح، كما شمل Malinowski الجانب التطوري في السعي الأنثروبولوجي الشامل. ولفت الانتباه والنظر إلى هذه المسألة في كتاباته المنشورة بعد وفاته.