علماء الأنثروبولوجيا والانخراط في تطورات العلوم المعرفية

علماء الأنثروبولوجيا والانخراط في تطورات العلوم المعرفية:

هناك العديد من علماء الأنثروبولوجيا الذين انخرطوا بانتظام في تطورات العلوم المعرفية، على سبيل المثال، فيليب ديسكولا، وأستوتي وبيلر وتيم إنغولد وويب كين، وتانيا لورمان. حيث توضح تجاربهم كل من إمكانات وصعوبات التعاون في المستقبل. على سبيل المثال، قصة عالم الأنثروبولوجيا ديسكولا هي توضيح كتابي حول انخرط علماء الأنثروبولوجيا في تطورات العلوم المعرفية، حيث بدأت بقضاء 22 شهرًا في قرية على ساحل مدغشقر (تلتها عدة زيارات مطولة أخرى).

ولقد تعلم اللغة، وحضر الجنازات والختان والزواج وبناء المقابر والطقوس، وذهب إلى العرافين، وشاهد الأطفال يولدون ويموتون، وتعلم الرقص ونسج الحصير، وسأل الملايين من الأسئلة حول شبكة القرابة مثل لماذا وكيف ومن وماذا. وبناء عليها المعرفة الإثنوغرافية، وأيضاً كتب دراسة تركز على طبيعة التصنيف الاجتماعي ونظام القرابة، مع إعطاء وصف شامل للحياة الاجتماعية. وفي هذه المرحلة، أدت مجموعة المحادثات التي بدأها بمنحه معرفة بمجموعة من الأبحاث في علم النفس التنموي التي بدت بأنها وثيقة الصلة بنتائجه الإثنوغرافية. كما إنه قضى وقتًا وجهدًا كبيرًا في مطابقة المصطلحات والأسئلة مع الواقع الإثنوغرافي وتقديم بعض الافتراضات الأنثروبولوجية الرئيسية حول القرابة والشخصية.

من جانب آخر درست عالمة النفس أستوتي وجلست في العديد من دروس المطولة حول القرابة والنظرية الأنثروبولوجية. حيث كان عليها أن تتعلم قراءة لغة مختلفة وأن تعي أهمية البيانات الإثنوغرافية، لفهم معايير الإثبات المختلفة لإيجاد النظرية. كما كانت مواجهاتها الشخصية السابقة مع الأنثروبولوجيا تعني أنها تفهم جيدًا التحديات الكامنة في التعاون وما هو مطلوب إذا كانت ستنجح. وهكذا، فإن الشرط البسيط والحاسم الذي قدمه ديسكولا وأستوتي من البداية كانت أن عالم الأنثروبولوجيا وعالم النفس مستعدان لتوحيد الجهود وقضاء الوقت والجهد في التعلم عن بعضهم البعض فقط إذا كانت الجائزة هي توليد البيانات التي كان له أهمية نظرية لكليهما.

وبهذه الطريقة، تجنبوا المخاطرة الحقيقية في تعاون من هذا النوع حيث يمكن لعالم الأنثروبولوجيا أن يصبح بسهولة مزودًا ثانويًا من البيانات الغريبة للمصالح المقارنة لتخصص آخر. وعمل أستوتي وديسكولا معًا لأن كل منهما كان لديه ما يقدمه للآخر. حيث وجدت أستوتي عمل ديسكولا في تطوير معرفة الأطفال البيولوجي مثيرة للاهتمام من الناحية النظرية لأنه، على عكس المقترحات المنافسة الأخرى، اقترح إمكانية عدم قابلية القياس الجذري عبر السياقات الثقافية في معرفة بيولوجيا البالغين.

وبعبارة أخرى، يمكن أن يقدم نهج ديسكولا النظري تفسيرًا لما يبدو أنه بعض المبادئ البيولوجية المختلفة جدًا التي أوضحها المخبرين (على سبيل المثال، أن الأطفال يشبهون الناس بخلاف والديهم البيولوجيين). ومن جانب ديسكولا، كانت نقطة البداية هي نظرية التغيير المفاهيمي التي تنبأت بذلك، في عالم المعرفة البيولوجية.

التحدي المتمثل في نشر المساهمات الأنثروبولوجية في مجلات العلوم المعرفية:

بيلر وآخرون ذكروا التحدي المتمثل في نشر المساهمات الأنثروبولوجية في مجلات العلوم المعرفية سيكون الأمر نفسه صحيحًا إذا حاول علماء النفس المعرفيون النشر في المجلات الأنثروبولوجية. كما حدث في نشر دراسة في أماكن كليهما علم الأنثروبولوجيا وعلم النفس التنموي. وبالنسبة للجمهور، كانت المادة معبأة وفقًا لاتفاقيات النشر والخطاب والإثبات المناسبة. على سبيل المثال، اعتبر علم النفس بعض البيانات الإثنوغرافية لأستوتي زائدة عن الحاجة المحررين، بينما كان لابد من ترويض المعلومات الرقمية قبل قبولها من قبل النظراء الأنثروبولوجيين. ولكن حتى ذلك الحين، من المهم أن كلاً من علماء الأنثروبولوجيا وعلماء النفس على استعداد للنظر في كلا الاتجاهين وتعلم الاحترام والتحدث وقراءة لغة بعضهم البعض.

أثبت أستوتي أن عالم الأنثروبولوجيا السائد يمكنه إجراء بحث تجريبي يتحدث إلى كل من علماء الأنثروبولوجيا وعلماء النفس الإدراكي. ولكن هناك طرق أخرى يمكن من خلالها تكامل الأنثروبولوجيا في الداخل مع العلم المعرفي. وهذا على المستوى النظري، ولهذا أيضًا درجة من الكرم المفاهيمي والتعارف بين التخصصات وهو أمر ضروري لتوضيح التحديات والنجاحات كليهما.

أسباب عدم استشهاد العلماء المعرفيون بالتكامل النظري في الأنثروبولوجيا:

تمت محاولة بناء التكامل النظري والتخصيب المتبادل للبيانات والنظريات العصبية والنفسية واللغوية والأنثروبولوجية. ولكن على الرغم من الاستشهاد بهذا التكامل على نطاق واسع من قبل علماء الأنثروبولوجيا وعلماء الاجتماع الآخرين، إلا أنها نادرًا ما يشير إليه العلماء المعرفيون الزملاء. وهناك عدد من الأسباب من الممكن أن تكون مفيدة لذلك.

السبب الأول:

أولاً، قد يكون استخدام الخبرة النظرية والأدلة التجريبية للتخصصات الأخرى تبدو ساذجة وسطحية للأخصائي. ومع ذلك، أن هذا سيكون الحال دائمًا عندما يحاول العلماء من أحد التخصصات دمج واستخدام نتائج آخر. لأن العلم المعرفي يقوم على مثل هذا التعاون، حيث يجب أن يعتاد ممارسو التخصصات المكونة على مساعدة بعضهم البعض في الاقتراحات والانتقادات من أجل التقليل من أوجه القصور الحتمية لمن يحاولون الانتقال عبر الحدود. وهذا درس يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار من خلال علماء النفس الإدراكي، بسبب استحواذهم الافتراضي على العلوم المعرفية، أذ قد يُفترض أن طرقهم في فعل الأشياء فقط هي المقبولة، وينسون مدى تنوع التخصصات المكونة التي ينبغي أن تكون كذلك.

السبب الثاني:

هذا التنوع يقودنا إلى السبب الثاني. كما أشرنا أعلاه، فإن أسلوب العرض والمناقشة ومعايير الإثبات لمختلف التخصصات الفرعية للعلوم المعرفية مختلفة جدًا لدرجة أن منشورات أحدهم يصعب حقًا قراءتها من قبل الآخرين. في حين أن هذا هو الحال بلا شك، إذ يجب أن يكون علماء الإدراك كذلك على استعداد لقراءة عمل بعضهم البعض، كخطوة أولى، ويجب أن تكون كل مجموعة مستهدفة لتعليق الفكر، حتى لو كان النقد المستنير يأتي بعد ذلك.

السبب الثالث:

ولكن هناك سبب ثالث، أكثر جوهرية بكثير لسبب العمل النظري حيث يتم تجاهل علماء الأنثروبولوجيا من قبل علماء الإدراك الآخرين، وهذا هو سوء فهم أساسي حول طبيعة الأنثروبولوجيا وبهذا تمتلئ الدائرة، حيث يتم العودة إلى تعريف الأنثروبولوجيا الأولي. وهذا يتألف من الاعتقاد بأن كل علماء الأنثروبولوجيا يفعلون الإثنوغرافيا، والأكثر من ذلك، أن الإثنوغرافيا هي مجرد مسألة إعادة البيانات الخام.

ويقود هذا الاعتقاد بعض علماء الإدراك إلى افتراض إنه يمكنهم ببساطة عكس الأساس المعرفي للأنثروبولوجيا واستخدام عالم الأنثروبولوجيا كمساعد بحث تتمثل مهمتهم في تصدير مهامهم التجريبية إلى مواقع جديدة متعددة الثقافات. ومثل هذا نهج يسيء فهم ماهية الأنثروبولوجيا وما هي نظرية المعرفة المميزة وكيف يمكن أن تساهم المنهجية في العلوم المعرفية.