مبررات مبدأ الإقامة لفرض الضريبة

ما هي مبررات مبدأ الإقامة لفرض الضريبة؟

يعتمد النظام الضريبي في أي بلد على إحدى نظريتين: نظرية الضرائب المستندة إلى المصدر  أو نظرية الضرائب القائمة على الإقامة، ويتم النظر إلى نظرية الإقامة من زاويتين تشكلان نظريتين فرعيتين: النظام الضريبي والنظامي.

فقد تُفرض ضريبة على الدخل أو الأرباح من الأنشطة الدولية، مثل الاستثمار عبر الحدود، حيث يعتمد الدخل على مصدر النشاط الضريبي (بلد المصدر)، أو عندما يكون الشخص الذي يستلمها يعيش بشكل أساسي في بلد الإقامة. وتعتمد ضريبة الإقامة على مبدأ أنه يجب على الأفراد والشركات المساهمة في الخدمات العامة التي تقدمها الدولة التي يعيشون فيها، على جميع دخلهم من أي مصدر. هناك ما يبرر فرض الضرائب على المصدر في الرأي القائل بأن الدولة التي تقدم فرصة لتوليد الدخل أو الأرباح يجب أن يكون لها الحق في فرض الضرائب.

فمنذ بداية القرن العشرين، عندما أصبحت ضرائب الدخل والأرباح المصدر الرئيسي للإيرادات الحكومية في العديد من البلدان، سرعان ما اشتكت الشركات العاملة في الأعمال التجارية الدولية من أعلى معدلات الضرائب التي قد تنجم عن اقتطاع الضرائب ومكان الإقامة.

فعلى سبيل المثال، إذا قام بلد (أ) وبلد (ب) بتحصيل ضرائب الدخل بمعدل 50٪، وكان الشخص الذي يعيش في (أ) يتلقى 100 وحدة دخل من مصدر دخل (ب)، فيمكن عندئذ للمرة الأولى فرض ضريبة على الدخل إلى الولاية (ب) بمعدل 50٪ (دفع 50 وحدة ضريبية ، في الأصل، وقد تخضع لضريبة الدخل المتبقية بمقدار 50 وحدة بسعر الولاية (أ) (دفع ضرائب 25 وحدة) بناءً على نظرية الإقامة)، سيتم تركها لدافعي الضرائب فقط (100- 50-25) \25 وحدة، وبالتالي يدفع المكلف معدل ضريبة مرتفعًا بنسبة 75٪ من إجمالي الدخل الخاضع للضريبة.

وقررت بعض الدول من جانب واحد الحد من ضرائبها على الدخل من المصادر الأجنبية، يمكن القيام بذلك عن طريق الإعفاء الكامل من ضرائب الإسكان، ولكن هذا قد يشجع رجال الأعمال أو المستثمرين على السفر إلى الخارج إلى البلدان التي تكون فيها معدلات الضرائب أقل من الوطن، الفرق في بلد الإقامة. ومع ذلك، فإن هذا الائتمان يعني أن الدخل يخضع دائمًا للضريبة بمعدل أعلى.

ولتجنب هذا الازدواج الضريبي، قامت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) بتطوير سلسلة من الاتفاقيات النموذجية التي أدت إلى أكثر من 2500 اتفاقية ضريبة دخل مزدوجة توفر إطارًا لنظام الضرائب الدولي. وفي الأساس، يخلق الفن حلاً وسطاً بين اقتطاع الضرائب وضريبة الإسكان؛ لذلك يتم منح حقوق معينة لدولة لها الحق في فرض ضريبة على ضريبة الاستقطاع، ودولة الإقامة ملزمة بتقليل الازدواج الضريبي عن طريق منح الائتمان لخصم ضريبة الاستقطاع أو إعفائها الدخل الموازي من الضرائب.

وبشكل عام، تحتفظ السلطات القضائية في الدولة التي لديها الحق في اقتطاع الضريبة بحقها في تلقي الإيرادات الضريبية على جميع الأنشطة التجارية، باستثناء الأنشطة قصيرة الأجل؛ لأنه لا يمكن فرض الضرائب عليها إلا مرة واحدة، لكنهم يتنازلون عن جزء من حقهم في فرض ضريبة على استثمار يعتبر نشاطًا ضريبة طويلة الأجل.

ولذلك، يحق لبلد المصدر فرض ضريبة على أرباح الأعمال المنسوبة إلى فرع شركة أجنبية. بالإضافة إلى أرباح شركة أجنبية (تابعة) في المقابل، يوافق البلد الذي له الحق في فرض ضرائب على المصدر على تطبيق الاتفاقية الدولية التي تحد من الازدواج الضريبي على الأنشطة الضريبية قصيرة الأجل أو أنها تفرض ضريبة استقطاع منخفضة فقط توصف بأنها (ضريبة مقتطعة) على المدفوعات للمقيمين في الدولة الأخرى مثل الفوائد على القروض أو توزيعات الأرباح على الأسهم.

ويتمثل الأثر الرئيسي للمعاهدات الضريبية في تقليل الضرائب المستندة إلى المصدر بطريقة الضرائب القائمة على الدولة والتي لها الحق في فرض ضريبة على حق الإقامة للدخل السلبي (يشار إليه أحيانًا باسم دخل رأس المال). وتعتمد درجة تنفيذ ذلك على كل معاهدة، تفضل البلدان الغنية المصدرة لرؤوس الأموال المعاهدة النموذجية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، والتي هي أكثر ملاءمة، بينما تميل البلدان النامية التي تستورد رأس المال إلى تفضيل الولايات المتحدة معاهدة نموذجية، وهي أنسب للمصدر.

فعلى سبيل المثال، الولايات المتحدة يسمح النموذج بضريبة المصدر المفروضة على الأنشطة التجارية قصيرة الأجل، مثل مشاريع البناء قصيرة الأجل، والرسوم المدفوعة لمقدمي الخدمات الأجانب، مثل المحاسبين أو الاستشاريين، حتى لو دخلوا البلاد لفترة قصيرة فقط.

ومن الناحية النظرية، يمكننا أن نتنبأ بعالم تتبنى فيه جميع الشعوب عقيدة السكن الخالص أو عقيدة الأصل الخالص. ويفضل الاقتصاديون نظرية الإقامة؛ لأنهم يرون صعوبة تحديد مصدر الدخل (عادةً ما يكون الدخل أكثر من مصدر واحد) ولأنهم يعتقدون أن نظرية الإقامة تزيد الربحية؛ لأن قرار الاستثمار لا ينبغي أن يُحسم من معدل الضريبة.

ومع ذلك، فإن صافي ضرائب السكن غير واقعي لثلاثة أسباب؛ أولاً، من المحتمل ألا تتخلى البلدان عن حقها في تحصيل الضرائب الأجنبية من خلال ممارسة الأعمال التجارية في اقتصاداتها وأقاليمها، وثانيًا سيؤدي صافي ضرائب الإسكان إلى خفض العائدات في البلدان النامية الفقيرة، التي تعتمد إلى حد كبير على مصدر الضرائب؛ لصالح البلدان المتقدمة الغنية التي يعيش فيها المستثمرون. والأهم من ذلك، أن فرض الضرائب أو تجنب الإقامة يكون أسهل بكثير عندما يتم توجيه الاستثمارات الدولية عبر الملاذات الضريبية.

فالحماية الصارمة للسرية المصرفية وأحكام السرية الأخرى في الموانئ تجعل من الصعب على بلد الإقامة الحصول على معلومات حول دخل مصدر أجنبي للمقيمين، ويمكن للمقيمين تحويل دخلهم من بلدهم الأصلي من خلال بلد به اتفاقية ضريبية مناسبة، ثم يوقفون سياراتهم في ميناء رخيص من الصعب جدًا على بلد الإقامة فرض ضرائب على هذا الدخل؛ لأنه من الصعب جدًا معرفة ذلك، إذا لم يتم دفع الدخل مباشرة إلى المتلقي في بلد الإقامة.

ولكن تم تعليقه في شركة يمكن استثمارها أو إنفاقها في الخارج، فقد يكون ذلك تهربًا من الضرائب بدلاً من التهرب الضريبي حتى البلدان التي لديها إدارات ضريبية شديدة التعقيد تواجه صعوبة في مكافحة هذا الأمر، وهذا أمر مستحيل تقريبًا بالنسبة للبلدان الفقيرة.

كما يعد تحصيل الضرائب للمصدر النقي خيارا حظي بدعم بعض الخبراء والمتخصصين في مجال الضرائب الدولية. ومع ذلك، فإن المشكلة الرئيسية في هذا الخيار هي أن المستثمرين، وخاصةً الشركات متعددة الجنسيات، يمكنهم الاستثمار خارج البلاد عن طريق الهروب من البلدان والتحقق من وضعهم الضريبي فيما يتعلق ببلد المنشأ وبلد الإقامة ضد بعضهم البعض لإعطاء أقل معدل ضرائب بناء على المصدر.

ويوجد هذا النوع من المنافسة الضريبية للحصول على دخل تجاري نشط على سبيل المثال، تتجنب شركة بشكل قانوني دفع الضرائب على دخلها خارج الولايات المتحدة ستزداد المشكلة سوءًا فقط إذا امتدت الضرائب المقتطعة لتشمل الدخل السلبي؛ لأن التدفقات المالية شديدة الحركة في هذه الحالة، من المشكوك فيه ما إذا كانت أرباح رأس المال تخضع للضريبة في أي مكان.