المنهج العلمي في علم النفس

العلم هو مشروع بشري ناجح للغاية ودراسة المنهج العلمي هي محاولة لتمييز الأنشطة التي يتحقق من خلالها ذلك النجاح، ومن بين الأنشطة التي غالبًا ما يتم تحديدها على أنها من سمات العلم، المراقبة المنهجية والتجريب، والاستدلال الاستقرائي والاستنتاجي، وتشكيل واختبار الفرضيات والنظريات.

المنهج العلمي في علم النفس

يمكن أن تختلف كيفية تنفيذ المنهج العلمي في علم النفس بالتفصيل بشكل كبير، ولكن تم النظر إلى خصائص مثل هذه على أنها طريقة لتمييز النشاط العلمي عن غير العلم، حيث يجب فقط اعتبار المؤسسات التي تستخدم بعض الأشكال المتعارف عليها من الأساليب أو الاستراتيجيات العلمية، ومنها تساءل علماء النفس عما إذا كان هناك أي شيء مثل مجموعة أدوات ثابتة من الأساليب الشائعة عبر العلم والعلوم فقط.

في المنهج العلمي في علم النفس يجب تمييز الطريقة العلمية عن أهداف ومنتجات العلم، مثل المعرفة والتنبؤات أو التحكم، والطرق هي الوسائل التي يتم من خلالها تحقيق تلك الأهداف، ويجب أيضًا تمييز الطريقة العلمية عن المنهجية الفوقية، والتي تتضمن القيم والمبررات وراء توصيف معين للطريقة العلمية أي المنهجية وقيم مثل الموضوعية أو التكاثر أو البساطة أو النجاحات والمعرفة السابقة.

في المنهج العلمي في علم النفس تم اقتراح القواعد المنهجية للتحكم في الطريقة وهي مسألة منهجية فوقية فيما إذا كانت الطرق التي تلتزم بهذه القواعد تفي بقيم معينة، حيث أنها تتميز إلى حد ما عن الممارسات التفصيلية والسياقية التي يتم من خلالها تنفيذ الأساليب، وقد تتراوح بين تقنيات معملية محددة الشكليات أو اللغات المتخصصة المستخدمة في الأوصاف والاستدلال.

في حين أنه من المهم التعرف على الفروق في المنهج العلمي في علم النفس فإن حدودها غامضة، ومن ثم لا يمكن فصل حسابات الطريقة تمامًا عن دوافعها أو مبرراتها المنهجية والفوقية، علاوة على ذلك يلعب كل جانب دورًا حاسمًا في تحديد الأساليب، وبالتالي فقد ظهرت الخلافات حول الطريقة على مستوى التفاصيل والقاعدة والقواعد الوصفية.

يتمثل المنهج العلمي في علم النفس في التغييرات في المعتقدات حول اليقين أو القابلية للخطأ في المعرفة العلمية، على سبيل المثال اعتبار ما وراء المنهجية لما يمكن أن نأمله في طرق تقديمه، تعني تأكيدات مختلفة على التفكير الاستنتاجي والاستقرائي، أو على الأهمية النسبية المرتبطة الاستدلال على الملاحظة التي تؤثر حول دور العلم في المجتمع على المكانة التي يعطيها المرء للقيم في المنهج العلمي.

إن القضية التي شكلت النقاشات حول المنهج العلمي أكثر من غيرها في نصف القرن الماضي هي السؤال عن مدى التعددية التي يجب أن تكون حول المنهج، حيث يستمر أنصار التوحيد في التفسير العلمي في التمسك بأسلوب واحد أساسي للعلم، حيث أن العدمية هي شكل من أشكال التعددية العلمية والتي تعتبر فعالية أي وصفة منهجية حساسة للسياق بحيث لا تجعلها تفسيرية من تلقاء نفسها.

تنظيم المواضيع في المنهج العلمي في علم النفس

كان من الممكن أن يكون المنهج العلمي في علم النفس قد تم إعطاؤه عنوان الأساليب العلمية واستمر في النظريات النفسية أو ربما كان قصيرًا للغاية، ويتألف من رفض موجز لفكرة وجود أي شيء مثل الطريقة العلمية الفريدة على الإطلاق، وكلا الاحتمالات غير السعيدة ترجع إلى حقيقة أن النشاط العلمي يختلف كثيرًا عبر التخصصات والأوقات والأماكن والعلماء، بحيث أن أي حساب يمكنه توحيده جميعًا سيتكون إما من تفاصيل وصفية ساحقة أو تعميمات غير مهمة.

يعد اختيار نطاق المنهج العلمي في علم النفس بشكل أكثر تفاؤلاً، حيث يأخذ إشارة من الحركة الأخيرة في النظريات العلمية نحو مزيد من الاهتمام بالممارسة إلى ما يفعله العلماء بالفعل، يمكن النظر إلى هذا التحول إلى الممارسة على أنه أحدث أشكال دراسات الأساليب في المنهج العلمي في علم النفس، بقدر ما يمثل محاولة لفهم النشاط العلمي.

ولكن من خلال حسابات لا يُقصد بها أن تكون عالمية وموحدة، ولا مفردة أو وصفية ضيقة إلى حد ما، يمكن القول إن علماء النفس المختلفين في أوقات وأماكن مختلفة يستخدمون نفس الطريقة في المنهج العلمي في علم النفس على الرغم من اختلاف التفاصيل في الممارسة العملية.

ما إذا كان السياق الذي يتم فيه تنفيذ الأساليب مناسبًا، أو إلى أي مدى سيعتمد إلى حد كبير على ما يعتبره المرء من أهداف العلم وما هي أهدافه الخاصة، بالنسبة لمعظم تاريخ المنهجية العلمية كان الافتراض أن أهم مخرجات العلم هي المعرفة، وبالتالي يجب أن يكون هدف المنهجية هو اكتشاف تلك الأساليب التي يتم من خلالها توليد المعرفة العلمية.

كان يُنظر إلى المنهج العلمي في علم النفس على أنه يجسد أنجح أشكال التفكير، فلمعظم ادعاءات المعرفة المؤكدة على أساس الأدلة التي تم جمعها بشكل منهجي يجب أن يكون دليل الحواس، حيث تأخذ الأسبقية أو البصيرة العقلانية بعضًا من التاريخ، مشيرًا إلى موضوعين رئيسيين، أحد الموضوعات هو البحث عن التوازن الصحيح بين الملاحظة والاستدلال والآخر هو كيف تكون المعرفة العلمية أو يمكن أن تكون.

تحديات المنهج العلمي في علم النفس

يتحول المنهج العلمي في النصف الثاني من القرن العشرين في أهم التحديات، حيث واجه امتياز العلم المعرفي العديد من التحديات وتخلّى العديد من علماء النفس وفلاسفة العلم عن إعادة بناء منطق المنهج العلمي، ومنها تغيرت الآراء بشكل كبير فيما يتعلق بوظائف العلم التي يجب التقاطها ولماذا، بالنسبة للبعض تم تحديد نجاح العلم بشكل أفضل مع السمات الاجتماعية أو الثقافية.

تم إجراء تحولات تاريخية واجتماعية في المنهج العلمي في علم النفس، مع المطالبة بإيلاء اهتمام أكبر للجوانب غير المعرفية للعلم، مثل العوامل الاجتماعية والمؤسسية والمادية والسياسية، حتى خارج تلك الحركات كان هناك تخصص متزايد في النظريات العلمية، مع المزيد من التركيز على مجالات محددة في العلوم.

كانت النتيجة المجمّعة عبارة عن عدد قليل جدًا من علماء النفس الذين جادلوا بعد الآن بمنهجية علمية موحدة كبيرة، مع التركيز على الاختلاف في تفضيلهم للتأكيد أو التنازل عن فكرة طريقة علمية خاصة تمامًا، وفي العقود الأخيرة تم إيلاء الاهتمام في المقام الأول للأنشطة العلمية التي تندرج تقليديا تحت عنوان الأسلوب، مثل التصميم التجريبي والممارسات المختبرية العامة وبناء واستخدام النماذج والمخططات.

في النهاية نجد أن:

1- المنهج العلمي في علم النفس هي محاولة لتمييز الأنشطة التي يتحقق من خلالها النجاح، والتي تتمثل في المراقبة المنهجية والتجريب، والاستدلال الاستقرائي والاستنتاجي، وتشكيل واختبار الفرضيات والنظريات.

2- في المنهج العلمي في علم النفس يجب تمييز الطريقة العلمية عن أهداف ومنتجات العلم، مثل المعرفة والتنبؤات أو التحكم، والطرق هي الوسائل التي يتم من خلالها تحقيق تلك الأهداف.

3- يعد اختيار نطاق المنهج العلمي في علم النفس بشكل أكثر تفاؤلاً، حيث يأخذ إشارة من الحركة الأخيرة في النظريات العلمية نحو مزيد من الاهتمام بالممارسة إلى ما يفعله العلماء بالفعل.