تعزيز الصحة في علاج النطق واللغة
يبدو أن تنفيذ التخفيضات في الخدمات الصحية في المناطق التي كانت للتو محورًا لحملة تعزيز الصحة يبدو وكأنه عدم كفاءة فادح أو على الأقل تخطيط سيء. ربما كان من الممكن توقع الزيادة الناتجة في قائمة انتظار علاج النطق، حيث أدت حملة تعزيز الصحة إلى زيادة الوعي بالمشاكل المحتملة للأطفال وتوقعات الدعم، حيث لم تكن هناك مخاوف أو توقعات في السابق.
الخدمة الآن غير قادرة على الاستجابة، كما قد يجادل البعض بأن العائلات على الأقل تدرك الآن مشكلة محتملة ويمكنها اتخاذ إجراءات بديلة وأنه سيكون من الأبوية فقط زيادة الوعي عندما يكون هناك يقين من توفير الخدمات الحكومية، لذلك يبدو أن التخطيط لمدراء الخدمات الصحية من قبل الإدارة العليا كان ضعيفًا، لم يتم النظر في التأثير الكامل لتخفيضات الخدمة مع كبار الموظفين، الذين لا شك في أنهم توقعوا التأثير المحتمل.
حتى لو كانت التخفيضات في هذا المجال حتمية، فقد سمحت بعض المشاورات المسبقة بدراسة بعض الترتيبات البديلة ونقلها للأسر والمستخدمين الآخرين، كما يوجد خطر مماثل مع برامج الفحص المقترحة. على الرغم من وجود خطط لتوفير التدريب لموظفي التعليم والرعاية وللأطفال في العيادة، فإن هذا لن يعالج بالضرورة الاهتمامات الفردية للعائلة التي يتم التعرف على طفلها من خلال عملية الفحص. داخل الخدمة، قد يبدو توفير الفحص بناءً على طلب كوسيلة لتقديم مستوى معين من الخدمة، ومع ذلك، فمن الواضح أنه كان هناك تحليل شامل للنتائج والفوائد المحتملة لأولئك الذين يخضعون للفحص.
على المدى القصير، يتمثل الاهتمام في تقديم الدعم للعائلات المدرجة حاليًا في قائمة الانتظار وفي تلك السياقات التي يؤدي فيها نقص استجابة علاج الكلام واللغة إلى تقييد توفير الأفراد (على سبيل المثال مع الإشارة إلى تقييم الاحتياجات الخاصة). على المدى الطويل، هناك حاجة إلى تخطيط استراتيجي أكثر تنسيقًا وتحليلًا منهجيًا لاحتياجات العائلات في تلك المنطقة باستخدام اللغة الوبائية بالإضافة إلى الاستشارة العامة التي يمكن أن توجه التنمية الخدمية.
تحديد أولويات مجموعات المرضى وظروفهم
قرر هؤلاء المديرون تركيز الخدمات على مجموعات محددة ورفض أو تقييد الخدمات للآخرين، يكمن التحدي في ما إذا كانت هناك طريقة أخلاقية لاتخاذ مثل هذه القرارات، لأنه في إعطاء الأولوية لمجموعة على أخرى، فإننا نقدر بشكل حتمي الحياة (أو نوعية حياة واحدة) فوق الأخرى، كما يبدو أنه يتم إصدار أحكام قيمة على أنه من الأهمية بمكان رعاية المرضى الذين يعانون من مخاطر فورية أعلى (مثل أولئك الذين يحتاجون إلى غسيل الكلى) من أولئك الذين ستتأثر نوعية حياتهم على المدى الطويل (أي أولئك الذين يعانون من اضطرابات التواصل)، لرعايتهم في نهاية حياتهم بدلاً من أولئك الذين بدأوا للتو.
يبدو أيضًا أن هناك اعتقادًا بأنه من الأفضل فعل الخير لعدد أقل من نشر الخدمة بشكل أرق للوصول إلى رقم أعلى، كما تم ذكر الفعالية من حيث التكلفة كمبدأ مؤثر كما هو الحال مع قاعدة الأدلة والقدرة على إثبات إمكانية التحسين القابل للقياس.
الصعوبة التالية إذن هي: كيف نقيس المنفعة؟ كيف نقارن بين فائدة التدخل لطفل مصاب بالتوحد وبين فائدة تدخل الطفل المتلعثم؟ نحن جميعًا على دراية بالمرضى الذين يعانون من حالات معتدلة نسبيًا والذين يبدون عاجزين بشكل غير متناسب بسبب حالتهم أو الذين يمكنهم الاستفادة بشكل كبير من قدر ضئيل من التدخل، أي أدوات لدينا لهذه الأغراض لا تزال غير دقيقة. في الخدمة الصحية الوطنية الحالية في المملكة المتحدة، حيث تكون الخدمات مجانية عند التسليم ربما تكون الحاجة إلى التقنين وتحديد الأولويات أمرًا لا مفر منه.
لذا فإن مخططات تحديد الأولويات والقرارات المتعلقة بالتقنين تظهر في محاولة لإدارة المصادر النادرة، بعد أن استجبت بشكل مشابه في الثمانينيات، أظن أن المحترفين لا يزالون ينظرون إلى مثل هذه الاستراتيجيات على أنها طرق لدعم المهنيين تحت الضغط. النتائج والفوائد، من المرجح أن تواجه أي محاولة لتقنين الخدمات معارضة. هناك أيضًا بعض الأدلة على أن مناهج الشراكة تعمل على تحسين قبول القرارات، لذا فإن الطريق إلى الأمام سيكون من خلال المشاركة الكاملة لأصحاب المصلحة من أجل الوصول إلى توافق بشأن طريقة إدارة الموارد الشحيحة.
في حين أننا قد نشعر بالقلق من أن الناس سوف يطالبون وغير منطقيين، فقد أظهرت الأبحاث أن الجمهور يتفهم الحاجة إلى تقنين الرعاية الصحية ولكن يعترض إذا بدت سرية وغير واضحة. من المهم أيضًا أن يشارك أصحاب المصلحة، مثل الزملاء المحترفين بشكل فعال في العملية بحيث يكون التأثير على خدماتهم، بما في ذلك الآثار المترتبة على التكلفة.
الإنصاف والاختيار
يحتوي هذا العدد بالذات على تحديين: أولاً، عدالة تقديم نفس المستوى من الرعاية بغض النظر عن الحاجة وثانيًا، تؤثر قدرة الآباء والأطفال على اتخاذ القرار الذي يؤدي إلى رعايتهم، نظرًا لأن جميع الخدمات محددة مسبقًا وقد يبدو تقديم نفس الخدمة الأولية لجميع الفئات وكأنه وسيلة لضمان المساواة. ومع ذلك، من الصعب القول بأن هذا المبدأ سيتم تحقيقه، في هذه الحالة، يتوقع المرء نفس المستوى من الرعاية لمستوى الحاجة نفسه وليس بغض النظر عن الحاجة.
علاوة على ذلك، فإن الخدمة معرضة لخطر استمرار أو حتى التسبب في المزيد من عدم المساواة للفئات المحرومة اجتماعياً. على سبيل المثال، قد يجادل البعض بأنه بالنسبة للفئات المحرومة، هناك حاجة إلى مزيد من الدعم لنفس مشكلة الرعاية الصحية، جوانب السياسة الجديدة، مثل إنهاء الرعاية بعد فشل حضور مرتين من المرجح أن تزيد من عدم المساواة بين العائلات من الخلفيات المحرومة.
ينتج عن النموذج الوحيد للخدمة أيضًا قيودًا من حيث قدرة الوالدين والأطفال على تحديد رعايتهم الخاصة، لا سيما أنه يبدو أنه لم تكن هناك استشارة في عملية تصميم مسار الرعاية، إن تقييد الخدمات بهذه الطريقة يعني إزالة أي حرية في الاختيار للآباء والأطفال، على سبيل المثال، من خلال تقديم الخدمات في سياق العيادة فقط، نفشل في حساب تفضيلات الآباء وقيودهم.
عندما تكون الخدمات تحت الضغط، فإن توفير معايير واضحة يمكن أن يدعم عملية صنع القرار لدى المحترفين ومساعدتهم على الشعور بالسيطرة الخلفية. ومع ذلك، من المرجح أن يكون التأثير على العائلات هو العكس، الشعور بالعجز، كما تتمثل طريقة المضي قدمًا في إشراك أصحاب المصلحة في تصميم عدد من مسارات الرعاية. في غياب الأدوات التي يمكن أن تساعدنا في قياس الحاجة بكل تعقيداتها، يمكن أن يبدأ التعرف على تفضيلات المريض وآراء أصحاب المصلحة في بناء الخدمات التي تقبلها العائلات ومجموعات أصحاب المصلحة الآخرين وتدعمها وعلى الرغم من أنه قد تم بالفعل اتخاذ بعض القرارات بين المديرين، لم يفت الأوان بعد لتسليمها إلى مجموعات أصحاب المصلحة للمناقشة والتطور.
