إنّ الحفاظ على قوة الذات هو مفهوم أساسي للغاية في فلسفة وعلم النفس الغربي وهو وثيق الصلة بشكل خاص بالأنانية، وهي عملية تعتمد على مبدأ المتعة في السعي وراء الرغبات، وعلى عكس هذا واستنادًا إلى العقيدة والفلسفة البوذية تهدف عملية غير التربية الذاتية إلى تقليل الذات أو إخمادها وتجنب الرغبات مما يؤدي إلى انعدام الذات أو إيثار الذات.
الحجج لعقيدة اللاذات:
يكرر بوذا مرارًا وتكرارًا في جميع أنحاء بالي نيكياس أنّ أيًا من المجاميع الخمسة سواء في الماضي أو المستقبل أو الحاضر، داخليًا أو خارجيًا، إجماليًا أو خفيًا، أدنى أو أعلى، بعيدًا أو قريبًا، يجب أن يُنظر إليه كما هو في الواقع، وهكذا فإنّ الحكمة: “هذا ليس ملكي وهذا لست أنا وهذا ليس نفسي”، وعندما يفكر التلميذ في المجموعات الخمسة بهذه الطريقة يصبح محبطًا من الوهم (nibbindati) وتختفي الشهوة (virajjati)، و هو أو هي يصل إلى التحرر بسبب غياب الشهوة (virāgā vimuccati).
يبرر بوذا من بالي نيكياس وجهة النظر هذه من المجاميع الخمسة على أنّها غير ذاتية مع ثلاث حجج رئيسية، والتي تستخدم كوسيلة للتأمل التحليلي وفي الجدل مع أعضاء المدارس الأخرى، فالافتراض الكامن وراء حجج بوذا هو أنّ شيئًا ما يمكن اعتباره ذاتًا فقط إذا كان دائمًا ولا يؤدي إلى المعاناة ولا ينشأ بشكل مستقل ويخضع لإرادة الفرد، ونظرًا لعدم استيفاء أي من المجاميع الخمسة لأي من هذه الشروط فمن الخطأ رؤيتها على أنّها تنتمي إلينا أو على أنّها أنفسنا.
الحجة الأولى:
في الحجة الأولى والأكثر شيوعًا حول اللاذات يسأل بوذا شخصًا ما الأسئلة التالية: “ما رأيك أيها الراهب هل الشكل المادي دائم أم غير دائم؟”، فيجيب الراهب: “سيدي الموقر غير الدائم”، بوذا: “ما هي المعاناة الدائمة أم السعادة؟”، الراهب: “المعاناة سيدي المبجل”، بوذا: “هل ما هو مؤقت ومعاناة وقابل للتغيير، ويصلح لأن يُنظر إليه على أنّه: هذا ملكي وهذا أنا وهذه هي نفسي؟”، الراهب: “لا سيدي المحترم”، ويتم تطبيق نفس المنطق على المجاميع الأخرى.
يتم تطبيق الحجة الأولى أيضًا على الأعضاء الحسية الستة والأشياء الستة وأنواع الوعي الستة والإدراك والأحاسيس والتكوينات التي تنشأ اعتمادًا على الاتصال بين الحواس وأغراضها، وفي بعض الأحيان يتم تطبيق الحجة الأولى لعدم الذات على الحواس الست وأغراضها دون أسئلة وأجوبة.
الحجة الثانية:
الحجة الثانية لعدم الذات أقل تواترًا: “أيها الرهبان الشكل المادي هو غير الذات، ولو كانت ذاتية لما أدت إلى بلاء، وسيكون من الممكن أن أقول فيما يتعلق بالشكل المادي: دع شكلي المادي يكون هكذا، ودع شكلي المادي لا يكون على هذا النحو، ولكن على وجه التحديد لأنّه غير ذاتي فإنّه يؤدي إلى الضيق، وليس من الممكن أن أقول فيما يتعلق بالشكل المادي: فليكن شكلي المادي هكذا، ودع شكلي المادي لا يكون هكذا”، ويتم تطبيق نفس المنطق على المجاميع الأربعة الأخرى.
الحجة الثالثة:
تستنتج الحجة الثالثة اللاذات من تلك الحقيقة أنّ الظواهر الجسدية والعقلية تعتمد على أسباب معينة في الوجود، على سبيل المثال يحلل بوذا أولاً الظهور التابع للظواهر الجسدية والعقلية، ثم يجادل أنّه إذا قال أحد: “العضو البصري هو الذات”، فهذا غير مقبو، وإنّ صعود وسقوط العضو المرئي معروفان تمامًا (pañāyati).
بما أنّ صعود وهبوط العضو المرئي معروفان تمامًا فسيتبع ذلك: “تنشأ نفسي وتسقط”، لذلك من غير المقبول أن نقول: “العضو المرئي هو نفسه”، وبالتالي فإنّ العضو المرئي ليس ذاتيًا، ويتم تطبيق نفس المنطق على الحواس الأخرى وأغراضها وأنواع الوعي الستة والاتصالات (التقاء المعنى والموضوع والوعي) والأحاسيس والرغبة الشديدة المشتقة منها.
تظهر الوسيطة الثالثة أيضًا مقترنة بالحجة الأولى بدون أسئلة وإجابات، على سبيل المثال قيل أنّ: “كل ما يصبح مشروطًا ومتشكلًا إراديًا وينشأ بشكل مستقل وهذا غير دائم وما هو غير دائم، وهذا هو المعاناة، وما هو المعاناة أي أن يُنظر إليه على هذا النحو: “هذا ليس لي وأنا لست كذلك، وهذه ليست نفسي”.
هدف حجج اللاذات:
إذا كان من الممكن استنتاج شيء ما من هذه الحجج الثلاث فهو أنّ هدف عقيدة اللاذات ليس كل مفاهيم الذات ولكن على وجه التحديد آراء الذات على أنّها دائمة وليست ناشئة بشكل مستقل، أي أنّ عقيدة اللاذات تعارض ما يسمى تقنيًا آراء الهوية الشخصية أو آراء الشخصية المترجمة الأكثر شيوعًا (sakkāyadiṭṭhi)، وتربط وجهات النظر عن الهوية الشخصية المجاميع الخمسة بذات دائمة ومستقلة بأربع طرق:
1- كونها متطابقة.
2- أو امتلاك الذات.
3- أو وجودها في الذات.
4- أو وجود الذات فيها.
يقال إن كل هذه الآراء عن الهوية الشخصية هي نتاج الجهل الروحي، أي عدم رؤية الطبيعة الحقيقية للمجموعات الخمس وأصلها وتوقفها والطريق المؤدي إلى توقفها بحكمة صحيحة.
الهوية الإنسانية ومعنى اللاذات:
نظرًا لأنّ بالي نيكياس يقبلون استخدامات الفطرة السليمة لكلمة (attan, Skt. ātman-self)، ففي المقام الأول في التعبيرات الاصطلاحية وكضمير انعكاسي يعني (الذات)، فإنّ عقيدة اللاذات لا تعني النفي الحرفي لـ (الذات)، وبالمثل نظرًا لأنّ بوذا ينتقد صراحة الآراء التي ترفض الكارما والمسؤولية الأخلاقية، فلا ينبغي فهم عقيدة اللاذات على أنّها رفض مطلق للفاعلية الأخلاقية وأي مفهوم للهوية الشخصية، ففي الواقع يعرّف بوذا بوضوح الهوية الشخصية (sakkāya) على أنّها المجاميع الخمسة.
بما أن الحاسة السادسة أو العقل تتضمن المجاميع العقلية الأربعة، وبما أنّ الحواس الخمس العادية وأغراضها تندرج تحت مجموع الشكل المادي، يمكن القول أنّه بالنسبة لبوذا في بالي نيكياس لا يتم تعريف الهوية الشخصية فقط في من حيث المجاميع الخمسة، ولكن أيضًا من حيث الحواس الستة وأشياءها الستة.
إذا كان معنى اللاذات هو أنّه لا يوجد حرفيًا أي ذات على الإطلاق ولا هوية شخصية ولا وكالة أخلاقية على الإطلاق، فسيكون الاستنتاج المنطقي الوحيد هو التأكيد على أنّ بوذا علم الهراء وأنّ بالي نيكياس متناقضة، وفي بعض الأحيان تقبل وجود الذات وأوقات أخرى ترفضها، على الرغم من أنّه لا يوجد باحث حالي في البوذية سيؤيد مثل هذا التفسير لغير الذات، إلّا أنّه لا يزال شائعًا في بعض الدوائر التبشيرية والأدب التبريري.
مستويات الذات:
يميز التفسير الأكثر تعاطفاً للغير ذاتي بين مستويين رئيسيين من الخطاب وهما:
1- المستوى الأول من الخطاب لا يشكك في مفهوم الذات ويستخدم بحرية المصطلحات والتعبيرات الشخصية وفقًا للغة العادية والأعراف الاجتماعية.
2- المستوى الثاني من الخطاب أكثر تعقيدًا من الناحية الفلسفية ويرفض وجهات نظر الذات والهوية الشخصية على أنّها دائمة وليست ناشئة بشكل مستقل، وخلف المستوى الثاني للخطاب يوجد فهم تقني للذات والهوية الشخصية باعتبارها المجاميع الخمسة، أي كمزيج من العمليات النفسية الفيزيائية وكلها غير دائمة ونشأت بشكل مستقل.
هذا المفهوم للذات على أنّها دائمة وغير ناشئة بشكل مستقل هو إشكالية لأنّه يقوم على سوء فهم للتجمعات، ويرتبط هذا التصور الخاطئ للمجاميع الخمسة بما يسمى تقنيًا (أنا الغرور) (asmimāna) والاتجاه الكامن وراء الميل (أنا) و (لي) (ahaṃkāra-mamaṅkāra-mānānusaya)، ويعزز هذا المزيج من الغرور والجهل أنواعًا مختلفة من الرغبة الشديدة، لا سيما الرغبة في الوجود الخالد وبالتالي التكهنات حول الطبيعة الماضية والحالية والمستقبلية للذات والهوية الشخصية.
على سبيل المثال يتحدث بوذا عن الزاهدون المختلفون والبراهمين الذين يدعون أنّ الذات بعد الموت هي” “مادية، غير مادية، مادية وغير مادية، ليست مادية ولا غير مادية، محدودة، لانهائية، كلاهما، لا الإدراك، الإدراك المتنوع، الإدراك المحدود، الإدراك اللامحدود، سعيد تمامًا، بائس تمامًا، كلاهما”، حيث تهدف عقيدة اللاذات في المقام الأول إلى مواجهة وجهات النظر الخاصة بالذات والهوية الشخصية المتجذرة في الجهل فيما يتعلق بطبيعة المجاميع الخمسة، وغرور (أنا) والتوق إلى الوجود الخالد.
رأي العلماء بفلسفة بوذا عن اللاذات:
يرفض عدد قليل من العلماء فكرة أنّ عقيدة بوذا عن اللاذات تعني إنكار الذات الحقيقية، والتي تعتبر بالنسبة لهم دائمة ومستقلة عن الأسباب والظروف، ووفقًا لذلك فإنّ الغرض من عقيدة اللاذات هو ببساطة إنكار أنّ المجاميع الخمسة هي الذات الحقيقية، والسبب الرئيسي لهذا التفسير هو أنّ بوذا لا يقول في أي مكان في بالي نيكياس أنّ الذات غير موجودة، ويقول فقط أنّه لا يتم القبض على الذات وما ينتمي إليها.
لذلك بالنسبة لهؤلاء المترجمين الفوريين يدّعي بوذا في بالي نيكياس فقط أنّ الأشياء غير الدائمة والمكيفة مثل المجاميع الخمسة ليست هي الذات الحقيقية، وبالنسبة لهؤلاء العلماء يتحدث بوذا عن الذات الحقيقية عندما يتحدث عن وعي الكائنات المحررة، والنيرفانا غير المشروطة والتي لم تولد بعد والتي لم تموت.
ومع ذلك فإنّ غالبية العلماء البوذيين يتفقون مع الفهم الذاتي البوذي التقليدي، فهم يعتقدون أنّ عقيدة اللاذات تتعارض مع أي عقيدة حول الذات الدائمة والمستقلة، وليس فقط مع الآراء التي تحدد عن طريق الخطأ الذات الحقيقية المزعومة مع خمسة مجاميع، والسبب الرئيسي لهذا التفسير يتعلق بعقيدة النشوء التابع.
