بعض الأفكار في الفلسفة السياسية لإدموند بورك

“عندما يختار القادة أن يجعلوا أنفسهم متقدمين في مزاد على الشعبية فإنّ مواهبهم في بناء الدولة لن تكون مجدية، وسيصبحون متملقين بدلاً من المشرعين حيث يصبحوا أدوات الشعب وليس مرشديهم.”

إدموند بورك

فلسفة بورك لمفهوم العقد الاجتماعي:

كان إدموند بورك مفكرًا محافظًا في المقام الأول وبسبب تحفظه لم يدرك أبدًا أي تغيير مفاجئ أو جذري للنهوض بالمجتمع وذلك بسبب محافظته لم يستطع تقديم دعمه للثورة الفرنسية، ويسود في جميع أنحاء العالم نظام فريد ونظام يتسم بالاستمرارية وذلك بمساعدة القوانين المفصلة جيدًا التي أنشأها الله والتي يحقق المجتمع حركته ويحافظ عليها.

هذه القوانين الإلهية هي أيضًا قوانين أخلاقية حيث يوجد في كل مجتمع مدني قوانين أخلاقية ويسهل وعي وحكمة الأفراد تطبيق هذه القوانين، وإنّ العضوية في المجتمع المدني تخول الإنسان التمتع بحقوق وامتيازات معينة ويتغير المجتمع ويتطور ويتم إدخال الإصلاحات، يستمر الناس في التمتع بهذه الحقوق والامتيازات وعندما تُبذل محاولات للاعتداء عليهم يقاومون.

إنّ الفكر والعمل والمعرفة المتراكمة والحكمة هي التي تساعد المجتمع البشري على المضي قدمًا، وبمعنى آخر يساعد الماضي الجيل الحالي ويساعده في الوقت نفسه على المضي قدمًا ولكن المفاجأة ليس لها مكان في فكر بورك، فالمجتمع هو في الواقع عقد، وقد يتم حل العقود الثانوية الخاصة بالأشياء ذات الاهتمام العرضي بسرور، ولكن لا ينبغي اعتبار الدولة أفضل من اتفاقية شراكة في تجارة الفلفل والقهوة أو التبغ أو أي شيء آخر من هذا القبيل منخفض الاهتمام من أجل القليل من الفائدة المؤقتة ويتم حلها من خلال نزوة الأطراف.

ويجب النظر إليه بإجلال آخر لأنّها ليست شراكة في أشياء تابعة فقط للوجود الحيواني الإجمالي ذي الطبيعة المؤقتة والقابلة للتلف بل إنّها شراكة ليس فقط بين الأحياء والذين ماتوا والذين سيولدون أيضاً، وإنّها شراكة في كل العلوم حيث إنّها شراكة في كل فن وشراكة في كل فضيلة وبكل كمال، وكل عقد من كل دولة معينة ما هو إلا بند في العقد البدائي العظيم للمجتمع الأبدي الذي يربط بين الطبقة الدنيا والطبائع العليا، ويربط العالم المرئي وغير المرئي وفقًا لاتفاق ثابت يقره قسم غير قابل للانتهاك يحمل جميع الطبيعة المادية والأخلاقية كل في سلامه المعين.

هنا يبدو أنّ بورك يلعب لعبة بلاغية باستخدام العبارات التعاقدية المألوفة أو بالأحرى أن نقرأ فيه أعماق جديدة من المعنى تجعله يخرج من كل إدراك، فإذا كانت هذه هي الحقائق الحقيقية للسياسة ألّا يمكن التعبير عنها بشكل أفضل من خلال التخلي بصراحة عن العقد كليًا والتبني الصريح لنظرية عضوية للدولة؟ لكنه كان يخاطب جمهورًا اعتاد التفكير في العقد الأصلي.

لقد تعمد توجيه أفكارهم بعيدًا عن الأخطاء التي عادة ما ينادي بها أتباعها، ودفعه تعاطف الحزب وكرهه للراديكالية الثورية إلى الدفاع عن مستوطنة الويغ عام 1689 ومعها فكرة العقد الأصلي، ولقد جعلها مسألة سياسة عملية وليس حلًا نظريًا.

فلسفة بورك لمفهومي الحقوق والحريات:

“الحرية لا وجود لها في غياب الأخلاق“.

إدموند بورك

حول الحقوق والحريات الطبيعية كان لبورك وجهة نظر مختلفة حيث اعتقد هوبز ولوك أن الحقوق والحريات الطبيعية تعني أنّ الناس في حالة الطبيعة يمتلكونها ويتمتعون بها، ولكن بورك يرى أنّ الحقوق الطبيعية تعني حقوقًا لا غنى عنها للتطور العام لجميع ملكات الإنسان، وتتحمل الحكومة مسؤولية حماية وتنفيذ هذه الحقوق ولا يمكنها إنكار مسؤوليتها.

وبكلمات بورك الخاصة حيث قال:

“إذا تم بناء المجتمع المدني لصالح الإنسان فإنّ كل المزايا التي من أجلها تصبح حقه، ومثل هذه الحقوق هي الحق في إنصاف ثمار الصناعة واكتساب الوالدين لتعليم الحياة والتعزية في الموت، وفي شراكة المجتمع يتمتع جميع الرجال بحقوق متساوية ولكن ليس لديهم أشياء متساوية “.

إدموند بورك

وفي موضوع الحقوق الطبيعية ما يريد أن يقوله هو أنّ الحكومة ليست مبنية على الحقوق الطبيعية التي قد تكون موجودة بالفعل في استقلال كامل لها وتوجد بوضوح أكبر بكثير، ومن خلال امتلاكهم الحق في كل شيء يريدون كل شيء.

فالحكومة هي من ابتكار الحكمة البشرية لتوفير الاحتياجات البشرية، وللرجال الحق في أنّ هذه الحكمة يجب أن توفرها، ومن بين هؤلاء الذين يريدون أن يحسبوا هم يريدون من المجتمع المدني ضبطًا كافيًا على عواطفهم، ولا يتطلب المجتمع إخضاع شغف الأفراد فحسب بل يتطلب في كثير من الأحيان إحباط ميول الرجال حتى في الجسم والجسد وكذلك لدى الأفراد.

كما أنّ القيود على الرجال وحرياتهم تحسب بين لياليهم، ولكن بما أنّ الحريات والقيود تختلف باختلاف الأوقات والظروف وتقبل بتعديلات لا نهائية فلا يمكن تحديدها على أي قاعدة مجردة.

آراء بورك حول الحقوق والحريات ممتازة حقًا، ووفقا لبورك شكّل الناس المجتمع المدني في المقام الأول لغرض التمتع بالقتال والحريات، لأنّه فقط في مثل هذا المجتمع توجد سلطة شرعية وتكمن مسؤوليته في الحفاظ على هذه الحقوق، وفي مجتمع لا توجد فيه سلطة لتنفيذ الحقوق يكون الرجال عاجزين تمامًا وتواجه الحقوق خطرًا أكبر.

لهذا شعر بضرورة تكوين مجتمع مدني، وتجدر الإشارة هنا أيضًا إلى أنّ بورك لم يتعامل مع مصطلح المجتمع المدني بالمعنى العادي، بل كان مثقفًا من القرن الثامن عشر وفي نهاية حياته لاحظ أنّ مفهوم المجتمع المدني كان يكتسب زخمًا ولم يستطع بورك إبعاده عن هذا الاتجاه الشعبي والقوي.

في نظام فكر بورك لا يوجد مكان لفلسفة الحرية المجردة فلقد حكم على الحرية من الناحية العملية، فالحرية هي أيضًا نتاج التاريخ والميراث كما أنّها تخضع الحرية والسلطة في فكرة بورك لقيود، والحرية غير المحدودة تعادل الترخيص والسلطة غير المحدودة معادية للحرية.

لذلك كلاهما يحتاج إلى ضبط النفس، وتصور بورك الحرية من منظور المجتمع بأسره وأنّه يجب أن يتم وضع رفاهية المجتمع في أعلى نقطة ويجب تعديلها جميعًا مع هذا النموذج المثالي.

لا ينبغي السعي لتحقيق غاية واحدة على حساب المصالح أو الأشخاص الآخرين، ويجب أن تنبع التمتع أو الحقوق والحريات من الرفاهية المشتركة للمجتمع، حبث أنّ الحرية قيمة بلا شك ولكنها قيمة أيضًا بوجود العدالة والنظام والسلام في المجتمع، بل إنّها لا غنى عنها لواقع الحرية نفسها فالحرية هي أيضًا نتاج التطور، وفي هذا السياق يقول إدموند بورك:

“ستلاحظ أنّه من ماجنا كارتا Magna Carta إلى إعلان الحق كانت السياسة الموحدة لدستورنا للمطالبة والتأكيد على حرياتنا كميراث مستمد من أجدادنا ونقله إلى أسلافنا كملكية الانتماء إلى شعب هذه المملكة دون أي إشارة إلى أي حق آخر عام أو سابق “.

إدموند بورك

وبالتالي فإنّ الحرية ليست مطالبة من الناس في لحظة معينة من الزمن ولها خلفية وحيدة، لذا فإنّ مدى تمتع الناس بالحرية وممارسة الحقوق يعتمد على تاريخ الدولة وحضارتها، والحقوق والحريات جزء من الحضارة كلها، وتكشف الملاحظة السابقة لبورك أنّه لم يتعامل مع حرية الحقوق والامتيازات على أنّها نتاج للوضع المعاصر، حيث إنّها مشتقة من الظروف الماضية كما أنّها نتاج الحضارة، وفي رأيه من الواضح تمامًا أنّ بورك شرح أفكار الحقوق والحريات من وجهة نظر فلسفته المحافظة المفضلة أو الحقوق المحافظة بأنّها ليست نتاج أي لحظة معينة من الزمن بل يجب أن يكون لديهم تاريخ وتقاليد.

فلسفة بورك لمفهومي الديمقراطية والأرستقراطية:

“في الديمقراطية تستطيع غالبية المواطنين ممارسة أبشع أشكال الاضطهاد على الأقلية”.

إدموند بورك

مثل أفلاطون وأرسطو لم يكن إدموند بورك يؤمن بالقدرة الإدارية وجودة جماهير الرجال، كما تتطلب الإدارة قدرة خاصة ولا يمتلكها جميع الرجال، وبعبارة أخرى قلة من الناس فقط لديهم القدرة على تحمل عبء إدارة شؤون الدولة، وهذا النهج لبورك لا يدعم الموقف العام للناس تجاه الديمقراطية، ولكن بالطبع هذا لا يعني أنّ بورك كان معاديًا للديمقراطية، وتعليقًا على مفهوم بورك للديمقراطية قال إبنشتاين:

“ينكر بورك صحة العقيدة المركزية للديمقراطية حيث أنّ المحكومين فقط لهم الحق في تحديد من يحكمهم وأنّ جميع الأصوات متساوية، وإنّه يعارض هذه الطريقة الديمقراطية باعتبارها عملية حسابية خالية من المعنى ويفكر في التمثيل من حيث المصالح التاريخية مثل اللوردات ومجلس العموم والنظام الملكي والكنيسة القائمة بدلاً من المواطنين الأفراد، ويلتزم بورك بفكرة العصور الوسطى القائلة بأنّ الرجل مهم ليس كمواطن فردي ولكن فقط كعضو في مجموعة ينتمي إليها اجتماعيًا أو اقتصاديًا وهكذا يتحدث بورك عن الهوية المؤسسية للفرد”.

الرجل من خارج المجموعة غير مهم، حيث وجهات نظره وآرائه إذا تم التعبير عنها بشكل فردي كلها منحرفة، وعبّر هيجل عن نفس وجهة النظر التي يتصرف الإنسان دائمًا بصفتها شركة، التعريف الفردي أو الأهمية أمر غير ضروري وضار على حد سواء ويعتبر الفرد مقدمة لدولة هتلر الشمولية.

عامل إدموند بورك الأرستقراطية باعتبارها سمة ضرورية للملكية الدستورية، وبالنسبة له لم يكن هذا شكلاً خالصًا من الحكومة، فلقد ألقى الإيمان بالأرستقراطية على أساسين، الذي كان أعضاؤها أثرياء وكان لهم تأثير على المجتمع، كما شكلت الطبقة الأرستقراطية ثقافة سياسية ففي رأيه أنّ هذا من شأنه تسهيل إدارة الدولة.