اقرأ في هذا المقال
حالات الانتباه في علم النفس تختلف على طول عدة أبعاد من التباين، حيث أن الانتباه في بعض حالاته هو ظاهرة إدراكية وفي حالات أخرى هي ظاهرة مرتبطة بالعمل، وفي بعض الحالات تكون انتقائية الانتباه طوعية، وفي حالات أخرى يتم دفعها بشكل مستقل تمامًا عن إرادة الموضوع، من خلال البروز العالي للعناصر التي تجذب الانتباه في المجال الإدراكي، ومنها فإن صعوبة إعطاء نظرية موحدة للانتباه تنطبق على حالات الانتباه الطوعية وغير الطوعية، وعلى مثيلاتها الإدراكية والفاعلة، تجعل الانتباه موضوع اهتمام عام بحد ذاته.
أهم الأدوار التوضيحية للانتباه في علم النفس
تعتبر أهم الأدوار التوضيحية للانتباه في علم النفس متمثلة في دور الانتباه في عملية الوعي، ومنها تتمثل أهم الأدوار التوضيحية للانتباه في علم النفس من خلال مجموعة من الأسئلة التي تتمثل من خلال ما يلي:
هل الانتباه ضروري للوعي
تمت الإجابة على السؤال حول ما إذا كان الانتباه ضروريًا للوعي بطرق مختلفة، ويتم إعطاء إجابة واحدة من قبل أولئك الذين يعتقدون أن الكثير من العناصر غير المراقبة تظهر في الوعي، حيث يتم إعطاء إجابة مختلفة من قبل أولئك الذين يعتقدون أن بعض العناصر غير المراقبة فقط هي التي تظهر في الوعي، ويتم إعطاء إجابة ثالثة إذا اعتقدنا أن العناصر غير المراقبة تظهر في الوعي فقط في ظروف خاصة، هناك بعض الأدلة على أنه بصرف النظر عن أي التزامات نفسية أو فلسفية يختلف الناس حول أي من هذه الآراء يجدونها معقولة.
توجد وجهة النظر التي بموجبها يكون الاهتمام بشيء ضروريًا بشكل صارم للوعي به، بحيث لا تظهر الأشياء التي لا ننتبه لها في وعينا على الإطلاق، يؤيد عدد من علماء النفس هذا الرأي حيث أن لها سابقة تاريخية في ملاحظة وليام جيمس في بداية فصله عن الانتباه أن تجربتي هي ما أوافق على الحضور إليه، وفي ملاحظة أن الانتباه ضروري حتى لفعل الرؤية البسيطة، بالتالي يأتي الدليل المقدم لدعم وجهة النظر القائلة بأن الانتباه ضروري للغاية للوعي من مجموعة من التجارب التي تُظهر المدى المذهل الذي يجهل فيه المشاركين التجريبيين العناصر التي لم يعروا اهتمامًا لها.
في نموذج أرين ماك وإيرفين روك المتمثل في العمى غير المقصود على سبيل المثال يفشل المشاركين الذين تم تكليفهم بمهمة تتطلب الانتباه تتعلق بمحفز في جزء واحد من مجالهم البصري في كثير من الأحيان في ملاحظة الأشكال أو الكلمات التي تومض في مكان آخر.
بينما في نموذج تغيير العمى يحتاج المشاركين إلى رؤية زوج متناوب من الصور بين عشرة وعشرين مرة قبل أن يتمكنوا من تحديد فرق كبير ولكن غير منطقي من الناحية السردية بينهما، في أكثر هذه التجارب التي لا تُنسى يفشل عدد كبير من المشاركين في ملاحظة المظهر المركزي لرجل يرتدي بدلة غوريلا عندما ينصب اهتمامهم على حساب عدد التمريرات التي قام بها أحد الفريقين في كرة سلة متزامنة لعبة من نوع.
لا يمكن لأي واحدة من هذه التجارب إثبات الادعاء بأن الانتباه ضروري دائمًا للوعي، هذا الادعاء محدد كميًا عالميًا ولا ينطوي عليه أي من حالاته، كما أنه ليس من الواضح أن ما نراه في هذه التجارب هو في الواقع حالات تخرج فيها الأشياء غير المراقبة عن الوعي تمامًا، جهل المشاركين بمظهر الغوريلا على سبيل المثال يتوافق مع وجود الغوريلا، إحداث فرق هائل في تجربتهم غير المنتبهة، ولشرح جهل هؤلاء المشاركين نحتاج فقط إلى أن نقول إن أي اختلاف هائل يحدثه الغوريلا غير المراقب هو اختلاف لا يستطيع المشاركين استخدامه في الإجابة على سؤال المجرب حول ما إذا كان أي شيء غريب قد حدث في المشهد.
قد يكون فقدان الذاكرة المطلق للعناصر غير المراقبة أو العمه الشامل بالنسبة للمشاركين غير قابل للتمييز عن العمى غير المقصود، من الناحية السلوكية ومن وجهة نظر الاستبطان بأثر رجعي؛ لهذا السبب ليس من السهل على المدافعين عن أي من هذه التفسيرات للعمى غير المقصود وتغيير آثار العمى استبعاد التفسيرات البديلة، وقد تكون مصادر البيانات غير الشخصية مثل التجارب باستخدام التصوير العصبي هي المصادر الوحيدة للبيانات التي يتعين علينا المضي قدمًا فيها.
هل الانتباه كاف للوعي
بالإضافة إلى الخلافات حول ما إذا كنا واعين للأشياء التي نحضرها فقط، هناك أيضًا خلافات حول ما إذا كنا مدركين لكل شيء نحضره، فإذا كنا يمكن إعطاء نظرية كاملة للانتباه من خلال تقديم حساب للطريقة التي يعدل بها الانتباه الوعي، جادل ديكلان سميثيز لصالح منصب يتم بموجبه حضور كل ما يتم الاهتمام به بوعي، وهو يدعي أن جميع حالات الانتباه يجب أن تكون متعلقة بالوعي، وذلك على أساس أن كل هذه الحالات يجب أن يكون لها صلة بالوصول العقلاني لموضوعها إلى محتويات تجربتها، ولا يوجد اتصال إلى العقلانية في حالة المعالجة اللاشعورية كليًا.
وبالتالي فإن وجهة نظر سميثيز هي أن الانتباه متضمن أساسًا في الوصول العقلاني للمحتويات التي يتم اختبارها بوعي، حيث أن طبيعة أي ارتباط من هذا القبيل بين الانتباه إلى تجربة والقوة التبريرية لتلك التجربة هي نفسها مصدر جدل مستمر ومنها جادل يوهانس روسلر بأن نظرية جون ماكدويل لقوة إعطاء العقل للتجربة الإدراكية لا يمكن أن تفسر الدور الذي يلعبه الانتباه في التجربة.
في حين زعمت سوزانا سيجل ونيكولاس سيلينز أن التأثير الحماسي للتجربة يمكن أن يكون مثالًا على الوصول العقلاني حتى عندما لا تحظى هذه التجربة بأي اهتمام، وجادل تيري هورغان وماتجاي بوتري بأن تبرير المعتقدات من خلال التجربة يجب أن يتفوق على كل من محتويات الانتباه ومحتويات الوعي وتسوية الأسئلة حول إمكانية الانتباه اللاواعي.
دور الانتباه بتعديل الظواهر في علم النفس
سواء اعتقد المرء أم لا أن الانتباه هو المسؤول دائمًا عن إدخال الأشياء إلى وعينا، فهناك أسباب وجيهة للاعتقاد بأن التغييرات في اتجاه انتباهنا يمكن أن تحدث بعض الاختلاف في شخصية التجربة الواعية، ومنها ميز علماء الظواهر وعلماء نفس الجشطالت هذا الاختلاف بطرق مختلفة.
حيث أكد موريس ميرلو بونتي على الطريقة التي يمكن بها للانتباه تكوين بنية الشكل أو الأرض للفضاء المدرك ووضع نظرية يكون فيها التكوين المعطى من خلال الانتباه أكثر تعقيدًا من ثلاثة أجزاء، في النصف الثاني من كتابه لعام 2017 طور اقتراحًا مشابهًا له في دور الانتباه في تعديل الظواهر المعرفية في علم النفس.
يوجد حاليًا بعض الخلاف حول ما إذا كانت الاختلافات التي تحدث بسبب تحولات الانتباه يمكن وصفها بشكل مناسب على أنها اختلافات في محتوى التجربة الحاضرة للظواهر، حيث أنه إذا لم يتمكنوا من ذلك فإن ظاهرة الانتباه تخلق صعوبة خطيرة لأي محاولات عامة تمامًا لشرح طبيعة التجربة الواعية بالرجوع إلى المحتويات الممثلة فيها، وقد تظل مثل هذه التفسيرات قابلة للتطبيق في المجالات المحددة لبعض الظواهر القابلة للتعديل.
