التجريبية المنطقية هي حركة مهمة في علم النفس، وقد ازدهرت في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي في عدة مؤسسات في أوروبا، وفي الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي في الولايات المتحدة، كان لديها العديد من القادة المختلفين الذين تغيرت وجهات نظرهم بشكل كبير بمرور الوقت؛ نظرًا لأن التجريبية المنطقية تُفسر على أنها حركة وليست عقيدة فقد اختلفوا حول أفضل شكل من أشكال التجريبية وعلى الوضع المعرفي للتجربة لها.
قضايا التجريبية المنطقية في علم النفس
ما هو مهم في التجريبية المنطقية في علم النفس هو تسليط الضوء على بعض القضايا البارزة، وإزالة بعض المفاهيم الخاطئة عنها، ورسم الطرق الصحيحة حول كيفية تطوير هذه المشكلات بمرور الوقت، حيث تتمثل أهم هذه القضايا في مجموعة من الاهتمامات ذات الصلة التي تشمل التجريبية والتحقق ومعاداة المعرفة، والقضية الثانية هو معالجة التجريبيين المنطقيين للمنطق والرياضيات على أنها تحليلية.
في حين أن القضية الثالثة تتمثل في القضايا المتعلقة بوحدة العلم والاختزال، وأخيرًا القضية التي تأتي بمسألة الاحتمال، ويمكننا توضيح قضايا التجريبية المنطقية في علم النفس من خلال ما يلي:
قضية التجريبية والتحقق ومناهضة المعرفة
منذ العصور القديمة كانت فكرة أن العلوم الطبيعية تعتمد بشكل مهم على التجربة غير مثيرة للجدل، والأسئلة الحقيقية الوحيدة حول مصادر المعرفة العلمية هي هل هناك أجزاء من العلم لا تعتمد على الخبرة أو تعتمد أيضًا على شيء آخر غير التجربة؟ إذا كان الأمر كذلك فما هو الحساب الذي يمكننا تقديمه لتلك الأجزاء؟ وإلى المدى الذي يعتمد فيه العلم على التجربة، وكيف يمكننا أن نعرف أنه يفعل؟
قبل القرن العشرين بفترة طويلة كان الرأي السائد هو أن الهندسة والرياضيات القياسية والمنطق لم تعتمد على التجربة بأي طريقة واضحة، لقد تم افتراضهم إلى حد كبير في عملنا التجريبي المستمر، وكان من الصعب معرفة ما إذا كان أي شيء قد يزعجهم، حيث كانت الهندسة حالة خاصة ويمكن التعامل معها بطرق مختلفة، ويمكن اعتبار الرياضيات على أنها لا تعبر عن أكثر من الحقائق المنطقية ويتم التعامل معها بأي طريقة كان يجب أن يعامل بها المنطق.
كان كل من الرياضيات والمنطق تحليليًا لكن هذا حتى لو كان صحيحًا لا يوفر الإجابات المطلوبة، ومنها اقترحت نظرية منطق عدم المحتوى في التجريبية المنطقية أن جميع الادعاءات الحقيقية، تلك التي تحتوي على محتوى أصلي فقط، يمكن دعمها بشكل مناسب من خلال التجربة المستمرة، وبالتالي فإن الادعاءات المنطقية والرياضية ليس لها محتوى يدعمها، حيث بدا أن هذا يفتح الطريق أمام التجريبية الشاملة التي يتلاءم فيها المنطقي والرياضي مع الادعاءات العادية للفيزياء وعلم الأحياء بطريقة متناغمة.
عند تطوير النظريات النفسية التحليلية في التجريبية المنطقية في الواقع إن بعض التعبيرات التي تبدو جملًا في الواقع لا تقول شيئًا على الإطلاق؛ هذا لأنه على الرغم من المظاهر الموجودة، لم يتم تشكيلها بشكل جيد من الناحية النحوية، هذا لا يعني أن جميع التجريبيين المنطقيين قد قبلوا وجهة النظر الصارمة للتحقق من أنه من أجل أن يكون الادعاء ذا مغزى، يجب أن يتم تضمينه من خلال عدد محدود من جمل الملاحظة.
على الرغم من أن جمل الملاحظة هذه لا يجب أن تكون صحيحة، إلا أن هذا الرأي كان له عيب يتمثل في أن ما يسمى بقوانين الطبيعة لن يكون له معنى في هذا المعيار، وعلى مر السنين ظهرت العديد من الصياغات المختلفة لمبادئ التحقق، وصل معظمهم إلى نهاية سيئة بسرعة كبيرة وهذا يؤخذ أحيانًا كحجة مقنعة بأن أي شكل من أشكال التحقق مضلل تمامًا.
قضية التحليل
كان المنطق والرياضيات والهندسة الرياضية تبدو تقليديًا وكأنها مختلفة تأكيديًا في علم النفس القديم، ففي الواقع من الصعب الإشارة إلى أي ظروف يتم بموجبها عدم تأكيد أي جزء منها المعروفات بحقائق العقل، بل هم ما يمثلون علاقات الأفكار، حيث اعتبر العالم إيمانويل كانط أن الحقائق في هذه المناطق كانت بدائية وقديمة، حيث لم تكن الرياضيات والهندسة تحليليتين بالنسبة إلى كانط، لكن المنطق كان كذلك.
كان لدى كانط معياران للتحليل في التجريبية المنطقية على ما يبدو يعتقد أنهما متكافئان، أولاً في الجمل الأصلية أي الجملة التحليلية التي تعتبر هي الجملة التي يتم فيها تضمين مفهوم المسند في مفهوم الموضوع، وثانيًا الجملة التحليلية هي الجملة التي يكون إنكارها متناقضًا مع الذات، مما يبدو أن هذا لا يشمل فقط الجمل التي سيكون شكلها المنطقي السطحي من النوع المطلوب ولكن أيضًا تلك التي يمكن الحصول عليها من مثل هذه الحقائق المنطقية عن طريق إجراء استبدالا لمكافئة من الناحية المفاهيمية.
إذا كانت الجملة تحليلية فإن الجملة صحيحة بحكم الأعراف اللغوية، ومع ذلك عند قول ذلك يجب أن نتوقف مؤقتًا لمواجهة تشابكين واسعين، يتمثلان في أن فكرة التحليلية قد تم تطويرها وتهدف إلى شرح لكانط كيف أن اليقين ممكن، ففي الواقع اليقين ليس له علاقة كبيرة أو لا علاقة له بالتحليل بالنسبة إلى التجريبيين المنطقيين الرائدين، بقولهم أن مثل هذه الادعاءات تستند إلى الاتفاقية، فقد كانوا يلفتون الانتباه صراحةً إلى إمكانية إعادة النظر في الاتفاقيات والجمل التي تدين بمعانيها لتلك الاتفاقيات.
في الوقت الحاضر من المرجح أن يدفع أي حديث عن التقاليد إلى الرد لكن هذا لا يمكن أن يكون، ولا يمكن جعل أي اقتراح صحيحًا من خلال اتفاقياتنا أو قراراتنا، هذه الجملة من الرد صحيحة إلا إذا كانت عبارة عن اقتراح حول الاصطلاحات، لكنها أيضًا غير ذات صلة على الإطلاق، حيث ينطبق التحليل على الجمل بدلا من الافتراضات في التجريبية المنطقية في علم النفس.
قضية وحدة العلم والاختزال
غالبًا ما نوقش التزام بعض التجريبيين المنطقيين بوحدة العلم في السنوات الأخيرة ولكن كثيرًا ما لم يتم فهمه، حيث يسمع المرء في المحادثة أنه كان نوعًا من الحركة الخلفية المصممة للحفاظ على أكبر قدر ممكن من النسخة الظاهرية من الاختزال الوجودي.
كان الجناح الأيسر للتجريبية المنطقية في حجة وحدة العلم والاختزال هو من دافع عن وحدة العلم بشكل عام، فقد روجوا أيضًا للمادية ومناهضة الأسس ووجهة نظر طبيعية بشكل عام، شارك في هذا المشروع عدد كبير من علماء النفس من مختلف المعتقدات وبجميع اهتماماتهم المركزية.
قضية الاحتمالية
هناك طريقتان عريضتان للاحتمالية ممثلة في التجريبية المنطقية، واحد من هذه ما يسمى بالنهج التكراري وله تاريخ ممتد في القرن التاسع عشر وتم تطويره أكثر من حوالي عام 1920 فصاعدًا بواسطة العالم ريتشارد فون ميزس والعالم هانس رايتشنباخ، والآخر هو النهج المعرفي للاحتمال.
من الطبيعي أن تبدأ التفكير في الاحتمالات بحساب رياضي بسيط يأخذ كنقطة انطلاقه ألعاب الحظ المختلفة التي تتضمن بطاقات أو نرد أو عملات معدنية، حيث لاحظ الأفراد المهتمين بقضية الاحتمالية منذ فترة طويلة أن بعض النتائج تكون أكثر ترجيحًا من غيرها، في هذا السياق من الملائم اعتبار احتمال نوع من النتيجة هو نسبة هذه النتائج إلى جميع النتائج الممكنة.
