العلوم في الأنثروبولوجيا الأساسية والتطبيقية

الصعوبة في تحديد العلاقة بين الأنثروبولوجيا الأساسية والتطبيقية علماء الأنثروبولوجيا:

لطالما شغلت العلاقة بين الأنثروبولوجيا الأساسية والتطبيقية علماء الأنثروبولوجيا، وهذا كان مهمًا بشكل خاص لمالينوفسكي. حيث نشأت القضية أولاً في منتصف القرن التاسع عشر عندما حاولت الأنثروبولوجيا الأساسية تشكيل نفسها على غرار العلوم الطبيعية.

ومع ذلك، فشل النظام في تطوير منهجية واضحة ومناسبة لتغييره الموضوع وفشل في تحديد المكونات الرئيسية للبحث والاتفاق عليها. حيث لم تكن جهود الأنثروبولوجيا في تحديد عناصر التحقيق واضحة أو صريحة بما فيه الكفاية، حيث تباينت كثيرًا لدرجة أن المحققين اللاحقين يجدونها صعبة لتكرار النتائج.

العلوم في الأنثروبولوجيا الأساسية والتطبيقية:

دعا مالينوفسكي إلى التركيز على المشكلات الاجتماعية في تطوير النظرية. حيث تشكل الانفصال الأكاديمي والعمل المستمر عن حقيقة أن الأنثروبولوجيا النظرية يمكن أن تتعلم من القضايا العملية التي يمكن أن تدرس في المقابل.

حيث لديهم إعاقة كبيرة في التطورات الحديثة في علم الإنسان. وفي مكان آخر، اعتمد مالينوفسكي موقف أكثر راديكالية وهو إنه يجب أن تصبح الأنثروبولوجيا علمًا تطبيقيًا. ويجب على عالم الأنثروبولوجيا صياغة معايير التوجيه العملي وتحديد مؤشرات سوء التوافق، وتبين الطريقة التي يمكن بها ترجمة المعرفة السليمة إلى ممارسة مفيدة.

وكان مالينوفسكي يرى أن الأنثروبولوجيا لم تكن علمًا أقل من أي علم طبيعي من العلوم. حيث كانت نفس مبادئ الملاحظة والاختبار والتحقق التجريبي بنفس القدر موجودة في الأنثروبولوجيا كما في فيزياء كوبرنيكوس، وجاليليو، ونيوتن، وفاراداي.

حيث يجب تعديل النظرية الفاشلة من خلال اكتشاف سبب فشلها. وذلك عندما تكون المبادئ العامة موضع اختبار للحقيقة ومتى يتم استخدام المشكلات العملية والعلاقات النظرية للعوامل ذات الصلة بالواقع في العمل البشري. والتطبيق العملي.

حيث لم يكن يعتقد أن الأنثروبولوجيا يجب أن تنسخ بشكل أعمى منهجية العلوم الطبيعية، ولا سيما اعتقادهم أن العد والقياس يحددان خط التمييز بين العلم والكلام السائب. حيث كانت المعلومات النوعية صالحة تمامًا مثل المعلومات الكمية.

ويعني العلم في الأنثروبولوجيا أنه يجب أن يحدد موضوعًا شرعيًا، ويعزل العملية ويؤسس المفاهيم والمبادئ من ناحية القوانين العامة. حيث كل نظري يجب أن يُترجم المبدأ إلى طريقة للمراقبة من خلال دمج المشكلات العملية وذلك مفيد لنطاق النظريات العامة.

موقف مالينوفسكي من تعريف العلم وسياقه الاجتماعي:

وكان موقف مالينوفسكي من تعريف العلم وسياقه الاجتماعي مشابهًا لموقف النهج المتبع لاحقًا في علم اجتماع المعرفة لتوماس كون عام 1962. وبرغم من استخدم مالينوفسكي، مثل كون، مفهوم “النموذج”، فبالنسبة إلى مالينوفسكي، كان مفهومًا أكثر تخطيطاً من إطار علمي ديناميكي. وكان يعالج، ومع ذلك، ضرورة تجديد الأفكار الحالية حول مكانة النظرية في التطبيق، ومن ثم، بالمصطلحات الكونية، وخلق نموذج جديد.

حيث لا يوجد شيء اسمه وصف يخلو تمامًا من النظرية. سواء كانت إعادة بناء المشاهد التاريخية، وإجراء تحقيق ميداني في قبيلة متوحشة أو مجتمع متحضر، أو تحليل الإحصائيات، أو عمل استنتاجات من نصب أثري أو اكتشاف عصور ما قبل التاريخ. وكل مفهوم بدوره نتيجة نظرية تعلن أن بعض الحقائق ذات صلة وأخرى عرضية، وأن بعض العوامل تحدد مسار الأحداث والبعض الآخر مجرد عرضي عن طريق اللعب، وأن الأشياء تحدث كما تفعل لأن الشخصيات والجماهير والوكالات المادية للبيئة أنتجتها.

وقام (Malinowski) بتوسيع وجهة النظر هذه للعلم مع الاعتقاد بأن النشاط العلمي هو مسعى بشري ينطبق بالتساوي على العلماء والسكان الأصليين. وهي استخدم نفس المنهجية التي تبدأ بالملاحظة وتؤدي إلى التنبؤ. فالبدائي يشمل “العلم” والجهود المبذولة لخلق وبناء وتطوير الثقافة.

وتتطلب هذه الأنشطة المراقبة، واختيار المواد والأشكال المناسبة، ومبادئ الأداء، ونقل المعرفة المكتسبة. حيث لم يقتصر العلم البدائي على الثقافة المادية، بل تم تطبيقه أيضًا على جوانب أخرى من الحياة.

والموقف العلمي المتجسد في جميع التقنيات البدائية، وكذلك في تنظيم المؤسسات الاقتصادية البدائية والتنظيم الاجتماعي، إن الاعتماد على الخبرة السابقة بهدف الأداء المستقبلي، كجزء لا يتجزأ للعامل الذي يجب افتراض أنه كان يعمل منذ بداية البشرية. والنقطة الرئيسية التي أوضحها مالينوفسكي هنا لم تكن كما ذكر، لكن الموقف العلمي “قديم قدم الثقافة” وأن العلم مشتق من أي شيء للأداء العملي.

وهذه الملاحظات على مبادئ العلم لم يتغلغل فقط في نهجه في دراسة المساواة للمجتمع “الهمجي”، ولكن اقترح أيضًا المفاهيم المتعلقة بالممارسة مثل النظرية والنسبية الثقافية والكلية والمناصرة. وملاحظاته وتحليله للمفاهيم ذات الصلة من شأنه أن يثبت صحة (Malinowski)، ولكن أيضًا كمساهم رئيسي في نظرية التطبيق الحديثة.

حيث أن إيان هوغبين، أحد المساهمين في مجلد فيرث لعام 1957 الذي يقيم (Malinowski) باعتباره عالم الأنثروبولوجيا، اتفق على أن العلوم الأساسية كانت مباشرة في تشغيل العلوم الطبيعية وارتبطت بحل المشكلات التطبيقية رغم أن الممارسين العلميين قد لا تكون الحقول الفرعية العملية هي نفس الأشخاص. وفي العلوم الطبيعية، فإن المعرفة تأتي من التجربة والتحليل وتستخدم لاستكشاف النظرية والأهداف التقنية.

ويعتقد هوغبين أن عالم الأنثروبولوجيا كان أقل شبهاً بالمهندس وأكثر شبهاً بـعالم الأرصاد الجوية. حيث يمكن لمتنبئ الطقس أن يقول ما يمكن توقعه شريطة أن تستمر أنظمة الضغط على طول المسارات والمعدلات المعروفة. وعلماء الأنثروبولوجيا التطبيقية لا يمكن الاعتماد على النظريات السابقة التي توصل إليها المحققون الآخرون. والتي واجهت مشاكل جديدة تتطلب نظريات وأساليب جديدة.

ورأى أن معظم النظريات الأنثروبولوجية كانت قائمة على خطأ بشأن الأهداف الوصفية والهيكلية والتنظيمية للأنظمة الثابتة، بدلاً من القضايا الاجتماعية الديناميكية الموجودة في البيئات البشرية المتغيرة.

وحدد هوغبين كمشكلة رئيسية أن صانعي السياسات والجمهور بشكل عام سيقبلون كلمة العلماء والخبراء في النباتات والجسور، لكنهم يعتبرون أنفسهم مؤهلين مثل عالم الأنثروبولوجيا في إبداء الملاحظات على المجتمع والمشاكل الاجتماعية.